№
Дело № 33-4217/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Матвеевой Н.Л., Тумановой О.В.,
при помощнике судьи ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании в связи с правом на реабилитацию компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица Прокуратуры Ленинградской области – прокурора Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело Следственным отделом по <адрес> Комитета РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ. Истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления. Срок предварительного расследования составил с декабря 2019 года по май 2022 года. Приговором Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец оправдан в совершении преступления по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что возбуждением в его отношении уголовного дела ему причинены нравственные и физические страдания. В течение всего периода уголовного преследования он испытывал сильные душевные переживания, стресс, тревогу, волнение и страх за своё будущее. В период производства уголовного дела в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что вызывало у истца постоянные эмоциональные переживания, страх того, что мера пресечения безосновательно может быть изменена на более строгую - в виде заключения под стражу. Мера пресечения ограничивала его права на свободное передвижение. В период производства уголовного дела сотрудниками полиции были проведены обыски по месту трудовой деятельности истца с участием и в присутствии сотрудников, что также причинило истцу сильные переживания, повлияло на снижение авторитета среди подчиненных, причинило ущерб деловой репутации. Рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, длительное нахождение в статусе обвиняемого, действия должностных лиц правоохранительных органов доставляли истцу сильные волнения, душевные переживания, травмировали психологическое состояние, что негативно отразилось на здоровье, повлекли утрату веры в законность и справедливость.
Решением Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.
В апелляционной жалобе ОМВД России по <адрес> просили решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы указали, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Поскольку каких-либо тяжких, необратимых последствий в результате уголовного преследования не наступило не установлено, прекращение трудовых правоотношений для истца не повлекло, повреждение здоровья отсутствовало. Судом не исследованы обстоятельства причинения ущерба деловой репутации истца в результате незаконного уголовного преследования, факта общественного обсуждения.
ОМВД России по <адрес> просили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просили решение отменить, уменьшить размер компенсации морального вреда от заявленного истцом.
В обоснование доводов жалобы указали, что судом при принятии решения не были учтены и приняты во внимание судебная практика по данной категории гражданских дел, фактические обстоятельства дела, данные о личности истца и характер причиненного ему морального вреда, баланс частных и публичных интересов. Полагали, что размер компенсации не может превышать 115 400 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости. Компенсация морального вреда лишена экономического содержания и носит компенсационный характер возмещения.
Истец ФИО1 представил письменные возражения на апелляционные жалобы. Его представитель в судебном заседании поддержала доводы возражений, просила решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица участвующий в деле прокурор согласилась с доводами обоих апелляционных жалоб, полагала, что необходимо снизить размер взысканной компенсации морального вреда.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого и в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Тихвинского городского суда <адрес> по делу № ФИО1 был оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось в течение 577 календарных дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в период уголовного преследования работал директором АО «Тихвинспецтранс», обвинялся в преступлении в сфере экономической деятельности, совершенном лицом из числа руководителей указанной организации.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).
В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.
В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).
При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
Учитывая факт прекращения в отношении истца уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления, который указывает на незаконность уголовного преследования в отношении него, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве ФИО1 на компенсацию морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд первой инстанции принял во внимание длительность меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 более 1,5 лет, характеристику личности истца и определил размер компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.
При определении подлежащей возмещению суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что истец перенес нравственные страдания, он осознавал свою невиновность в инкриминируемом ему деянии, переживал по этому поводу, кроме того, привлечение истца к уголовной ответственности повлекло негативные последствия для репутации истца и его доброго имени, в том числе и как руководителя организации. При этом в период уголовного преследования истец испытывал стресс, связанный с заведомо несправедливым обвинением, сильное душевное волнение, в том числе в связи со следственными действиями на его рабочем месте. У судебной коллегии не вызывает сомнения тот факт, что подвергаясь незаконному уголовному преследованию, истец испытывал нравственные страдания.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 были учтены конкретные обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также степень и длительности нравственных страданий истца, связанные с ограничением права на свободное передвижение, с принятием в отношении него мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика и третьего лица в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи