Дело №2-943/2023
УИД 03RS0015-01-2023-000488-11 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года г.Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Масагутовой А.Р.
при секретаре Багаутдиновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13, к Обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «УНИПАК» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ПФ «Унипак» о взыскании суммы неосновательного обогащения за 11 месяцев, начиная со следующего дня после выдачи свидетельства о праве на наследство, по 160066,50 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования обосновывает тем, что решением суда с ООО ПФ «УНИПАК» в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскано неосновательное обогащение за использование недвижимого имущества без договора аренды в размере 160066,50 руб. в пользу каждого. Указанным решением суда установлено, что сособственниками склада ОТС, зданий трансформаторных подстанций, в отношении которых очередным общим собранием участников ООО ПФ «УНИПАК» было принято решение о заключении договора аренды с 01.01.2021 по цене 60 руб. за квадратный метр в месяц, помимо ФИО2 и ФИО3 являются и ФИО1 и ФИО19., обладающие равными правами требований.
В судебное заседание ФИО1 и ФИО20 извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явились. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ФИО1 по доверенности адвокат Воронин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Юрков А.Р. с исковыми требованиями не согласился.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явились. Представлено возражения ФИО2 на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании суммы неосновательного обогащения в их пользу истцы возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что договор аренды ими подписан. ФИО1 и директор ООО ПФ «УНИПАК» в одном лице распоряжается недвижимым имуществом без согласия всех собственников, при этом извлекает доход в виде арендной платы. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-22/2022, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
С учетом системного анализа положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Таким образом, истец, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет него имущество (денежные средства).
Решением Салаватского городского суда от 01.02.2022, вступившим в законную силу, постановлено: исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «УНИПАК» о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «УНИПАК» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 160 066 руб. 50 коп.,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «УНИПАК» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 160 066 руб. 50 коп.
Указанным решением суда установлено в долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО21. и ФИО1 по 1/4 доле у каждого находятся нежилые помещения: здание склада ОТС по адресу (адрес) общей площадью 867,8 кв.м с кадастровым номером ..., здание трансформаторной подстанции по адресу (адрес) общей площадью 43 кв.м с кадастровым номером ..., трансформаторная подстанция по адресу (адрес) общей площадью 59,3 кв.м с кадастровым номером .... На указанные доли выданы 10.12.2020 и 15.12.2020 свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО22 умершего 00.00.0000
Согласно протоколу очередного общего собрания участников ООО «УНИПАК» №1/21 на данном собрании 18.03.2021было принято решение поручить директору ООО ФИО1 заключить возмездный договор аренды нежилых помещений с собственниками помещений с 01.01.2021 по цене 60 руб. за квадратный метр в месяц.
ООО ПФ «УНИПАК» направил в адрес истцов предлагаемый им проект договора аренды 02.04.2021. В свою очередь, не согласившись с рядом условий, ФИО2 и ФИО3 направили в адрес ФИО1 предложение о заключении договора аренды 09.04.2021, приложив к нему проект договора сроком на 6 месяцев и акт приёма-передачи. Ответчиком данный договор подписан не был, в адрес истцов были направлены 14.04.2021 по электронной почте через представителя ФИО4 замечания ответчика и предложения по договору аренды, направленному истцами. Затем ответчик вновь направлял проект договора аренды в августе, в сентябре и в декабре 2021.
Также установлено судом, что ООО «УНИПАК» использует для предпринимательской деятельности принадлежащее ФИО2, ФИО3, и ФИО1, ФИО23 имущество без заключения договора аренды.
Признавая обоснованными требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ООО ПФ «УНИПАК» в их пользу сумм неосновательного обогащения за использование принадлежащих им долей в недвижимом имуществе, суд удовлетворил требования, исходя из того, что на долю каждого из истцов приходится по 242,525 кв.м ((867,8 + 43 + 59,3) х 1/4), и из размера арендной платы 60 руб. за квадратный метр общей площади, согласованной сторонами на общем собрании.
В соответствии со ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что в равных долях в заявленный истцами период сособственниками недвижимого имущества, используемого ответчиком без заключения договора аренды и отсутствия согласия всех сособственников о порядке использования этого имущества, являлись ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО24., суд приходит к выводу о наличии со стороны общества неосновательного обогащения и за счет имущества, принадлежащего истцам по настоящему спору.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ФИО2 и ФИО3 с ООО ПФ «УНИПАК» ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ООО ПФ «УНИПАК» за использование принадлежащих истцам по настоящему спору долей в недвижимом имуществе.
То обстоятельство, что ФИО1 является и участником ответчика и его директором не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обществом в предпринимательских целях в заявленный истцами период использовалось имущество, принадлежащее истцам, в отсутствие заключенного договора аренды.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными довод стороны истцов о необходимости взыскания с ответчика в их пользу сумм неосновательного обогащения за использование принадлежащих истцам долей в недвижимом имуществе.
На долю каждого из истцов приходится по 242,525 кв.м ((867,8 + 43 + 59,3) х 1/4), исходя из размера арендной платы 60 руб. за квадратный метр общей площади, согласованной сторонами на общем собрании, ежемесячная плата за пользование составляла бы 242,525 кв.м х 60 руб. = 14 551,50 руб.
Истцы просят взыскать неосновательное обогащение исходя из указанного размера арендной платы за 11 месяцев пользования, начиная со следующего дня после дня выдачи свидетельств о праве на наследство: 15.12.2020 – ФИО1, 14.12.2020 – ФИО25
Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, составит 14551,50 руб. х 11 мес. = 160066,50 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований и на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать госпошлину в размере 6401 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО26, к Обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «УНИПАК» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «УНИПАК», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, родившейся 00.00.0000 года (данные изъяты), паспорт ..., ФИО27, родившегося 00.00.0000 года (данные изъяты), паспорт ..., в качестве неосновательного обогащения денежные суммы по 160066 руб. 50 коп. в пользу каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «УНИПАК», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, родившейся 00.00.0000 года (данные изъяты), паспорт ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6401 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья, подпись А.Р. Масагутова
Копия верна, судья: А.Р. Масагутова
Решение не вступило в законную силу______________Секретарь
Решение вступило в законную силу_________________ Секретарь
Судья
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-943/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2023.