Постановление по делу № 1-109/2023 от 26.10.2023

Дело №1-109/2023 (12311640001000043)

УИД 65RS0016-01-2023-00642-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Углегорск 26 октября 2023 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Солоха А.С.,

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Углегорского городского прокурора Гонтарь Я.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ветошкина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в МКП «ЖКХ» УГО, котельной № кочегаром-машинистом, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, то есть в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста, причинившее особо крупный ущерб.

В ходе судебного заседания защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ветошкин А.Д. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, при этом пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Гонтарь Я.И. возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Ввиду того, что все особи незаконно добытого ФИО1 краба находились в живом состоянии и выпущены сотрудниками ПУ ФСБ России по Сахалинской области в естественную среду обитания, ущерб, считается возмещенным ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено следующее:

-согласно данным Информационного центра УМВД России по Сахалинской области ФИО1 не судим (л.д. 138);

-на учете в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.145);

-состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Углегорска, Томаринского и Углегорского районов Сахалинской области (л.д.136);

-по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому ГО характеризуется удовлетворительно (л.д.147);

-по месту работы на предприятии МКП «ЖКХ» УГО в котельной № 8 в должности кочегара-машиниста зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.148);

Учитывая приведенные положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отсутствие у ФИО1 судимостей, признание им вины, раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого, а также то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, суд считает, что перечисленные обстоятельства являются достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа.

При применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд исходит их следующего.

Согласно ст. 104.4. УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет.

Суд определяет размер судебного штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, суд, полагает, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению, а при вступлении постановления в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в ее взаимосвязи с пунктом «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в собственность государства на основании обвинительного приговора. Об этом же указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», разъяснения которого являются обязательными для судов общей юрисдикции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Материалами дела установлено, что надувная резиновая лодка «Vector», синего цвета с бортовым № «566», руль-мотор «Yamaha» мощностью 9.9 л.с., с корпусом серого цвета, серийный №K S 1059849, пластиковый топливный бак красного цвета, объемом 24 литра, оборудованный системой подачи топлива, два весла с металлическими рукоятями принадлежат на праве собственности К.Д.А., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное имущество подсудимому не принадлежит, а потому его надлежит оставить и вернуть законному владельцу К.Д.А. соответственно.

Решая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, изъятых в ходе дознания, а именно:

-DVD-R диск с файлом «00089»; DVD-R диск с файлами «00091», «00092», «00093», «00259»; DVD-R диск с файлами «00262», «00264», «00265»; DVD-R диск с файлом «00263», хранящиеся при уголовном деле, - надлежит хранить при уголовном деле;

-надувную резиновую лодку «Vector», синего цвета с бортовым № «566», руль-мотор «Yamaha» мощностью 9.9 л.с., с корпусом серого цвета, серийный №K S 1059849, пластиковый топливный бак красного цвета, объемом 24 литра, оборудованный системой подачи топлива, два весла с металлическими рукоятями - хранящиеся на территории ОРГ в <адрес> в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Капасина, <адрес>А - вернуть законному владельцу К.Д.А.;

-пластиковую корзину синего цвета, полипропиленовый мешок желтого цвета, пластиковое ведро белого цвета, хребтину (веревку) из синтетического материала зеленого цвета с пенопластовым буем белого цвета, три пластиковые баночки для наживы, конусную крабовую ловушку с металлическими ободами красного цвета и делью из синтетического троса черного цвета без селективной вставки, хранящиеся в на территории ОРГ в г. Углегорске Службы в г. Невельске Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области по адресу: <...> (две) конусные крабовые ловушки с металлическими ободами красного цвета и делью из синтетического троса черного цвета без селективной вставки, хребтину (веревку) из синтетического материала белого и зеленого цветов, хранящиеся на территории технической площадки Службы в г. Невельске Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области по адресу: <...> – надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Ветошкину А.Д. взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство защитника – адвоката Ветошкина А.Д. и подсудимого – ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ – прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, который в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу необходимо перечислить на счёт органа, осуществлявшего дознание по уголовному делу по следующим реквизитам:

Получатель:

УФК по Сахалинской области (ПУ ФСБ России по Сахалинской области)

ИИН:КПП:Лицевой счет:Номер единого казначейского счета:Номер казначейского счета:ОКТМО:БИК:КБК:

65011656536505310010461172385040102810845370000053031006430000000161006472800001640180018911603200010000140

Назначение платежа: Банк получателя:

судебный штраф по уголовному делу №1-109/2023 (№12311640001000043) Отделение Южно-Сахалинского Банка России // УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, по исполнению ФИО1 постановления, в части уплаты судебного штрафа:

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Ветошкину А.Д. отнести на счет средств федерального бюджета.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, производство по делу возобновляется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а в случае уплаты штрафа до обращения постановления к исполнению - Углегорскому городскому суду.

Постановление в соответствии с главой 45.1 УПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей жалобы через Углегорский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Солоха