Решение по делу № 02-0479/2023(02-6967/2022)~М-7206/2022 от 15.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.03.2020 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу ТС марка автомобиля, г.р.з. М591АА АВН. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М 459 СА 26.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от 18.01.2022 №012/2022 рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составила сумма

13.08.2021 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА произвел компенсационную выплату в размере сумма

Истец обратился с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18.03.2020 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу ТС марка автомобиля, г.р.з. М591АА АВН. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М 459 СА 26.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Приказом Банка России № ОД-2003 от 03.12.2020 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия.

13.08.2021 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, наступила полная гибель ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма, рыночная стоимость на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма

03.11.2021 года РСА произвел компенсационную выплату в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения №362727, не оспорено истцом.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Ответчик произвел выплату, определенную разницей между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (413250 – 122740,33) в размере сумма, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения и не оспаривается истцом.

Для определения действительного размера ущерба определением суда от 29 ноября 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М591АА АВН, в результате ДТП, имевшего место 18.03.2020 г. с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432–П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства»?; Какова рыночная стоимость и величина остаточной стоимости (годных остатков) автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М591АА АВН, в результате ДТП, имевшего место 18.03.2020 г.?.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М591АА АВН, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма; рыночная стоимость автомобиля составила сумма, величина годных остатков – сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Таким образом, оно может быть положено в основу судебного решения.

Исходя из положений п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, поскольку сумма ущерба, определенная на основании судебной экспертизы, составляет сумма, а истцу было выплачено сумма, то есть разница между суммами составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты, оснований для взыскания штрафа, судебных расходов не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Также, согласно определению суда от 29.11.2022 о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Из заявления ООО «СТЭНО» следует, что истец оплату судебной экспертизы в размере сумма не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ООО «СТЭНО» стоимость проведения экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2023 г.