Решение по делу № 2-4333/2022 от 19.07.2023 - о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22 ноября 2022 года №, от <дата> год №, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-439/2023

49RS0001-01-2022-006219-48 19 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием истца Р.,

представителей истца А., Б.,

представителей ответчика М., Ш., Д.,

прокуроров Тимофеевой М.С., ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда с использованием системы видео-конференц-связи 19 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Р. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛС Чита-Лаборатория» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22 ноября 2022 года №, от ДД.ММ.ГГГГ год №, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в Магаданский городской суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 февраля 2018 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «АЛС Чита-Лаборатория» (далее – ООО «АЛС Чита-Лаборатория», Общество), с 21 апреля 2018 года в должности начальника участка пробоподготовки ОП ИЛ «Наталка».

Приказом от 22 ноября 2022 года № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неинформирование начальника лаборатории о неприменении работником ФИО1 выданных индивидуальных средств защиты, когда их применение является обязательным при выполнении работ с вредными или опасными условиями труда, а также за непринятие мер к отстранению работника, выразившихся в допуске к работе дробильщика ФИО1 без средств защиты глаз (защитных очков).

С данным приказом не согласен, поскольку, по мнению истца, нарушений своих должностных обязанностей не допускал, обеспечил работникам выдачу средств индивидуальной защиты, систематическое проведение инструктажа по технике безопасности, контроль за ее соблюдением подчиненными сотрудниками.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ год № Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное ненадлежащее выполнение функций начальника участка пробоподготовки ОП ИЛ «Наталка» (УПП), а именно за: отсутствие надлежащего общего контроля за всеми процессами на участке подготовки проб; ненадлежащий контроль работы персонала на участке пробоподготовки; недостаточный контроль за проведением операций подготовки объектов испытаний к дальнейшему анализу (дробление, истирание, ситовой анализ); неисполнение в надлежащем объеме обязанности контролировать и проводить операции контроля качества при подготовке объектов испытаний; отсутствие надлежащих сообщений руководству ОП ИЛ «Наталка» о любых отклонениях в ходе проведения испытаний от установленных требований; недостаточный контроль выполнения работ персоналом УПП, непроведение надлежащего обучения персонала и отсутствие правильной организации работ; недостаточный контроль за проведением внутреннего лабораторного контроля качества подготовки объектов испытаний, при котором работник не исполнил прочие должностные обязанности; выявлять причины получения результатов несоответствующих установленных требований; контролировать процедуры № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде допущения применения ручного ввода значений веса в GEMS работниками УПП, в виде недостаточного контроля за ними и недостаточного контроля со стороны начальника УПП осуществляемого мастерами дневной и ночной смен УПП во время процесса проб с 17 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года и с 18 ноября 2022 года по 26 ноября 2022 года.

Данный приказ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо письменных распоряжений о запрете ввода данных вручную нет, памятка, предоставленная работодателем не имеет отметки об утверждении в качестве локального нормативного акта, с января 2022 года истцом ручной ввод данных веса с измерительного поверенного оборудования в GEMS не допускался, работодатель уведомлен о невозможности настроить автоматическую перезагрузку компьютера на станции QC. Истцом при обнаружении некорректной работы используемых в работе программ не допускались нарушения установленных правил и требований, равно как и подчиненными ему сотрудниками, а выявленные недочеты в работе непосредственно не связаны с фактом неисполнения Р. своих должностных обязанностей.

Полагает, что привлечен к дисциплинарной ответственности за действия третьих лиц – подчиненных ему сотрудников.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований, просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ ООО «АЛС Чита-Лаборатория» от 22 ноября 2022 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- признать незаконным и отменить приказ ООО «АЛС Чита-Лаборатория» от 29 ноября 2022 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения;

- восстановить на работе в должности начальника участка пробоподготовки ОП ИЛ «Наталка»;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

- взыскать компенсацию за период вынужденного прогула с 30 ноября 2022 года по 03 июля 2023 года денежные средства в размере 1 848 119 руб. 05 коп. с учетом НДФЛ, без учета НДФЛ 1 638 174 руб. 99 коп.

В судебном заседании истец и его представители на иске настаивали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец дополнительно пояснил, что вахта началась с 18 ноября 2022 года, дробильщик ФИО1 занимался на складе переборкой проб, для этой работы защитные очки не требуются. 19 ноября 2022 года мастер выдал ему наряд в цех на дробилку, когда он сообщил об отсутствии у него очков ему были выданы «дежурные», при этом ранее Попов не обращался к истцу с просьбой выдать средство защиты, не сообщил о том, что они им потеряны. Сообщил, что если бы заметил, что ФИО1 осуществляет работу без средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ), то отстранил бы его от работы.

По вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности за ручной ввод дробильщиками данных веса пояснил, что программа GEMS введена с 2018 года, на английском языке, обучение по программе сотрудники не проходили, документ, содержащий запрет на ручной ввод данных веса истец не подписывал, программа всегда имела проблемы, кнопка данных веса не всегда работала. На участке ранее всегда вводили вес вручную, после проведенного аудита в 2021 году частично наладили работу программы. При работающей дробилке весы постоянно вибрируют, данные веса постоянно меняются, т.к. оборудование не налажено.

Отмечает, что ранее в течение 5 лет вопросов по работе к истцу не имелось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, в последнее время вменили 3 выговора подряд и предлагали увольнение по собственному желанию, после чего уволили за неоднократное ненадлежащее выполнение функций начальника участка пробоподготовки ОП ИЛ «Наталка». О проведении служебного расследования он не знал, 29 ноября 2022 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении, подписывать который отказался, на что был составлен акт, истец подписал только приказ об объявлении выговора. При этом дробильщики к дисциплинарной ответственности не привлекались.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на доводы отзыва на иск.

Из отзыва следует, что при утреннем визите 19 ноября 2022 года в УПП начальником лаборатории ФИО2 был обнаружен ФИО1 без средств защиты органов глаз, выполнявший дробление. Данный факт также был подтвержден при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, которые установлены в помещениях участка пробоподготовки. В ходе просмотра было установлено, что дробильщик ФИО1 в течение рабочих смен (в день) 18 ноября 2022 года и в начале смены 19 ноября 2022 года выполняя наряд-задания в нарушение указанного пункта инструкции и не осуществлял ношение защитных очков, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, истец допустил нарушение подчиненным дробильщиком ФИО1 инструкции по охране труда дробильщика 4, 5, 6 разряда, допустил его к работе (не отстранил) без средств защиты органов зрения, не осуществил своевременную выдачу защитных очков дробильщику ФИО1, не обеспечил организацию работ в подразделении в соответствии с требованиями охраны труда, не распределил обязанности в сфере охраны труда, т.к. мог и должен был поручить проверку наличия средств индивидуальной защиты дробильщиков, например, мастеру УПП, не проверил наличие очков защитных в помещении кабинета, что свидетельствует о формальном исполнении должностных обязанностей начальника УПП, а также о неисполнении им функций начальника УПП, изложенных в п. 2.7 в части обеспечения требований охраны труда в подразделении и в п. 2.9. в части соблюдения работниками требований охраны труда, выразившийся в недостаточности контроля со стороны мастеров и начальника УПП за работой вверенных сотрудников, в связи с чем, по мнению ответчика, истец был правомерно привлечён к дисциплинарной ответственности приказом от 22 ноября 2022 года №, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенных истцом приступков, при которых он был совершен, отношение истца к труду.

23 ноября 2022 года начальником ОП ИЛ «Наталка» ФИО2 была проведена контрольная проверка ввода данных в систему GEMS при сухом ситовании геологических проб, по результатам которой целые числовые значения веса пробы до ситования и после него, самое большое количество целых числовых значений выявлено у дробильщика ФИО1, который признал в своем объяснении от 24 ноября 2022 года факт применения ручного ввода по всем зарегистрированным в GEMS номерам проб под его учетной записью с целыми значениями чисел по весу пробы до ситования и после него. Те же объяснения даны дробильщиками ФИО3, ФИО4

Ручной ввод дробильщиком ФИО1 свидетельствует о недостаточном контроле со стороны начальника участка Р., который он мог и должен был производить как при личном контроле с выходом из кабинета, где расположено рабочее место начальника участка, так и путем уделения должного внимания массиву данных по ситованию в GEMS.

Указывает, что истцом и подчиненными ему мастерами УПП нарушен основной документ, определяющий полномочия и саму деятельность аккредитованной лаборатории, предусматривающий достоверность результатов испытаний, отсутствие искажений, манипуляций при ведении записей аккредитованной лабораторией и допущено несоответствие производимых дробильщиками действий по ручному вводу данных по сухому ситованию как в ноябре 2022 года, так и допускалось ранее, несмотря на запрет ручного ввода данных в GEMS, установленный при проведении аудита Заказчика в октябре 2021 года. С данным отчетом об аудите истец, неоднократно был ознакомлен на совещаниях и при проведении мероприятий по выполнению требований аудита, были размещены памятки на рабочих местах, с руководителями УПП проведена беседа, что подтверждается актом о проведении беседы по результатам аудита от 04 января 2022 года. Утверждает, что установленные нарушения свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны начальника участка УПП Р. за выполнением работ персоналом УПП, выполненных в несоответствие требованиям нормативной и методической документации; об отсутствии должного контроля за процессами на УПП; отсутствии контроля процедур системы менеджмента и руководства по качеству; нарушенные SOPы, свидетельствует о ненадлежащем контроле за операциями по подготовке проб, за взвешиванием, регистрацией проб.

По мнению ответчика, истец допустил нарушение подчиненным персоналом ввода, установленного аккредитацией лаборатории по ГОСТ ИСО 17025-2019, допустил внесение недостоверных данных в систему GEMS при ситовании геологических проб и привлечен к дисциплинарной ответственности по ч. 5 по ст. 81 ТК РФ, с учетом тяжести совершенного проступка в виде риска наложения на работодателя штрафных санкций, а также наличия иных дисциплинарных взысканий.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

При этом в Трудовом кодексе РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Так, в ст. 193 ТК РФ предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (ч.1); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.7).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

При этом приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания должен содержать указание на конкретные факты, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей, его вину.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец на основании приказа № от 31 января 2018 года и трудового договора от 01 февраля 2018 года был принят на работу с 01 февраля 2018 года в ООО «АЛС Чита-Лаборатория» на должность заместителя начальника отделения пробоподготовки.

В соответствии с соглашением от 20 апреля 2018 года об изменении и дополнении трудового договора от 01 февраля 2018 г. истец принят на должность начальника участка пробоподготовки (далее – УПП).

Согласно п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.5, 3.2.9. трудового договора Р. обязался, в том числе, добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией и настоящим договором; соблюдать трудовую дисциплину в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами, не допускать нарушений технологической дисциплины; сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью работников, сохранности имущества.

Пунктом 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 12 августа 2021 года приказом генерального директора ООО «АЛС Чита-Лаборатория», установлено, что работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию и иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Приказом от 22 ноября 2022 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» начальник участка пробоподготовки ОП ИЛ «Наталка» Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 3.30, 3.31, 3.32 должностной инструкции начальника участка пробоподготовки, выразившееся в недостаточной организации постоянного соответствия требованиям охраны труда и безопасности работников в подразделении, инструкциям по охране труда, а именно: в неинформировании начальника лаборатории о неприменении работником ФИО1 выданных индивидуальных средств защиты, когда их применение является обязательным при выполнении работ с вредными или опасными условиями труда, а также за непринятие мер к отстранению работника, выразившееся в допуске к работе дробильщика 4 разряда ФИО1 без средств защиты глаз (защитных очков).

Из приказа следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: требование о представлении письменного объяснения от 19 ноября 2022 года; письменное объяснение Р. от 21 ноября 2022 года; объяснение ФИО5 от 19 ноября 2022 года; объяснение ФИО1 от 19 ноября 2022 года; инструкция по охране труда дробильщика 4, 5, 6 разряда.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись 22 ноября 2022 года.

Оценивая оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Из приведенных положений закона следует, что привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодателем установлена вина работника, представлены доказательства в ее подтверждение.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истец осознанно допустил нарушение дробильщиком ФИО1 требований охраны труда в течение рабочих смен (в день) 18 ноября 2022 года и в начале смены 19 ноября 2022 года, т.к. не обеспечил выдачу очков, допустил к работе (не отстранил) без средств защиты органов зрения, не проверил наличие запаса очков защитных в помещении кабинета.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно должностной инструкции начальника УПП, утвержденной 16 августа 2019 года начальник участка пробоподготовки обязан, в том числе: организовать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (пункт 3.30); обеспечивать организацию работ в подразделении в соответствии с требованием охраны труда, производственной санитарии, пожарной, промышленной безопасности (пункт 3.31); организовать в подразделении постоянное соответствие требованиям охраны труда и производственной санитарии, инструкциям по охране труда рабочих мест, проходов и проездов, исправность оборудования, приспособлений и инструмента, наличие и исправность ограждающих, экранирующих и блокировочных устройств на оборудовании и установках (пункт 3.32). С должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись 24 ноября 2019 года.

19 ноября 2022 года истцу вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту нахождения ФИО1 без защитных очков и с его слов, по отказу истца 19 ноября 2022 года в предоставлении ему очков.

Из объяснения Р. следует, что при заезде на вахту 18 ноября 2022 года всему персоналу был проведен внеплановый инструктаж по охране труда, в том числе напоминание о средствах индивидуальной защиты, на прошлой вахте ФИО1 очки получал, к нему с информацией о потере очков не обращался, подошел 19 ноября 2022 года после сделанного ему замечания, где ему были выданы «дежурные» очки. ФИО1 еще раз провели внеплановый инструктаж. Указал на отсутствие возможности визуального контроля, поскольку у истца нет доступа к камерам наблюдения.

Согласно журналу выдачи наряд-заданий 18 ноября 2022 года ФИО1 был привлечен к работе по отбору КП, упаковке, истиранию, что не противоречит пояснениям истца о работе ФИО1 18 ноября 2022 года на складе, где применение защитных средств не требуется. Также не содержит сведений о работе дробильщика в цеху УПП 18 ноября 2022 года требование ФИО1 о предоставлении письменного объяснения от 24 ноября 2022 года, в котором отражен период работы с программой GEMS ФИО1 начиная с 19 ноября 2022 года.

Объяснение ФИО5, содержащее сведения о том, что 18 и 19 ноября 2022 года истец на склад по поводу выдачи защитных очков не обращался, не опровергает пояснений Р.

В материалы дела ответчиком представлены два идентичных объяснения ФИО1 в которых последний указывает на невыдачу ему 18 ноября 2022 года защитных очков мастером ФИО6 и что им отработана половина смены 18 ноября 2022 года без очков. При этом в одном из объяснений указано, что Р. присутствовал при разговоре, а другое объяснение ссылку на присутствие истца не содержит. В связи с чем, суд не может принять во внимание указанные объяснения поскольку они не отвечают требованиям о допустимости и достоверности, оригиналы объяснений ФИО1 в судебное заседание не представлены.

При указанных обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств, того что истец был осведомлен о выполнении дробильщиком работ без средств защиты.

Исследованная судом видеозапись подтверждает, что из помещения «нарядной» не просматривается полностью весь цех. Сведения о наличии видеокамер для постоянного контроля и мониторинга работ в помещениях УПП, в материалы дела не представлены.

Как следует из вышеприведенных норм ТК РФ и разъяснений в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Учитывая, что ответчиком доказательства наличия вины истца не представлены, нельзя признать доказанным факт допущенного со стороны истца нарушения трудовой дисциплины и невыполнения законных распоряжений администрации, выразившегося в нарушении пунктов 3.30, 3.31, 3.32 должностной инструкции начальника участка пробоподготовки.

Следовательно, приказ от 22 ноября 2022 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Р. является незаконным.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа от 29 ноября 2022 год № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к следующему.

На основании вышеуказанного приказа Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное ненадлежащее выполнение функций начальника участка пробподготовки ОП ИЛ «Наталка», а именно за: отсутствие надлежащего общего контроля за всеми процессами на участке подготовки проб; ненадлежащий контроль работы персонала на участке пробоподготовки; недостаточный контроль за проведением операций подготовки объектов испытаний к дальнейшему анализу (дробление, истирание, ситовой анализ); неисполнение в надлежащем объеме обязанности контролировать и проводить операции контроля качества при подготовке объектов испытаний; отсутствие надлежащих сообщений руководству ОП ИЛ «Наталка» о любых отклонениях в ходе проведения испытаний от установленных требований; недостаточный контроль выполнения работ персоналом УПП, непроведение надлежащего обучения персонала и отсутствие правильной организации работ; недостаточный контроль за проведением внутреннего лабораторного контроля качества подготовки объектов испытаний, при котором работник не исполнил прочие должностные обязанности; выявлять причины получения результатов несоответствующих установленных требований; контролировать процедуры СМ-SOP № от 26 февраля 2022 года, в виде допущения применения ручного ввода значений веса в GEMS работниками УПП, в виде недостаточного контроля за ними и недостаточного контроля со стороны начальника УПП осуществляемого мастерами дневной и ночной смен УПП во время процесса проб с 17 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года и с 18 ноября 2022 года по 26 ноября 2022 года.

При этом работодателем учтена неоднократность нарушений, подтвержденная наличием неснятых дисциплинарных взысканий (приказ от 23 августа 2022 г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение законных распоряжений администрации; приказ от 16 сентября 2022 г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за недостаточный контроль за работой мастеров и дробильщиков; приказ от 22 ноября 2023 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пунктов 3.30, 3.31, 3.32 должностной инструкции).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка начальника лаборатории ОП ИЛ «Наталка» ФИО2 от 23 ноября 2022 года; приказ о проведении служебной проверки от 23 ноября 2022 года №; акт о результатах служебной проверки от 28 ноября 2022 года №; требование Р. о предоставлении письменного объяснения от 25 ноября 2022 года; объяснение Р. от 27 ноября 2022 года; требование ФИО1 о предоставлении письменного объяснения от 24 ноября 2022 года; объяснение ФИО1 от 24 ноября 2022 года; требование ФИО7 о предоставлении письменного объяснения от 24 ноября 2022 года; объяснение ФИО7 от 24 ноября 2022 года; требование ФИО4 о предоставлении письменного объяснения от 25 ноября 2022 года; объяснение ФИО4 от 25 ноября 2022 года; требование ФИО8 о предоставлении письменного объяснения от 25 ноября 2022 года; объяснение ФИО8 от 25 ноября 2022 года; требование ФИО3 о предоставлении письменного объяснения от 25 ноября 2022 года; объяснение ФИО3 от 25 ноября 2022 года.

С приказом от 29 ноября 2022 год № Р. ознакомлен под роспись 29 ноября 2022 года.

Оценивая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 29 ноября 2022 года №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 должностной инструкцией начальника УПП, утвержденной 16 августа 2019 года на начальника участка пробоподготовки возлагаются следующие функции: контроль за процессами на участке подготовки проб; контроль за исполнением подшефным персоналом всех требований нормативной документации во время работы на УПП; общий контроль за функционированием системы менеджмента качества на УПП.

25 ноября 2022 года Р. вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту получения подчиненными целых значений веса, округленных и введенных вручную значений веса при применении ими метода CRU-34n/.

В своем объяснении истец указал, что наличествовали технические проблемы работы с программой GEMS, требовалась постоянная перезагрузка компьютера, в письменном виде распоряжения о запрещении ручного ввода значений веса работодателем до работников не доводились. Истец сообщил об обращениях к работодателю с просьбами о необходимости автоматической перезагрузки компьютера. Работники с SOP процедурой контроля качества дробления были ознакомлены 16 сентября 2022 года. Истцом ручной ввод по пробам не допускался с января 2022 года.

Из акта служебной проверки от 28 ноября 2022 года следует, что комиссия пришла к выводу о неисполнении должностных обязанностей начальником УПП Р. в связи с применением ручного ввода значений веса при сухом ситовании работниками дневной и ночной смен УПП и недостаточным контролем за дробильщиками со стороны мастеров ФИО6 и ФИО9 в период с начала вахтовой смены 18 ноября 2022 года, так и не менее 6 месяцев.

Согласно акту от 29 ноября 2022 года № Р. отказался ознакомиться с актом о проведении служебной проверки.

В своих объяснениях дробильщики ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО3 подтверждали факты ручного ввода значений веса при применении ими метода CRU-34n/, при этом указывали на технические проблемы работы с программой GEMS.

Доводы истца о наличии технической проблемы работы с программой GEMS также подтверждаются объяснением системного администратора ФИО10 от 28 ноября 2022 года и объяснением инженера по качеству ФИО11 от 26 ноября 2022 года.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Однако, в нарушение данных нормативных положений, работодатель требуя постоянного применения автоматического ввода значений веса при сухом ситовании, не представил доказательства обеспечения данной возможности на рабочих местах дробильщиков при применении ими программного обеспечения GEMS. Отсутствие технической возможности корректной работы программного обеспечения, необходимость постоянной перезагрузки компьютера, не учтены работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что запрещение ручного ввода значений веса, предусмотрено каким-либо локальным актом или иным документом, предусматривающим указанную обязанность сотрудников УПП.

Представленные суду копии контрольных экземпляров № «Процедура подготовки проб - Контроль качества истирания», № «Глобальная процедура истирания на LMS», № «Процедура пробоподготовки –Дробление» не сдержат запрещения ручного ввода данных веса в систему GEMS.

Акт о проведении бесед с руководителями УПП ОП ИЛ «Наталка» от 04 января 2022 года, на который ссылается ответчик как на доказательство осведомленности истца о запрещении ручного ввода значений веса при применении при сухом ситовании, не содержит подписи истца.

Указание в оспариваемом приказе, а также в акта служебной проверки от 28 ноября 2022 года о наличии вины истца в связи с применением дробильщиками ручного ввода значений веса при применении при сухом ситовании в прошлую вахту с 17 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года и ранее, ничем не подтверждено.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано невыполнение Р. функций начальника участка пробоподготовки ОП ИЛ «Наталка» при исполнении им должностных обязанностей.

Суд также учитывает, что из оспариваемого приказа нельзя сделать однозначный вывод о существе дисциплинарного проступка, времени и месте его совершения, конкретных нарушениях, попущенных истцом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ от 29 ноября 2022 года № противоречит положениям трудового законодательства и является незаконным.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским дела Магаданского областного суда, признаны незаконными приказы от 23 августа 2022 г. №, от 16 сентября 2022 г. № в отношении Р. признаны незаконными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая содержание оспариваемых истцом приказов следует отметить, что сведений о том, что при применении дисциплинарных взысканий работодателем учитывались тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, не привлекавшего ранее к дисциплинарной ответственности, его отношение к труду, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что к дробильщикам, допустившим применение ручного ввода значений веса при применении при сухом ситовании, в том числе ФИО1, ранее привлекавшему к дисциплинарной ответственности, меры воздействия работодателем не применялись.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными: приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 22 ноября 2022 года № и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 29 ноября 2022 года №, следовательно, исковые требования Р. в данной части.

Вместе с тем, требование истца об отмене данных приказов удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела суд вправе проверить законность принятого представителем нанимателя решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, тогда как его отмена не относится к компетенции суда, а осуществляется на стадии исполнения решения.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых приказов, в целях восстановления нарушенных незаконным увольнением трудовых прав истца, Р. подлежит восстановлению на работе в должности начальника участка пробоподготовки ОП ИЛ «Наталка» ООО «АЛС Чита-Лаборатория».

Согласно ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Представленная ответчиком справка о среднечасовом заработке истца не в полной мере отражает доход истца в целях для определения размера средней заработной платы.

Так, указанный расчет не содержит сведений о заработке Р., содержащихся в справке о доходах за 2022 год (ф.2-НДФЛ) в феврале 2022 года в размере 141946 руб. 05 коп., в июне 2022 года в размере 34933 руб. 83 коп., в октябре 2022 года в размере 48260 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять расчет среднего заработка, представленный истцом за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года в размере 2413502 руб. 52 коп., следовательно среднечасовой заработок истца составит: 2413502 руб. 52 коп. : 1881 (количество отработанных часов) = 1283 руб. 10 коп. (среднечасовой заработок)

Как установлено судом, 29 ноября 2023 года являлся последним днем работы истца.

Согласно графику работы за период с 30 ноября 2022 года по 19 июля 2023 года истец должен был отработать 1111 часов, следовательно начисленная заработная плата истца за время вынужденного прогула за этот период составит 1283 руб. 10 коп. х 1111 часов = 1425524 руб. 10 коп. при этом необходимо произвести предусмотренные действующим законодательством удержания и отчисления.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца, на основании ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Моральный вред определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя (представителя нанимателя), иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, длительности допущенного нарушения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Указанное нормативное положение устанавливает гарантию сохранения средств к существованию у работника до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, в том числе в период его апелляционного обжалования.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2022 года по 19 июля 2023 года (примерно 8 месяцев) в размере 1425524 руб. 10 коп., средний заработок в пределах трех месяцев, подлежащий взысканию в порядке ст. 211 ГПК РФ составит: 1425524 руб. 10 коп.: 8 мес. х 3 мес.= 534571 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также согласно п. 3 ст. 333.19 НК РФ – в связи с удовлетворением четырех неимущественных требований работника, следовательно всего с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16527 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Р. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛС Чита-Лаборатория» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22 ноября 2022 года №, от 29 ноября 2022 год №, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «АЛС Чита-Лаборатория» от 22 ноября 2022 года № о наложении дисциплинарного взыскания на Р..

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «АЛС Чита-Лаборатория» от 29 ноября 2022 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на Р..

Восстановить Р. на работе в должности начальника участка пробоподготовки ОП ИЛ «Наталка» общества с ограниченной ответственностью «АЛС Чита-Лаборатория».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛС Чита-Лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Р. (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2022 года по 19 июля 2023 года в размере 1425524 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 10 копеек, произведя предусмотренные действующим законодательством удержания и отчисления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛС Чита-Лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Р. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В части восстановления Р. (<данные изъяты>) на работе и взыскании средней заработной платы за три месяца с 30 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 534571 (пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 53 копейки решение суда подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований Р. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛС Чита-Лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 16527 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 26 июля 2023 года.

Судья С.В. Доброходова