судья Бутырина О.П. № 2-1273/2022

№33-3365/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вилисовой Л.А.,

при секретаре Воробиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 июня 2023 года о взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенного фундамента, взыскании убытков.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2022 года на ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 30:12:010166:14 по адресу: <адрес>,36 путем демонтажа фундамента строящегося объекта в капитальных конструкциях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года оставлены без изменения.

25 мая 2023 года ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки, указав, что 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции вступило в законную силу, однако по настоящее время оно не исполнено, должник мер к его исполнению не предпринял. Просил взыскать с ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня принятия определения по настоящему делу и по день исполнения вышеуказанного решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2022 года.

В частной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в определении. Полагает, что судом не определена разумность размера неустойки, а также необходимо было принять во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании и позднее получение судебного акта, в связи с чем просит восстановить срок для подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела по частной жалобе по существу, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено судом 7 июня 2023 года. Согласно статьям 107, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи частной жалобы на определение суда истекал 29 июня 2023 года. Копия определения от 7 июня 2023 года направлена в адрес ФИО1 3 июля 2023 года. Жалоба подана 12 июля 2023 года с пропуском срока.

Из содержания частной жалобы усматривается, что автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Поскольку разрешение указанного вопроса входит в компетенцию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снятия материала с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что частная жалоба подписана представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2, при этом в нарушение требований статьей 53, 321,322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к частной жалобе не приложена копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документ, удостоверяющий статус адвоката.

Руководствуясь статьями 112, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

возвратить гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023 года о взыскании судебной неустойки, в Кировский районный суд г. Астрахани для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Вилисова