ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указала, что <дата> в процессе оформления авто кредита в ПАО «Совкомбанк» ею также была приобретена дополнительная услуга от ООО «М-Ассистанс» договор <номер> «AUTOSAFE-S Gold-К», стоимостью 203 175 рублей от 15.05.2023г. Договор заключен на 60 месяцев и согласно п.4.2.1.1 состоит из абонентской платы за обслуживание, что составляет 15 000 рублей и опциона на сумму 118 175 рублей –плата за выдачу независимой гарантии. <дата> она направила заявление в адрес ответчика об отказе от вышеуказанного договора с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик письмо получил, но вернул только неиспользованную стоимость абонентской платы в размере 14 688 рублей 02 копейки. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Ответчик – ООО «М-Ассистанс», представитель не явился, извещен.

Третье лицо- ПАО «СОВКОМБАНК», представитель не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> в процессе оформления авто кредита в ПАО «Совкомбанк» истцом также была приобретена дополнительная услуга от ООО «М-Ассистанс» договор <номер> «AUTOSAFE-S Gold-К», стоимостью 203 175 рублей от 15.05.2023г.

Договор заключен на 60 месяцев и согласно п.4.2.1.1 состоит из абонентской платы за обслуживание, что составляет 15 000 рублей и опциона на сумму 118 175 рублей –плата за выдачу независимой гарантии.

<дата> истец направила заявление в адрес ответчика об отказе от вышеуказанного договора с просьбой вернуть денежные средства.

Ответчик письмо получил, но вернул только неиспользованную стоимость абонентской платы в размере 14 688 рублей 02 копейки.

Установлено, что между истцом и ООО "М-Ассистанс" заключен договор, включающий условия двух договоров: абонентского на основании ст. 429.4 ГК РФ и опционного на основании ст. 429.3 ГК РФ.

Абонентский договор предусматривает предоставление права получения от исполнителя услуги: "Оценка автомобиля (автоэкспертиза)" - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.(4.1.2)

Опционный договор предусматривает право заказчика требовать от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии на указанных в них условиях (4.2.1)

Исполнитель выдает заказчику независимые гарантии на условиях, согласованных сторонами в соглашении о выдаче независимых гарантий.

Цена абонентского обслуживания 15 000 руб., цена опционного обслуживания 188 175 руб.

Абонентский договор действует с <дата> по <дата>.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, возврате оплаченных по договору денежных средств.

Ответчик возвратил истцу часть абонентской платы в размере за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания.

Согласно пункту <дата> заключенного сторонами договора, при его прекращении плата за опционный договор возврату не подлежит.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами <дата>, срок его действия определен 60 месяцев

С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ООО "М-Ассистанс", то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Судом установлено, что в период действия смешанного договора, услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком представлено не было.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия, а пункт <дата> заключенного сторонами договора является недействительным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО "М-Ассистанс" денежных средств в сумме 118175 рублей уплаченных по договору от <дата>.

Истец просил о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости следует определить в сумме 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в сумме 64 087,50 руб. ((118175+10000/2), о применении ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Истец просил о взыскании расходов на юриста в сумме 10 000 рублей.

Заявленная ко взысканию сумма в силу ст. 100 ГПК РФ является разумной и справедливой, но в силу ст. 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения заявленных требований, подлежит взысканию в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере опционной платы по договору на оказание услуг в размере 118 175 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 64 087,50 рублей, расходы юриста в сумме 10 000 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.