Решение по делу № 2А-1146/2022 от 26.09.2022 - о признании незаконным бездействий, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги по ул. Штанге в г. Павлово Нижегородской области и обязании устранить указанное нарушение.

Дело №2а-1146/2022

УИД 52RS0018-01-2022-000824-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломакиной А.Д.,

с участием:

представителя административного ответчика администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО1

представителя заинтересованного лица АТУ Павловское администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным бездействий, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги по ул. Штанге в г. Павлово Нижегородской области и обязании устранить указанное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в Павловский городской суд с административным исковым заявлением к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным бездействий, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги по ул. Штанге в г. Павлово Нижегородской области и обязании устранить указанное нарушение.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: МО МВД России "Павловский", Павловское АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, КУМИ и ЗР Павловского муниципального округа Нижегородской области.

В обоснование заявленных требований указал, что административный истец проживает по адресу: <адрес>. В течение длительного времени автомобильная дорога по улице Штанге содержится в ненадлежащем состоянии, не соответствующем нормативным требованиям, установленным ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В нарушение пункта 5.2.4 указанного стандарта по всей длине вышеуказанных улиц имеется дефект дорожного покрытия в виде многочисленных выбоин с размерами, значительно превышающими предельно допустимые значения.

Ремонт автомобильной дороги не проводился примерно двадцать пять лет.

Данное утверждение административным ответчиком не отрицается, однако в ответ на устное обращение жителей вышеуказанной улицы с просьбой о приведении автомобильной дороги в надлежащее нормативное состояние последовал отказ, суть которого сводится к тому, что ответчик не располагает необходимыми финансовыми ресурсами для содержания автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Ответ на обращение жителей был дан в устной форме в ходе приема граждан. Кем именно из должностных лиц администрации Павловского муниципального округа (до ДД.ММ.ГГГГ- администрации Павловского муниципального района) были даны устные разъяснения о невозможности проведения ремонта, административный истец, а равно другие жители улицы Штанге сообщить не могут, ввиду того, что с момента обращения прошло несколько лет.

Одновременно с этим утверждение истца о том, что ремонт автомобильной дороги по указанному адресу действительно не предусмотрен и не запланирован, подтверждается «Планом ремонта дорог на территории Павловского административно- территориального управления на ДД.ММ.ГГГГ», утвержденном начальником Павловского административно- территориального управления администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО4.

По мнению административного ответчика, отсутствие в бюджете округа достаточных средств, необходимых для поддержания автомобильных дорог в надлежащем состоянии, фактически тождественно отсутствию вины ответчика в невыполнении возложенных на него законом обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения и, кроме того, это обстоятельство освобождает его от исполнения указанной обязанности.

С учетом заявления об уточнении административного искового заявления просит признать незаконным бездействие администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, выразившиеся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги по улице <адрес> включительно и от дома <адрес> вклбчительно в г. Павлово Нижегородской области.

Обязать административного ответчика устранить указанное нарушение в установленный законом срок.

Административный истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО3- ФИО5, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд направил письменные пояснения по делу, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО1, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, возражение на административное исковое заявление приобщено к материалам дела; при этом возражала против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела, как она полагает, имеется достаточно доказательств.

Представитель заинтересованного лица Павловское АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную административным ответчиком.

Заинтересованное лицо КУМИ и ЗР Павловского муниципального округа Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на административное исковое заявление приобщен к материалам дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица МО МВД России "Павловский", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст. 60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, обратил внимание на необходимость при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, устанавливать фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием дороги, выполнением собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию.

Согласно акту обследования спорных автодорог от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией в составе заместителя начальника Павловского АТУ администрации Павловского МО ФИО6, начальника отдела ФИО7, главного специалиста благоустройства ФИО8, в результате обследования дороги ул. Штанге, протяженность 0,870 к.м., от д. 11 до д. 27, от д. 42 до д. 72 имеются дефекты в виде выбоин, от д. 37 до д. 42 дорога выполнена в грунтовом исполнении. Дефекты дороги не соответствуют ГОСТ Р 50597-2017. Предложено включить в план ремонта дорог г. Павлово.

Согласно ответу на запрос МО МВД России «Павловский» отдел ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. было проведено обследование автомобильных дорог, установлено, что автомобильная дорога общего пользования, расположенная по адресу: <...> принадлежит администрации Павловского муниципального округа, находится в оперативном управлении Павловского административно- территориального управления, в асфальтобетонном исполнении. На проезжей части дороги, проходящей от д. 11 до д. 27, от д. 42 до д. 50 имеются дефекты в дорожном покрытии в виде выбоин, размеры, которых превышают предельно допустимые значения п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Участок дороги, проходящий от д.37 до д.42 по ул. Штанге г. Павлово Нижегородской области, приспособлен и используется без дорожной одежды (покрытия)- конструктивного элемента автомобильной дороги, воспринимающего нагрузку от транспортных средств и передающего ее на земляное полотно, так как имеет однородный слой из грунта, не укрепленный и не обработанный вяжущим. В связи с тем, что грунтовая дорога не имеет покрытия, то требования безопасности дорожного движения при эксплуатационном состоянии дороги, установленные разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017, на нее не распространяются.

Положениями п. 6 и п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) установлено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 4 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям: в группе "А" дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам - показатель ровности по прибору ПКРС - 2 см/км, не более 660, число просветов под 3-метровой рейкой не более 7%; в группе "Б" дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам - показатель ровности по прибору ПКРС - 2 см/км, не более 860, число просветов под 3-метровой рейкой не более 9%; в группе "В" дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам - показатель ровности по прибору ПКРС - 2 см/км, не более 1200, число просветов под 3-метровой рейкой не более 14% (пункт 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93).

Из материалов дела следует и не оспаривается административным ответчиком, что проверки дорожного полотна автодороги на ул. Штанге от д. 11 до д. 27, от д. 42 до д. 50 г. Павлово, выявлены недостатки в содержании данного участка автодороги, а именно имеются выбоины на проезжей части автодороги, превышающие требования ГОСТ Р 50597-93.

Согласно Положению о Павловском административно- территориальном управлении администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области:

п.1.2 Павловское административно- территориальное управление учреждено решением Совета депутатов Павловского муниципального округа Нижегородской области от 12.11.2020г. №26 для реализации отдельных управленческих и иных полномочий администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области на территории города Павлово.

Согласно п.1.3 Положения, административно- территориальное управление является территориальным органом администрации, входит в ее структуру и осуществляет свою деятельность на основании настоящего Положения.

Согласно п.1.5 Положения, административно- территориальное управление наделено правами юридического лица...., в т.ч. может заключать договоры с организациями и гражданами по предмету своей деятельности.

Согласно п.1.6 Положения административно- территориальное управление может выступать от своего имени в судах общей юрисдикции в качестве истца и ответчика.

Согласно п.2.1 Положения административно- территориальное управление осуществляет на подведомственной территории управленческие, исполнительно- распорядительные и иные функции администрации по вопросам местного значения в пределах установленных полномочий.

Согласно п.3 Положения, административно- территориальное управление на подведомственной территории в соответствии с возложенными на него функциями обладает следующими полномочиями:…..п.3.2.9 организует содержания уличной дорожной сети и уличного освещения.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о возложении на Администрацию Павловского муниципального округа как на орган местного самоуправления исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения, поскольку в судебном заседании был установлен факт того, что спорные участки дороги относятся к автомобильным дорогам местного значения. Передача в оперативное управление Павловского АТУ спорной дороги не освобождает Администрацию Павловского муниципального округа (как уполномоченного органа местного самоуправления) от исполнения возложенной на нее федеральным законом обязанности по содержанию и ремонту автомобильных дорог и в рамках осуществления муниципального контроля за их сохранностью

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 № 57-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчет ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о незаконности бездействия администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, выразившегося в ненадлежащем ремонте и содержании дорожного полотна проезжей части спорного участка автомобильной дороги, поскольку представленными доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение администрацией Павловского муниципального округа Нижегородской области возложенной на нее обязанности по содержанию спорного участка автодороги, в связи с чем суд возлагает на администрацию обязанность по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 дорожного полотна.

Административным истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако с учетом представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы, о чем указано в протоколе судебного заседания при разрешении данного ходатайства. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения, поскольку в силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. В рассматриваемом случае суд с учетом предмета спора и содержания представленных в материалы дела иных доказательств не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы.

В силу пунктов 3 и 4 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства обязанность доказывания законности решения, действий (бездействия) возлагается на орган, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в силу вышеприведенных норм закона возложена на администрацию Павловского муниципального округа, а также принимая во внимание, что указанный административным истцом участок автодороги не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих безопасность дорожного движения, в связи с чем на нем обеспечиваются в должной мере обязательные требования по охране жизни, здоровья и имущества граждан, в том числе административного истца, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о незаконном бездействии административного ответчика.

На основании изложенного суд считает административные исковые требования ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

При этом, вынося решение об удовлетворении административных исковых требований, суд полагает, что разумным сроком для выполнения ответчиком требований, заявленных административным истцом, 3 месяца с момент вступления решения суд в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным бездействий, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги по ул. Штанге в г. Павлово Нижегородской области и обязании устранить указанное нарушение, удовлетворить.

Признать незаконными бездействия администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, выразившиеся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги по улице Штанге от дома №11 до дома №27 включительно и от дома №42 до дома №50 включительно в г. Павлово Нижегородской области.

Обязать Администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области привести покрытие на проезжей части дороги по улице Штанге от дома №11 до дома №27 включительно и от дома №42 до дома №50 включительно в г. Павлово Нижегородской области, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 путем устранения дефектов, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 года.

Судья: С.В.Павлычева