УИД 34RS0003-01-2023-000577-90
судья Игнатова Е.В. дело № 33-9388/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Старковой Е.М.,
судей Ждановой С.В., Олейниковой В.В.,
при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ............. к ............ о возмещении ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ............
на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворён частично, судом постановлено:
«Взыскать с ............ в пользу ............. сумму ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 112040 рублей, расходы на проведение отчёта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований ............. к ............ о взыскании компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда ........... об обстоятельствах дела, пояснения ............ и его представителя ..........., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ............., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
............. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, квартира которого расположена над квартирой истца, произошёл залив принадлежащей ему квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 112040 рублей, которые он просил взыскать с ............, а также просил взыскать убытки по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 204 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате государственной пошлины 3441 рубль.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть судебного акта приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с объёмом причинённого ущерба, с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры. Ссылается на неудовлетворение судом его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика управляющую компанию. Предполагает, что причиной залива квартиры истца могут быть действия управляющей компании, которой производились ремонтные работы в отопительной системе жилого дома.
Относительно доводов апелляционной жалобы ............. поданы возражения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что что ............. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № <...> серии I-КЖХЗС.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества Волгограда, <адрес> предоставлена ............ на основании протокола (распоряжения) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, квартира которого расположена над квартирой истца, произошёл залив квартиры истца.
Указанное подтверждается актом о последствиях залива квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе директора ООО «Грэда» ......., мастера участка .........., слесаря-сантехника ............, в присутствии истца .............
Согласно указанному акту комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. В результате обследования расположенной выше <адрес> выявлено, что залив произошёл из квартиры ответчика № <...>, в результате нарушения норм технической эксплуатации отопительного прибора расположенного на кухне, а именно к индивидуальному прибору отопления самовольно была подключена гибкая проводка, не используемая для монтажа отопительных систем, от общедомового отопления. Гибкая подводка не выдержала давления теплоносителя, произошел прорыв.
Таким образом, причиной залива <адрес> явился порыв гибкой подводки в <адрес> от индивидуального прибора отопления (радиатора) в кухни, в результате нарушения норм технической эксплуатации системы отопления.
В результате залива квартиры истцу был причинён следующий ущерб: кухня - отвалилось 30% потолочного покрытия; обои от воды вздулись и пришли в негодность. На двери в кухне на наличниках появились трещины; на половых досках появились трещины; дверь имеет деформацию и не закрывается. Ванная совмещена с с/узлом - потолочное покрытие имеет трещины и имеет жёлтые пятна; обои имеют жёлтые пятна и местами вздулись от воды; наличники дверные имеют трещины; дверь получила деформацию и не закрывается. Коридор - на потолке появились жёлтые пятна; на дверных наличниках появились трещины; пол в коридоре - листы ДВП разбухли (надулись) от воды. Зал - потолочное покрытие на 50% все в жёлтых пятнах и по швам появились трещины; обои на 30% пришли в негодность: появились трещины и большие тёмные полосы; покрытие пола вздулось, в соединении швов между ДВП появились черные полосы от воды.
Для установления размера ущерба, причинённого затоплением квартиры истца, ............. обратился к эксперту ИП ............
Согласно заключению эксперта № <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 112040 рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из стоимости причинённого ущерба, установленной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом установленных обстоятельств.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что он присутствовал при осмотре принадлежащей ему квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и видел, что гибкая проводка на отопительном приборе не выдержала давления и прорвалась, из-за чего произошёл залив нижерасположенной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы ............ о несогласии с размером ущерба, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях не заявлялось, оснований сомневаться в представленном истцом экспертном заключении у суда не имелось. Спор разрешён судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельство того, что ............ не присутствовал в квартире истца при осмотре повреждений от залива, само по себе не свидетельствует о неправильности экспертного заключения. Экспертами непосредственно был проведён осмотр квартиры истца, который позволил им провести необходимые исследования и составить мотивированное заключение.
Довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика управляющую организацию ООО «Грэда», не влечёт отмену судебного постановления.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, положений статей 3, 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора конкретного ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
С учётом приведённых правовых норм судом разрешены требования истца, заявленные к ............, вина которого в заливе квартиры истца подтверждается представленными доказательствами.
Доказательств залива квартиры истца в результате действий управляющей компании ответчиком суду не представлено.
Следовательно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на субъективное толкование истцом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ............ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи