Судья Кожевников В.В. № 2-3/2023
УИД 35RS0001-02-2022-001692-58
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2023 года № 33-2677/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Марковой М.В.,
судей Вершининой О.Ю., Ермалюк А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Персей», ФИО2, действующему в интересах ФИО3, о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Персей» Мудрой О.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Персей» (далее – ООО УК «Персей», управляющая компания), ссылаясь на то, что 08 февраля 2022 года его автомобиль ... был поврежден глыбой льда и снега, упавшей с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обслуживание и содержание общего имущества которого осуществляется ответчиком.
Полагая ООО УК «Персей» виновным в причинении ему вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг по безопасному содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 205 644 рублей, стоимость услуг оценщика – 6500 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5264 рублей 44 копеек.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО УК «Персей» ФИО5 иск не признала.
В судебное заседание ответчик ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, не явился.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО УК «Персей» удовлетворены частично.
С ООО УК «Персей» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 322 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3250 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2623 рублей 22 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
В исковых требованиях к ФИО2, действующему в интересах ФИО3, отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Персей» ФИО5, полагая, что судом первой инстанции неправильно определен надлежащий ответчик по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО2, действующего в интересах ФИО3, в пользу ФИО1 материального ущерба и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Персей».
При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что рассмотрение спора невозможно без участия несовершеннолетней ФИО3, в связи с чем, определением от 23 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика несовершеннолетнюю ФИО3
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО УК «Персей» ФИО5, ответчик ФИО3, ФИО2, действующий в интересах ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение суда подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... (л.д. 15).
08 февраля 2022 года около 16 часов 00 минут принадлежащему истцу транспортному средству, вследствие падения снежно-ледяной массы причинены механические повреждения.
Обстоятельства повреждения автомобиля подтверждаются материалом проверки КУСП-3265 по заявлению ФИО1, по результатам которой 15 февраля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления), а также представленными сторонами фотоматериалами с места происшествия, на которых зафиксированы последствия падения снежно-ледяной массы на припаркованный автомобиль, а также расположение принадлежащего истцу автомобиля на момент происшествия.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Персей».
Возражая против заявленных ФИО1 исковых требований, представитель ООО УК «Персей» ФИО5 указывала, что падение наледи на автомобиль истца произошло с козырька балкона квартиры №... многоквартирного дома. Козырек над балконом установлен собственником самовольно, проектом дома остекление балконов не предусмотрено, в связи с чем полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3
Из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 17 ноября 2022 года №..., следует, что кровля жилого дома по адресу: <адрес> плоская с покрытием из направляемых материалов, имеет кирпичный парапет, уклон плоской кровли от парапета. Над местом, указанным истцом (где находился легковой автомобиль), расположены балконы жилого дома, имеется кирпичный парапет крыши. Парапет крыши покрыт оцинкованным железом, уклона покрытие парапета не имеет (верх парапета плоский). В месте, указанном истцом, над верхним балконом устроен козырек балкона с покрытием железом; козырек имеет уклон в строну от парапета – в сторону расположения легкового автомобиля. На кровле козырька балкона отсутствуют снегозадерживающие устройства, возможно соскальзывание образовавшегося в зимний период снежного покрова. Указанный балкон остеклен, на фотографиях в материалах дела видно образование сосулек на остеклении балкона. С учетом изложенного, экспертом сделан вывод, что падение снега и наледи с плоской крыши и парапета крыши многоквартирного дома с учетом ее конструктивных элементов в месте, указанном истцом, невозможно; падение снега и наледи возможно с козырька и остекления верхнего балкона МКД в указанном истцом месте.
На дату повреждения автомобиля истца – 08 февраля 2022 года, собственником квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, являлась несовершеннолетняя ФИО3 (л.д. 41).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу названной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу частей 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым, в частности, отнесены контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7).
Пунктом 6.3.2. «ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие с 01 июля 2015 года приказом Росстандарта от 27 октября 2014 года № 1447-ст, предусмотрено, что в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается, в частности, очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.
Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, в которых указано, что именно должно включаться в состав работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, в том числе в зимний период.
В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.
Учитывая изложенное, надлежащая эксплуатация балконов многоквартирного дома (в том числе и индивидуальных), включая их очистку от снежных навесов и наледи, должна быть обеспечена в процессе управления этим домом лицом, уполномоченным на его содержание.
При этом управляющая организация в силу требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, обязана осуществлять поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
Таким образом, вопреки доводам представителя ООО УК «Персей» судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на управляющей компании лежала обязанность по очищению снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, а также по систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов.
При этом, судебная коллегия критически относится к доводам ответчика ООО УК «Персей» об обращениях к собственнику квартиры №... о демонтаже козырька над балконом, поскольку представленное управляющей компанией предупреждение о приведении жилого помещения в прежнее состояние ФИО3 не вручено, предупреждение положено в почтовый ящик (л.д. 145), иных мер по вручению такого предупреждения ответчиком не предпринято.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ООО УК «Персей» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что причинение материального ущерба имуществу истца произошло не по его вине, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Персей», требования к ФИО3, ФИО2, действующему в интересах ФИО3, удовлетворению не подлежат.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу, ФИО1, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.
Согласно досудебному экспертному заключению независимого оценщика ИП В. от 16 февраля 2022 года №... стоимость устранения дефектов автомобиля ... составила 205 644 рубля (л.д. 16-25).
По заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 17 ноября 2022 года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 211 501 рубль.
Поскольку возражений сторон относительно определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля не поступило, исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцом ФИО1 не уточнены, судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., равной 205 644 рублей.
При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ООО УК «Персей» о наличии в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что поврежденный автомобиль был припаркован на тротуаре, вплотную к стене дома под крышей, при этом въезд на место парковки был осуществлен через бордюр, приходит к выводу о возложении части вины в произошедшем на ФИО1, а именно в размере 50%.
С учетом изложенного с ООО УК «Персей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 822 рублей (205 644 х 50%).
В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке ущерба в размере 3250 рублей (6500 х 50%), расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей (3000 х 50%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2623 рублей 22 копеек (5264,44 х 50%).
Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
С учетом изложенного, судебная коллегия, установив факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика ООО УК «Персей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 51 411 рублей (102 822 рублей х 50%).
Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2022 года № 16-КГ22-27-К4.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Персей» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Персей» (...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 822 рублей, расходы по оценке в размере 3250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2632 рублей 22 копеек, штраф в размере 51 411 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3, отказать.
Председательствующий М.В. Маркова
Судьи: О.Ю. Вершинина
А.П. Ермалюк
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.