Решение по делу № 2-3501/2023 от 28.02.2025 - о признании приказов незаконными, о признании протокола недействительным, о признании актов незаконными, о нарушении прав и свобод работника, о принуждении к увольнению, о компенсации морального вреда.

УИД: 54RS0002-01-2023-004406-87

Дело № 2-40/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика, представителя ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «ЦУГАЭТ» в лице директора ФИО3, должностным лицам начальнику контрольно-ревизорского отдела ФИО4, и.о. директора ФИО5, старшим контролёрам пассажирского транспорта ФИО6, ФИО7, членам комиссии по установлению выплат стимулирующего характера работникам МКУ «ЦУГАЭТ» ***, ФИО8, Бессмертной О.Ю., ФИО9, ФИО2, ФИО10, ***, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании приказов незаконными, о признании протокола недействительным, о признании актов незаконными, о нарушении прав и свобод работника, о принуждении к увольнению, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

**** ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «ЦУГАЭТ» в лице директора ФИО3, должностным лицам начальнику контрольно-ревизорского отдела ФИО4, и.о. директора ФИО5, старшим контролёрам пассажирского транспорта ФИО6, ФИО7, членам комиссии по установлению выплат стимулирующего характера работникам МКУ «ЦУГАЭТ» ФИО15, ФИО8, Бессмертной О.Ю., ФИО9, ФИО2, ФИО10, *** ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в котором с учётом уточнений (т. 2 л.д. 202-203) просит:

признать приказ ** от **** недействительным в отношении истца, отменить;

признать протокол ** от **** в отношении истца неправомерным и отменить;

взыскать с ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» удержанную недоплаченную сумму за июнь 2023 года в размере 896,62 рублей;

взыскать с ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» проценты по задолженности за удержанную недоплаченную сумму в размере 586,03 рублей (по состоянию на ****) и до дня вынесения решения суда;

обязать ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» выдать истцу расчётный лист за июнь 2023 года в полном объёме с недоплаченной заработной платой;

обязать ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» произвести оплату в отделение Социального фонда Российской Федерации по Новосибирской области в сумме 298,99 рублей;

взыскать с ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

признать действия должностных лиц начальника контрольно-ревизорского отдела ФИО4, и.о. директора ФИО5, старших контролёров пассажирского транспорта ФИО6, ФИО7, членов комиссии по установлению выплат стимулирующего характера работникам МКУ «ЦУГАЭТ» ФИО15, ФИО8, Бессмертной О.Ю., ФИО9, ФИО2, ФИО10, *** ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, имеющих властные полномочия над истцом в трудовых отношениях в соответствии со своими должностными инструкциями и иными документами МКУ «ЦУГАЭТ» в лице директора ФИО3 по отношению к истцу ФИО1 предвзятыми, дискриминирующими его в сфере труда.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком МКУ «ЦУГАЭТ» на основании трудового договора ** от **** в должности ревизора, контролёра. Приказом ** от **** предусмотрено начислить надбавку за качественные показатели эффективности деятельности в июне 2023 года работникам учреждения пропорционально фактически отработанному времени в расчётном периоде согласно табелю учёта рабочего времени в следующих размерах: для ФИО1 - 208 %. Этот приказ принят в соответствии с протоколом комиссии по установлению выплат стимулирующего характера работникам учреждения ** от ****, согласно которому начальник контрольно-ревизорского отдела (КРО) ФИО4 предложил снизить размер надбавки за качественные показатели эффективности деятельности контролёру пассажирского транспорта ФИО1 на 15 % за показатель — отсутствие нарушений правил внутреннего трудового распорядка — 15 %. Комиссией было принято решение определить размеры надбавок за качественные показатели эффективности деятельности работникам учреждения для начисления в июне 2023 года, в том числе ФИО1 снизить размер надбавки качественные показатели эффективности деятельности на 15 %, установить размер надбавки — 208 % вместо 223 %. Истец считает приказ ** от **** и протокол ** от **** незаконными в связи со следующим. Истец под расписку от **** получил приказ **/ов от **** «О применении дисциплинарного взыскания», которым был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истец обжаловал данный приказ в судебном порядке. 1Истец затребовал у работодателя акт о невыходе на работу от **** к приказу **/ов от ****, докладную записку от **** начальника КРО ФИО4 к ** от ****, должностную инструкцию контролёра ПТ КРО от ****. **** истец получил ответ от ****. Истец считает акт от **** к приказу **/ов от **** незаконным, так как работодатель знал об отсутствии истца на работе в утреннее время заранее еще с **** и ****, **** и ****. Поскольку **** истец представлял и.о. начальника КРО ФИО7 медицинский документ, в котором сообщалось о назначении кратковременного лечения 10 и 15 процедур. Во втором экземпляре уведомления 1 от **** истца имеется отметка ФИО7 о получении его лично **** в 14:15. Впоследствии был издан приказ ** от ****, который истец получил под расписку ****, в этом приказе сообщалось о времени в медицинском учреждении, о времени, затраченном на дорогу, о фактически отработанном истцом времени — 5 часов. Далее истец под расписку **** получил приказ **/к, в котором сообщалось об обозначении в табеле за **** кода «УП» - уважительная причина — 3 часа. Именно в эти три часа входило время пребывания в медицинском учреждении и время в пути. Истец ****, ****, ****, **** прибывал в МКУ «ЦУГАЭТ», сообщал, что будет отсутствовать по уважительным причинам каждое утро до ****, так как проходил кратковременное лечение. Более того, **** в 11:24 истцу поступил звонок от документоведа МКУ «ЦУГАЭТ» ФИО16, которая сообщила о готовности документов, истец пояснил, что будет на работе в 13:30 и получит их. **** истец представил директору МКУ «ЦУГАЭТ» ФИО3 уведомление **, в котором сообщил, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине с 08:30 до 12:00 и до 12:30 ****, ****, ****, приложил справки за эти дни, также сообщил, что дополнительно будет представлен официальный документ по основному лечению из ГАУЗ НСО «ГКП **». Истец считает незаконной докладную записку от **** начальника ФИО17 ФИО4 к приказу **/ов от ****, поскольку в ней изложено, что истцом не подтверждено документально время ожидания в очереди, временность, время в пути, о каком направлении пути идёт речь, откуда и куда он двигался, на чём и в какой период времени, просит объявить выговор, снять показатель критерия качества выполненных работ за июнь 2023 года на 15 %. Истцу неясно, какой документ он должен представить в подтверждение того, что он действительно прибыл в поликлинику в 07:30, стоял в очереди на запись к врачу. ФИО4 превышает свои полномочия, требуя информацию о месте нахождения истца в нерабочее время. В соответствии с графиком работы за июнь 2023 года начало работы с 08:30. Истец не мог находиться одновременно на работе и в поликлинике в очереди. Если бы истец не присутствовал в очереди на запись к врачу, он не присутствовал бы и на приёме. ФИО4 утверждает, что истец не представил информацию о транзакциях, подтверждающих какие-либо его поездки на общественном транспорте с 08:30 до 17:30. Ответчик ФИО4 полагал, что истец воспользуется служебной транспортной картой для поездки до поликлиники, чем нарушил бы положение о единой транспортной карте и понёс бы наказание в виде замечания (выговора) и с него бы взыскали денежные средства, которые использовались не по назначению. Истец после очереди в регистратуру с 07:30 был записан примерно в 09:00 на приём к врачу по живой очереди на обследование, где вновь пришлось ожидать очередь. Пройдя обследование, истец направился в другой кабинет на прохождение основного лечения, о чём МКУ «ЦУГАЭТ» было проинформировано ещё с ****. После лечения истец направился в кабинет 130 получить результат и справку для подтверждения, что он там был. В 12:35 истец из поликлиники направился пешком в здание МКУ «ЦУГАЭТ», истец не имел права пользоваться служебной транспортной картой, так как с 12:30 до 13:30 — нерабочее время согласно графику работы за июнь 2023 года. Около 14 часов с истцом произошло непредвиденное обстоятельство, три неизвестных лица выставили истцу требование, которое он отказался выполнять. Тогда преступники нанесли колотую рану на правую кисть руки истца, после чего истцу стали угрожать смертью, преступники нанесли ему телесное повреждение, от которого он потерял сознание. Когда истец пришёл в сознание, то обнаружил себя в другом месте с множественными колотыми ранами правой руки. Добравшись, он попросил вызвать скорую помощь, и так был доставлен в больницу. **** истец получил письмо из МКУ «ЦУГАЭТ» с требованием от **** в течение 2-х рабочих дней представить объяснение об отсутствии на работе **** с 08:30 до 17:30. **** истец представил ответ на требование, в котором сообщил, что **** с 08:30 до 12:30 отсутствовал по уважительной причине, приобщил справку о пребывании с 10:30 до 11:30 в ГАУЗ НСО «ГКП **». Также указал, что время в пути и ожидание в очереди в справке не указаны. Кроме того, указал, что в период с 13:30 до 17:30 отсутствовал по уважительной причине, так как по пути на работу с ним случилось непредвиденное обстоятельство, впоследствии истец был доставлен скорой медицинской помощью в больницу, врачи о случившемся сообщили в полицию. Пояснил, что подробности описать не может, так как идёт расследование. Сообщил, что **** был открыт больничный лист и что МКУ «ЦУГАЭТ» может самостоятельно запросить всю необходимую информацию из медицинских организаций и отдела полиции, так как у истца на руках нет таких документов. **** истец представил ответчику дополнительный ответ на требование от ****, к которому приложил справку из ГАУЗ НСО «ГКП **» о пребывании там с 08:30 до 10:30. **** МКУ «ЦУГАЭТ» предъявило истцу требование, на которое истец дал ответ от ****, в котором сообщил об отсутствии у него Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «ЦУГАЭТ», об отсутствии доступа к подтверждающим документам, о невозможности оперативно представить документы, подтверждающие факт непредвиденного обстоятельства во второй половине дня ****, об отказе в предоставлении информации о состоянии здоровья ****, о принятии заявления отделом полиции ** «Железнодорожный» и предстоящей медицинской экспертизе. Все представленные ответы истца не устроили начальника КРО МКУ «ЦУГАЭТ» ФИО4, он в устной форме потребовал пояснить истца, что конкретно с ним случилось ****. Истец в дополнение к ответу от **** сообщил, что у него произошла травма, и **** был открыт больничный лист. Поэтому время с 08:30 до 17:30 является уважительной причиной отсутствия на работе. Таким образом, акт от **** о невыходе на работу, якобы без документов, подтверждающих пропуск работы по уважительной причине, докладная записка от **** начальника КРО ФИО4 к приказу ** от **** являются незаконными. Также истец считает незаконным приказ ** от ****, который он получил **** по почте. Истец в запросе ** от **** потребовал представить акт о невыходе на работу от **** к приказу ** от ****, докладную записку от **** начальника КРО ФИО4 к приказу ** от ****. Истец считает акт от **** к приказу **/к от **** незаконным, так как работодатель знал об отсутствии истца на работе заранее, ещё с **** по представленному направлению на прохождение кратковременного лечения. При сравнении оказалось, что акт от **** к приказу ** от **** о невыходе на работу является тем же актом к приказу ** от ****. Истец считает докладную записку от **** начальника КРО ФИО4 к приказу ** от **** незаконной, поскольку истец находился в поликлинике с 07:30 до 12:35, все подтверждающие документы были представлены многократно. Далее по отсутствию о факте совершенного нападения и похищения истца сообщалось работодателю МКУ «ЦУГАЭТ», представлялось пояснение и копии документов. Должностные лица старший контролёр ФИО7, старший контролёр ФИО6 и начальник КРО ФИО4 намеренно составили такой акт в подтверждение несуществующего прогула с целью добиться от истца увольнения. ФИО4, ФИО7, ФИО6 злоупотребляют должностными полномочиями, совершают действия с корыстной целью и личной заинтересованностью вопреки трудовому законодательству. Должностные лица превышают свои полномочия, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. При этом должностные лица осознавали, что действуют за пределами возложенных на них полномочий. Это умышленные действия, направленные на подрыв доверия к истцу, ухудшение его имиджа, снижение авторитета, формирование сомнений в профессионализме. Должностные лица видят в истце конкурента. Члены комиссии по установлению выплат стимулирующего характера работникам МКУ «ЦУГАЭТ» верят ФИО4, поэтому принимают соответствующие решения в отношении ФИО1 Таким образом, истец считает, что должностные лица принуждали его к увольнению с целью сокращения штата отдела контролёров. Незаконными действиями ответчиков истцу причинён моральный вред, который выразился в страданиях из-за посягательства на принадлежащие истцу от рождения в силу закона нематериальные блага — здоровье, достоинство личности, деловая репутация. Истец постоянно выслушивал со стороны ответчика осуждения, унижения, чувствовал ущербность и дискомфорт, что привело к глубоким душевным переживаниям, эмоциям и разочарованиям, которые выражаются в депрессивном состоянии, в нервном напряжении, сильном стрессе, головных болях, нарушении сна, бессоннице, снижении работоспособности.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением ** от **** к трудовому договору ** от **** истцу установлена заработная плата в размере оклада 7 821 рублей, затем 223 % к окладу = 17 440,83 рублей + 40 % за непрерывный стаж работы более 8 лет (6 976,33 рублей) = 24 417,16 + 25 % районный коэффициент (6 104,29) = 30 521,45 рублей. Среднее количество часов в месяц — 160, 30 521,45 / 160 = 190,76 рублей за 1 час. В соответствии с табелем учёта рабочего времени с **** по **** истец отработал 24 часа. За 24 часа должно было быть начислено 5 756,83 рублей, однако начислено 4 860,21 рублей, то есть удержано 896,62 рублей. Также можно проверить удержанную сумму следующим способом: надбавка за качество 223 % - 2 491,55 рублей, в соответствии с приказом ** от **** должна быть 208 % - 2 323,96 рублей, недоплаченная сумма — 167,59 рублей, при этом районный коэффициент также снизился на сумму 179,33 рублей. Однако снизилась процентная ставка за стаж на сумму 549,7 рублей, из чего следует, что ответчик МКУ «ЦУГАЭТ» удержал сумму 896,62 рублей. Работодатель обязан выплатить истцу проценты за задержку выплаты заработной платы. Также обязан выплатить отчисления в ОСФР по Новосибирской области. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу ** отменен приказ **/ов о дисциплинарном взыскании в виде выговора. Таким образом, приказ ** от **** о снижении размера надбавки за качество до 208 % и протокол комиссии по установлению выплат стимулирующего характера работникам МКУ «ЦУГАЭТ» в отношении ФИО1 подлежат признанию незаконными. Истец полагает, что ответчик МКУ «ЦУГАЭТ» и иные лица, являющиеся представителями или уполномоченными лицами от имени работодателя намеренно удержали заработную плату, чем нанесли истцу моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, также поддержал письменные пояснения.

Представитель ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление (т. 1 л.д. 85-88, 187-189), указав, ФИО1 с **** состоял в трудовых отношениях с ответчиком МКУ «ЦУГАЭТ». Приказом от **** ** трудовой договор с ФИО1 прекращен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прогул. Сведения о невыходе на работу **** были получены истцом с требованием от ****. Форма акта об отсутствии работника на рабочем месте произвольная, нормативно не установлена. Доказательства, приложенные ФИО1 Н к иску, не соответствуют требованиям относимости и допустимости. Из искового заявления ФИО1 непонятно, в чём заключается нарушение его прав и свобод, были ли негативные последствия от нарушения права, есть ли угроза таких последствий, есть ли причинно-следственная связь между этими последствиями и нарушением права, виноваты ли в этом ответчики. Ответчик полагает, что совершение физическими лицами ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, членами комиссии по установлению выплат стимулирующего характера МКУ «ЦУГАЭТ» действий по несоблюдению требований действующего законодательства, нарушающих права и свободы истца, отсутствуют, истцом не доказаны. Избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление нарушенного, по его мнению права, не свидетельствует о принуждении к увольнению, а направлен на получение истцом от ответчика, который является муниципальным казенным учреждением, неосновательного обогащения — компенсации морального вреда. Несогласие истца с протоколом или решением комиссии по установлению выплат стимулирующего характера не является основанием для признания судом такого решения незаконным, иных оснований истцом не приведено, кроме хронологии событий, произошедших с ФИО1 ****. Доказательств присутствия истца на рабочем месте в МКУ «ЦУГАЭТ» **** истцом в материалы дела не представлено. ФИО1 на заседании суда по делу ** признал акт от ****, оформленный по факту его отсутствия на рабочем месте, правомерным. С учётом того, что указанный акт являлся одним из оснований для оформления работодателем приказом ** от ****, **/к от ****, которыми был зафиксирован факт отсутствия ФИО1 на работе ****, что привело впоследствии к дисциплинарному взысканию за нарушение п. 3.1 должностной инструкции контролера, с которой истец ознакомлен. Работодателем обоснованно применено дисциплинарное взыскание по отношению к ФИО1 приказом ** от ****. Комиссия по установлению выплат стимулирующего характера создана приказом МКУ «ЦУГАЭТ» от **** **, положение о комиссии утверждено ****. Согласно п. 1.2 протокола ** заседания комиссии от **** начальник КРО МКУ «ЦУГАЭТ» ФИО4 предложил снизить размер надбавки за качественные показатели эффективности деятельности контролеру ФИО1 за показатель — нарушение ПВТР, в качестве оснований послужили докладная записка ФИО4 от ****, последний абзац которой содержит следующее: снизить показатель критерия качества выполнения работ ФИО1 по п. 9.3.6 за июнь 2023 на 15 %, а также визу директора ФИО5 «в комиссию». В связи с чем работодатель действовал правомерно.

Также поддержала дополнения к письменной позиции (т. 2 л.д. 125-136), указав, что нарушения физическими лицами каких-либо трудовых прав ФИО1 отсутствуют, требования истца не подлежат удовлетворению. Работники учреждения — физические лица, являющиеся ответчиками по делу, с истцом в трудовых отношениях не состояли, трудовой договор между ответчиками — физическими лицами и ФИО1 не заключался, доказательств наличия трудовых правоотношений истцом не представлено, в связи с чем физические лица являются ненадлежащими ответчиками по делу, являясь такими же наёмными работниками, как и истец в период действия трудового договора **, это следует также из устава учреждения. Требование ФИО1 выплатить премию в полном объёме 223 % невыполнимо, премия ни ФИО1, ни иным физическим лицам — работникам МКУ «ЦУГАЭТ» не начислялась, расчётные листки сведений о начислении за июнь 2023 года не содержали. Ответчик ФИО8 не вправе аннулировать протокол ** от **** заседания комиссии, так как Положение о комиссии по установлению выплат стимулирующего характера не содержит таких полномочий председателя комиссии как аннулирование протокола. Положение о комиссии истцом не оспаривалось, в связи с чем действия комиссии по ежемесячному установлению размеров стимулирующих выплат правомерны. Состав комиссии определен приказом директора МКУ «ЦУГАЭТ» ** от ****. Ввиду того, что фонд оплаты труда на 2023 год был исчерпан, все денежные средства распределены между работниками учреждения и для новых выплат за 2023 год денежных средств нет, основанием для выплаты надбавки контролерам является отсутствие нарушений правил внутреннего трудового распорядка, а не отсутствие дисциплинарных взысканий, при этом размер надбавки за качественные показатели деятельности может быть снижен, либо её выплата не произведена по решению комиссии по установлению выплат стимулирующего характера на основании служебной записки руководителя, как и в рассматриваемом случае, основания для возложения судом на ответчика обязанности выплатить истцу премию в полном объёме отсутствуют. Работодатель в локальном акте установил в качестве основания для снижения надбавки сам факт наличия у работника нарушения правил внутреннего трудового распорядка. При этом указания на необходимость соблюдения какой-либо процедуры помимо той, которая указана в Положении о комиссии по установлению выплат стимулирующего характера работникам учреждения, отсутствуют. В рассматриваемом случае работодатель не ограничен какими-либо требованиями к порядку снижения работников ежемесячной надбавки. Положение о комиссии истцом не обжаловалось. Положение о порядке выплаты надбавки за качественные показатели эффективности деятельности работников учреждения содержит приложение ** к коллективному договору МКУ «ЦУГАЭТ» на 2021 — 2023 годы, с которым истец ознакомлен. Условия коллективного договора истцом в данной части не обжаловались, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. Доказательств наличия предвзятого отношения к ФИО1 у ФИО3, ФИО4, Бессмертной О.Ю. и иных физических лиц - членов комиссии истцом в материалы дела не представлено. Издание приказа о надбавке за качественные показатели эффективности деятельности за июнь ** от **** правомерно и не противоречит трудовому законодательству, соответствует локальным актам работодателя. Принцип недопущения дискриминации работников в данном случае не нарушен. Физические лица работодателем по отношению к истцу не являются, наличие морального вреда, причиненного работодателем и работниками — физическими лицами, истцом не доказано. Ответчик полагает, что обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, не доказаны в полном объёме. Исковые требования ФИО1 основаны на неверном толковании действующего законодательства, требования к физическим лицам являются злоупотреблением правом, истцу неоднократно разъяснялось, что физические лица являются лишь работниками МКУ «ЦУГАЭТ» при составлении актов, служебных записок и иных документов. Поддержание требований к данным лицам является процессуальным заблуждением и неверным толкованием норм права и условий трудового договора. Истец в исковом заявлении не конкретизирует действие, совершенное физическим лицом, при этом требует признать некие действия незаконными. Как платить стимулирующие выплаты, работодатель решает самостоятельно. Дополнительное соглашение ** к трудовому договору ** от **** содержало формулировку «отсутствие нарушений правил внутреннего трудового распорядка»: до — до 30 %, нет — 0». В связи с чем ответчик полагает, что подлежит буквальному толкованию условия трудового договора, действовавшего в период трудовых правоотношений истца с МКУ «ЦУГАЭТ».

Также представитель МКУ «ЦУГАЭТ» поддержала письменную позицию (т. 2 л.д. 150-136), возражения относительно уточненных исковых требований (т. 2 л.д. 205-208).

ФИО2 как ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных объяснений (т. 2 л.д. 74-77), совпадающие с позицией МКУ «ЦУГАЭТ».

Ответчики ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО12, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО18, ФИО9 в судебное заседание не явились, письменные объяснения, в которых исковые требования не признали, поддержали доводы МКУ «ЦУГАЭТ» (т. 2 л.д. 67-73, 79-124, 191-195).

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» и ответчика по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением мэрии города Новосибирска от **** ** утверждено Положение об установлении системы оплаты труда работников, условий оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и среднемесячной заработной платы работников муниципальных учреждений города Новосибирска.

В соответствии с п. 1.3 указанного Положения отдельными постановлениями мэрии города Новосибирска устанавливаются системы оплаты труда работников учреждений по отраслям или по подведомственности учреждений с учётом отраслевых соглашений между отраслевыми профсоюзами и (или) работодателями отрасли.

Согласно п. 1.4 данного Положения отраслевая (ведомственная) система оплаты труда включает перечень, размеры и условия осуществления компенсационных и стимулирующих выплат работникам учреждений, а также условия оплаты труда руководителей учреждений, их заместителей, главных бухгалтеров.

Постановлением мэрии города Новосибирска от **** ** утверждено Положение об установлении системы оплаты труда работников, условий оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных учреждений города Новосибирска, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Согласно п. 1.6 указанного Положения оплата труда работников учреждений, в том числе руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров, включает:

должностной оклад (оклад, тарифная ставка);

выплаты компенсационного характера;

выплаты стимулирующего характера;

выплаты по районному коэффициенту.

В силу п. 4.1 указанного Положения работникам учреждений могут быть установлены следующие выплаты стимулирующего характера:

надбавка за почётные звания, соответствующие профилю выполняемой работы;

надбавка за продолжительность непрерывной работы;

надбавка за качественные показатели эффективности деятельности;

премия по итогам календарного периода;

премия за выполнение важных и особо важных заданий.

Согласно п. 4.2 указанного Положения размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера работникам определяется учреждением самостоятельно в соответствии с Положением об установлении системы оплаты труда, утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от **** **, и Положением в пределах фонда оплаты труда, в том числе за счёт средств, поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В силу п. 4.5 указанного Положения установлено, что надбавка за качественные показатели эффективности деятельности устанавливается работникам учреждения по результатам выполнения качественных показателей эффективности деятельности работника в пределах фонда оплаты труда.

Конкретные показатели эффективности деятельности работников учреждения (за исключением руководителя учреждения) устанавливаются самостоятельно учреждением и закрепляются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, принимаемым с учётом мнения представительного органа работников.

Показатели эффективности деятельности работника учреждения и размеры надбавки за качественные показатели эффективности деятельности определяются по каждой должности (профессии).

Показатели эффективности деятельности работников должны быть направлены на эффективное выполнение их должностных (профессиональных) обязанностей, а также должны быть проверяемы и измеримы.

Показатели эффективности деятельности работников должны увязываться с удовлетворенностью граждан качеством оказания услуг и отсутствием обоснованных жалоб. Также учитывается соблюдение трудовой дисциплины и кодекса профессиональной этики.

Согласно п. 4.6 указанного Положения размеры и условия осуществляется надбавки за качественные показатели эффективности деятельности работнику учреждения определяются учреждением самостоятельно в пределах фонда оплаты труда устанавливаются трудовым договором в соответствии с коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, разработанным в соответствии с Положением.

П. 4.11 указанного Положения установлено, что комиссия по установлению стимулирующих выплат работникам учреждения, созданная в учреждении ежемесячно оценивает результаты выполнения качественных показателей эффективности деятельности работника и определяет конкретный размер надбавки за качественные показатели эффективности деятельности работнику учреждения, который устанавливается приказом руководителя учреждения в соответствии с рекомендуемыми по каждой должности (профессии) показателями эффективности деятельности.

Все выплаты стимулирующего характера производятся пропорционально фактически отработанному времени в расчётном периоде согласно табелю учёта рабочего времени.

Из материалов дела следует, что с **** истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МКУ «ЦУГАЭТ» в должности контролера (ревизора) пассажирского транспорта на основании трудового договора ** (т. 1 л.д. 11-12) и дополнительных соглашений к нему.

Приказом от **** ** указанный трудовой договор прекращен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прогул (т. 2 л.д. 140).

Согласно п. 3.1 трудового договора права и обязанности работника устанавливаются ст. 21 ТК РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, Положением о защите персональных данных, должностной инструкцией (характеристикой работ).

В силу п. 4 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения **) (т. 2 л.д. 138-139) за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, включающая в себя должностной оклад, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера, в том числе надбавка за качественные показатели эффективности деятельности работника в соответствии с приложением 2 к Положению о порядке выплаты за качественные показатели эффективности деятельности работников учреждения.

В соответствии с п. 4.2 коллективного договора МКУ «ЦУГАЭТ» на 2021 — 2023 годы (т. 1 л.д. 193-206) система оплаты труда работников учреждения устанавливается настоящим коллективным договором и локальными нормативными актами учреждения, разработанными в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Новосибирской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Новосибирска.

Система оплаты труда работников учреждения включает: должностные оклады (оклады), выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера, выплаты по районному коэффициенту.

Условия оплаты труда, размеры выплат компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера работнику учреждения устанавливаются в пределах выделенного фонда оплаты труда и прописываются в трудовом договоре.

Согласно п. 4.2.3 коллективного договора МКУ «ЦУГАЭТ» на 2021 — 2023 годы работникам учреждения устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе надбавка за качественные показатели эффективности деятельности (приложение 5 «Положение о порядке выплаты за качественные показатели эффективности деятельности работников учреждения») (т. 1 л.д. 207-208).

Указанным Положением установлено, что конкретные показатели эффективности деятельности работников учреждения, размер и условия осуществления выплат по надбавке за качественные показатели эффективности деятельности работников учреждения разрабатываются комиссией по установлению выплат стимулирующего характера по каждой должности (профессии) (приложение к Положению о порядке выплаты надбавки за качественные показатели эффективности деятельности работников учреждения) в пределах выделенного фонда оплаты труда.

Размер надбавки за качественные показатели эффективности деятельности устанавливается в процентах от должностного оклада (оклада) работника по результатам ежемесячной оценки эффективности деятельности работников учреждения производится на основании приказа директора учреждения в соответствии с протоколом комиссии по установлению выплат стимулирующего характера.

Размер надбавки за качественные показатели эффективности деятельности отдельным работникам может быть снижен либо её выплата не произведена по решению комиссии по установлению выплат стимулирующего характера на основании служебной записки руководителя структурного подразделения. Необоснованное снижение ежемесячной надбавки за качественные показатели эффективности деятельности работников учреждения либо её невыплата не допускается.

Работникам, не отработавшим месячную норму времени, надбавка за качественные показатели эффективности деятельности работников учреждения начисляется пропорционально фактически отработанному времени, без учёта доплат. Выплата надбавки за качественные показатели эффективности деятельности работников учреждения осуществляется вместе с выплатой заработной платы за отчётный месяц.

Согласно п. 9.3 приложения к Положению о порядке выплаты надбавки за качественные показатели эффективности деятельности работников учреждения контролёру пассажирского транспорта установлены следующие показатели эффективности деятельности и размеры надбавки по каждому показателю:

отсутствие нарушений при составлении актов, докладных записок, отчётов и другой рабочей документации (достоверность и полнота указываемых данных, отсутствие исправлений) — 47 %;

ежедневное выполнение выданного задания в полном объёме — 47 %;

своевременная сдача составленных актов, докладных записок, отчётов и другой рабочей документации по выданным заданиям — 44 %;

отсутствие обоснованных жалоб перевозчиков и пассажиров на работу контролера пассажирского транспорта — 35 %;

отсутствие нарушений правил охраны труда и пожарной безопасности — 20 %;

отсутствие нарушений правил внутреннего трудового распорядка — 30 %.

Итого — до 223 %.

Аналогичные показатели предусмотрены п. 4.1.3 трудового договора от **** **, заключенным с ФИО1

Приказом МКУ «ЦУГАЭТ» от **** ** создана комиссия по установлению выплат стимулирующего характера работникам учреждения (т. 1 л.д. 223-226, 142-145).

Согласно п. 3.7 Положения о комиссии размер ежемесячной надбавки за качественные показатели эффективности деятельности отдельным работникам может быть снижен либо их выплаты не произведены по решению комиссии по установлению выплат стимулирующего характера на основании служебной записки руководителя структурного подразделения.

В силу п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «ЦУГАЭТ» (ПВТР) работники учреждения обязаны соблюдать ПВТР; в случае невыхода на работу сообщить непосредственному руководителю или в отдел кадров, в течение одного дня, причину отсутствия на рабочем месте.

Согласно п. 5.2 ПВТР продолжительность рабочего времени при 5-ти дневной рабочей неделе составляет 40 часов в неделю, основной режим времени работы для работников учреждения:

начало работы — 8 час. 30 мин.

перерыв на обед — с 12 час. 30 мин. до 13 час. 18 мин. (48 мин.)

окончание работы — 17 час. 30 мин. (в пятницу 16 час. 30 мин.)

выходные дни: суббота, воскресенье.

Время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и приёма пищи определяется графиками сменности, утвержденными директором по согласованию с профсоюзным комитетом с соблюдением установленного месячного и годового баланса рабочего времени. График сменности доводится до сведения работников за месяц до начала периода.

В соответствии с п. 5.14 ПВТР любое отсутствие на рабочем месте допускается только с предварительного разрешения администрации учреждения. Отсутствие на рабочем месте без разрешения считается неправомерным. В случае неправомерного отсутствия на рабочем месте применяются дисциплинарные меры взыскания. Разрешение на оставление рабочего места может быть дано администрацией учреждения по письменному заявлению работника.

Исходя из п. 3.1 должностной инструкции контролёра пассажирского транспорта МКУ «ЦУГАЭТ», контролёр пассажирского транспорта обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, график работы (т. 1 л.д. 189-192).

Как следует из материалов дела, **** в 17:30 начальником КРО ФИО4, старшими контролёрами пассажирского транспорта ФИО7 и ФИО6 составлен акт о невыходе на работу, согласно которому контролёр пассажирского транспорта ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение восьми часов **** в период времени с 08:30 до 17:30, сообщений от ФИО1 по вопросу отсутствия на рабочем месте в течение всего дня не поступало (т. 1 л.д. 30-оборот, 35, 92, 229, 241).

**** истец представил в МКУ «ЦУГАЭТ» уведомление о том, что **** с 08:30 до 12:30 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как пребывал в ГАУЗ НСО «ГКП **» (т. 1 л.д. 16, 26).

МКУ «ЦУГАЭТ» направило ФИО1 требование от **** о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на работе **** (т. 1 л.д. 18, 91, 231).

**** в МКУ «ЦУГАЭТ» представлено объяснение ФИО1, в котором он указал, что **** с 08:30 до 12:30 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, с 10:30 до 11:30 находился на лечении в ГАУЗ НСО «ГКП **», что подтверждается справкой, время ожидания в очереди и время нахождения в пути не указано. Также истец сообщил, что в период с 13:30 до 17:30 следовал на работу, и в пути около 14:00 произошло непредвиденное обстоятельство, впоследствии он был доставлен в больницу скорой медицинской помощью, о произошедшем сообщено в полицию, разглашать подробности он не имеет права, так как идёт расследование. **** истцу был открыт больничный лист (т. 1 л.д. 18-оборот, 232).

**** в МКУ «ЦУГАЭТ» от ФИО1 поступило дополнение к ответу на требование от ****, в котором он сообщил о предоставлении документа, подтверждающего, что он находился в ГАУЗ НСО «ГКП **» **** в утреннее время, до 10:30 (т. 1 л.д. 21, 233).

**** МКУ «ЦУГАЭТ» направило ФИО1 требование о предоставлении дополнительных подтверждающих документов и письменных объяснений о причинах отсутствия на работе **** (т. 1 л.д. 22, 236).

**** ответ на данное требование ФИО1 сообщил, что у него отсутствуют иные документы, и для их получения ему необходимо покинуть рабочее место, и что работодатель вправе самостоятельно сделать запрос в медицинскую организацию о состоянии здоровья ФИО1 ****. Также пояснил, что по случившемуся в этот день происшествию принято заявление в полицию, направлена жалоба в прокуратуру, планируется прохождение медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 23, 237).

Также в дополнение на указанное требование от **** ФИО1 ответил, что своевременно не сообщил о причине своего отсутствия на работе по состоянию здоровья, так как **** ему был открыт больничный лист (т. 1 л.д. 23-оборот, 235).

**** начальник КРО ФИО4 представил и.о. директора МКУ «ЦУГАЭТ» ФИО5 докладную записку, в которой сообщил, что **** контролёр пассажирского транспорта ФИО1 отсутствовал на работе с 08:30 до 17:30, впоследствии представил 2 справки о посещении медучреждения, одна из которых с 10:30 до 11:30, а вторая без отметки о времени посещения, документов, подтверждающих причину отсутствия в период времени с 08:30 до 09:30, с 11:30 до 12:30 и с 13:30 до 17:30 не предоставил, документов, подтверждающих какие-либо поездки на общественном транспорте в этот день, также не представлено, полагал, что ФИО1 отсутствовал на работе в течение шести часов без уважительных причин, просил объявить ФИО1 дисциплинарное взыскание — выговор, снизить показатель критерия качества выполненных работ (отсутствие нарушений правил внутреннего трудового распорядка) за июнь 2023 года на 15 % (т. 1 л.д. 31, 230).

Также **** начальник КРО ФИО4 представил и.о. директора МКУ «ЦУГАЭТ» ФИО5 докладную записку, в которой просил разрешить внести изменения в табель учёта рабочего времени ФИО1 за июнь 2023 года, а именно учесть 6 часов неявки без уважительной причины, 2 часа неявки по уважительной причине (т. 1 л.д. 35-оборот, 240).

Приказом и.о. директора МКУ «ЦУГАЭТ» от **** **/ов «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 объявлен выговор (т. 1 л.д. 27, 227).

Исходя из данного приказа, контролёр пассажирского транспорта контрольно-ревизорского отдела (КРО) ФИО1 отсутствовал на работе **** с 08:30 до 17:30. В ответ на требование начальника КРО ФИО4 дать письменные пояснения о причинах отсутствия ФИО1 предоставил справку от **** о том, что находился в ГАУЗ НСО «ГКП **» по адресу: ***, с 10:30 до 11:30, справку от **** ГАУЗ НСО «ГКП **» ***, без указания времени и длительности приёма (в дополнительном письменном пояснении от **** указал, что посещение терапевта в утреннее время до 10:30). Принимая во внимание время ожидания в очереди 1 час, нет документов, подтверждающих, что ФИО1 отсутствовал по уважительной причине в периоды с 08:30 до 09:30, с 11:30 до 12:30, с 13:30 до 17:30. Таким образом, контролёр пассажирского транспорта КРО ФИО1 отсутствовал на работе без уважительной причины суммарно в течение 6 часов, тем самым нарушил п. 3.1 должностной инструкции контролёра пассажирского транспорта КРО от ****.

Также приказом директора МКУ «ЦУГАЭТ» от **** **/к старшему контролёру КРО ФИО6 поручено внести изменения в табель учёта рабочего времени ФИО1 за **** и обозначить кодом «УП» - уважительная причина — 2 часа, кодом «БУ» - без уважительной причины — 6 часов (т. 1 л.д. 33, 239).

Согласно протоколу ** заседания комиссии по установлению выплат стимулирующего характера работникам МКУ «ЦУГАЭТ» от **** начальник КРО ФИО4 предложил снизить размер надбавки за качественные показатели эффективности деятельности контролеру пассажирского транспорта ФИО1 на 15 % за показатель — отсутствие нарушений правил внутреннего трудового распорядка — 15 % (9.3.6). В результате комиссия

постановила:

в соответствии с приложением к Положению о порядке выплаты надбавок за качественные показатели эффективности деятельности работников учреждения (приложение ** к Коллективному договору и приложение ** к Положению о системах оплаты труда работников учреждения) определен размер надбавки за качественные показатели эффективности деятельности контролеру пассажирского транспорта ФИО1 для начисления в июне 2023 года — 208 % (т. 1 л.д. 251).

Приказом директора МКУ «ЦУГАЭТ» от **** ** в соответствии с протоколом комиссии по установлению выплат стимулирующего характера работникам учреждения ** от **** ФИО1 начислена надбавка за качественные показатели деятельности в июне 2023 года работникам учреждения пропорционально фактически отработанному времени в расчётном периоде согласно табелю учёта рабочего времени в размере 208 % (т. 1 л.д. 36, 258, 260, 146).

ФИО1 не согласился с действиями работодателя и просит признать приказ ** от **** в отношении истца недействительным и отменить, признать протокол ** от **** в отношении истца неправомерным и отменить, а также взыскать с ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» удержанную недоплаченную сумму.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что доводы истца заслуживают внимания.

Так, исходя из локальных актов МКУ «ЦУГАЭТ», размер надбавки за качественные показатели эффективности деятельности отдельным работникам может быть снижен либо её выплата не произведена по решению комиссии по установлению выплат стимулирующего характера на основании служебной записки руководителя структурного подразделения.

В данном случае такой служебной запиской послужила докладная записка ФИО4 от ****, исходя из которой ФИО1 **** отсутствовал на работе в течение шести часов без уважительных причин.

Иных служебных записок, которые могли бы являться основанием для снижения размера надбавки за качественные показатели эффективности деятельности ФИО1 в части показателя «отсутствие нарушений внутреннего трудового распорядка» в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что при принятии решения о снижении надбавки на 15 % комиссия учитывала также отсутствие ФИО1 на работе без уважительных причин ****, являются несостоятельными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** (т. 2 л.д. 132-177) приказом и.о. директора МКУ «ЦУГАЭТ» от **** **/ов «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1 признан незаконным.

Действительно, как указывает ответчик, для признания работника нарушившим правила внутреннего распорядка привлечение его к дисциплинарной ответственности обязательным не является.

Тем не менее, нарушение конкретного положения правил внутреннего трудового распорядка должно быть зафиксировано и подтверждено.

В данном случае в основу решения комиссии по установлению выплат стимулирующего характера работникам учреждения положена докладная записка ФИО4, согласно которой **** ФИО1 отсутствовал на работе с 08:30 до 17:30, впоследствии представил 2 справки о посещении медучреждения, одна из которых с 10:30 до 11:30, а вторая без отметки о времени посещения, документов, подтверждающих причину отсутствия в период времени с 08:30 до 09:30, с 11:30 до 12:30 и с 13:30 до 17:30 не предоставил.

Тем не менее, данная докладная записка не учитывает, что ФИО1, исходя из справки ГАУЗ НСО ГКП **, **** ФИО1 обращался в ГАУЗ НСО ГКП ** на приём к врачу-терапевту участковому, признаков ОРВИ не выявлено, трудоспособен, результат анализа ИХА на COVID-19 от **** — отрицательный (т. 1 л.д. 16-оборот, л.д. 21-оборот, 128, 238).

**** ФИО1 врачом ГАУЗ НСО ГКП ** было назначено посещение 15 процедур физиолечения (т. 1 л.д. 19).

Согласно справке ГАУЗ НСО ГКП ** **** ФИО1 находился на физиолечении в отделении восстановительного лечения ГАУЗ НСО ГКП ** с 10:30 около часа (т. 1 л.д. 20, 234).

Таким образом, **** ФИО1 не только проходил в ГАУЗ НСО ГКП ** физиолечение с 10:30 до 11:30, но и проходил приём у терапевта, сдавал анализ ИХА на COVID-19, ожидал результат, получал справку.

Кроме того, докладная записка не учитывает, что ФИО1 объективно было необходимо время для прибытия в медицинское учреждение, а также на дорогу до рабочего места.

Необходимость прохождения соответствующего лечения ФИО1 ответчиком не оспаривается, подтверждается медицинской документацией.

Работодателю было известно о прохождении ФИО1 лечения, процедуры он проходил с ****, и каких-либо возражений относительно возможности прохождения лечения руководство МКУ «ЦУГАЭТ» истцу не предъявляло.

Что касается отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 13:30 до 17:30, то в своих объяснениях от ****, от **** он указал, что с ним случилось непредвиденное обстоятельство, в результате которого он был доставлен в ГБУЗ НСО «ГКБ **», полицией было принято его заявление, планируется прохождение медицинской экспертизы.

По информации ГБУЗ НСО «ССМП» и согласно карте вызова скорой медицинской помощи **** по вызову, принятому в 23:07 по адресу: *** ФИО1 выезжала бригада скорой медицинской помощи, он был доставлен в ГБУЗ НСО «ГКБ **» с диагнозами: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, раны правой кисти (т. 1 л.д. 112-114).

Исходя из справки ГБУЗ НСО «ГКБ **», ФИО1 с 00-05 **** находился в приёмном отделении ГБУЗ НСО «ГКБ **» по поводу колотой раны правой кисти (т. 1 л.д. 24).

Как следует из медицинской карты ФИО1 из ГБУЗ НСО «ГКБ **», ФИО1, поскольку видимых следов травмы на голове не было, ему был постановлен диагноз «Колотая рана правой кисти» (т. 1 л.д. 115-119).

Также ГБУЗ НСО «ГКБ **» сообщило о происшествии в отдел полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску.

В связи с этим **** отделом полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску было принято заявление ФИО1, согласно которому **** около 13:00 он шёл пешком по *** перешёл дорогу к дому **, к нему подошли трое мужчин, схватили его за руки и провели до остановки «***», они сказали, что им нужно поговорить. Между ними произошел разговор. Один мужчина спросил у ФИО1, зачем он пишет заявления в суды и попросил больше не писать. ФИО1 ответил, что заявления забирать не будет. После мужчина, стоящий за ФИО1 начал угрожать ему тем, что сломает руку. Далее ФИО1 посадили на лавочку на остановке, один мужчина схватил его за руку, другой закрыл ему рот, а третий острым предметом ударил ФИО1 по правой кисти. После ФИО1 потерял сознание (т. 1 л.д. 25, 89-90).

**** ФИО1 был оформлен больничный лист в связи с диагнозом «Колотые раны правой кисти», закрытый **** (т. 1 л.д. 26).

Таким образом, **** у ФИО1 действительно получил травму руки, после чего проходил лечение.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску от **** в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ в отношении неустановленного лица было отказано.

Тем не менее, опровержение того, что данные события действительно имели место, в материалах дела отсутствуют.

Однако докладная записка ФИО4 указанные обстоятельства не учитывает.

Кроме того, в докладной записке не указаны конкретные положения ПВТР, которые были нарушены ФИО1

Также суд отмечает, что, исходя из табеля учёта рабочего времени МКУ «ЦУГАЭТ» и расчетного листка за июнь 2023 года ФИО1 была начислена заработная плата за 24 часа рабочего времени, то есть за три дня – 20, 21, ****.

Таким образом, за **** ФИО1 никакой заработной платы не получал и непосредственно этого дня надбавка за качественные показатели эффективности деятельности, начисленная ФИО1 не касается. В те дни, за которые истцу выплачена заработная плата, нарушений ПВТР ФИО1 работодателем не зафиксировано.

Поскольку необоснованное снижение ежемесячной надбавки за качественные показатели эффективности деятельности работников учреждения либо её невыплата не допускается, суд полагает, что в июне 2023 года ФИО1 должна была быть начислена такая надбавка в максимальном размере – 223 %.

ФИО1 просит признать приказ ** от **** и протокол ** от **** в отношении себя неправомерными и отменить, однако удовлетворение такого требования приведет к отсутствию у истца какой-либо надбавки за июнь 2023 года, так как она начисляется на основании решения комиссии по установлению выплат стимулирующего характера работникам МКУ «ЦУГАЭТ» и приказа директора учреждения.

Поскольку суд не имеет полномочий по внесению изменений в локальные акты работодателя, а само по себе решение комиссии, зафиксированное в протоколе заседания, изменено быть не может, суд полагает, что права истца подлежат восстановлению следующим образом: решение комиссии по установлению выплат стимулирующего характера работникам учреждения об определении контролёру пассажирского транспорта МКУ «ЦУГАЭТ» ФИО1 надбавки за качественные показатели эффективности деятельности работникам учреждения для начисления в июне 2023 года в размере 208 % подлежит признанию незаконным, на МКУ «ЦУГАЭТ» возлагается обязанность внести изменения в приказ директора ** от ****, указав размер надбавки за качественные показатели эффективности деятельности контролёру пассажирского транспорта ФИО1 – 223 %.

Истец просит взыскать с ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» удержанную недоплаченную сумму за июнь 2023 года в размере 896,62 рублей.

Однако суд не может согласиться с суммой недоплаты, рассчитанной истцом.

Исходя из расчётного листка ФИО1 за июнь 2023 года, заработная плата была начислена ему за 3 рабочих дня, в том числе оклад — 1 117,29 рублей, надбавка за стаж — 446,92 рублей, надбавка за качество — 2 323,96 рублей, районный коэффициент — 972,04 рублей.

Поскольку надбавка за качественные показатели должна составлять 223 %, её размер составит 2 491,56 рублей (1 117,29 х 223 %).

В силу п. 4.1.4 трудового договора от **** ** (в редакции дополнительного соглашения **) районный коэффициент в размере 25 % начисляется на должностной оклад, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера.

Таким образом, размер районного коэффициента с учётом надбавки за качественные показатели в размере 223 % должна составлять 1 013,94 рублей.

Таким образом, размер невыплаченной заработной платы ФИО1 составляет 209,5 рублей.

Доводы истца о том, что ему неверно исчислена надбавка за стаж, судом не принимаются.

Так, согласно коллективному договору МКУ «ЦУГАЭТ» на 2021 – 2023 годы, пп. «б» п. 4.1.3 трудового договора от **** ** (в редакции дополнительного соглашения **) надбавка за стаж непрерывной работы, выслугу лет работникам учреждения свыше 8 лет устанавливается в размере 40 % должностного оклада.

За 3 рабочих дня июня 2023 года ФИО1 начислен оклад — 1 117,29 рублей, соответственно, надбавка за стаж должна составлять 446,92 рублей (1 117,29 х 40 %), как и определено работодателем.

Таким образом, с МКУ «ЦУГАЭТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 209,5 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» проценты по задолженности за удержанную недоплаченную сумму в размере 586,03 рублей с **** и до дня вынесения решения суда.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку размер невыплаченной заработной платы истцу составляет 209,5 рублей, размер процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы ФИО1 за июнь 2023 года за период с **** по **** составит 136,84 рублей.

Также истец просит обязать ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» выдать ему расчётный лист за июнь 2023 года в полном объёме с недоплаченной заработной платой.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Однако на сегодняшний день ФИО1 работником МКУ «ЦУГАЭТ» не является, и выплата заработной платы будет осуществляться по решению суда не в июле 2023 года, а уже по состоянию на сегодняшний день.

В июле 2023 года работодатель свою обязанность по выдаче ФИО1 расчётного листка исполнил.

При таких обстоятельствах основания для возложения на МКУ «ЦУГАЭТ» обязанности по выдаче ФИО1 нового расчётного листка за июнь 2023 года отсутствуют.

Также ФИО1 просит обязать МКУ «ЦУГАЭТ» произвести выплату в ОСФР по Новосибирской области в сумме 298,99 рублей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в фонд.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обязать МКУ «ЦУГАЭТ» произвести необходимые отчисления в Социальный фонд России в пользу ФИО1, исходя из установленного настоящим решением суда размера заработной платы истца за июнь 2023 года без указания конкретной суммы, поскольку определение размера необходимых взносов и отчислений является обязанностью работодателя.

Также суд полагает, что нельзя признать обоснованными исковые требования ФИО1 о признании действий должностных лиц начальника контрольно-ревизорского отдела ФИО4, и.о. директора ФИО5, старших контролёров пассажирского транспорта ФИО6, ФИО7, членов комиссии по установлению выплат стимулирующего характера работникам МКУ «ЦУГАЭТ» ФИО15, ФИО8, Бессмертной О.Ю., ФИО9, ФИО2, ФИО10, *** ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, имеющих властные полномочия над истцом в трудовых отношениях в соответствии со своими должностными инструкциями и иными документами МКУ «ЦУГАЭТ» в лице директора ФИО3 по отношению к истцу предвзятыми, дискриминирующими, поскольку доказательств предвзятости и совершения действий дискриминационного характера данными лицами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, надлежащим ответчиком по трудовым спорам выступает работодатель, которым в данном случае является МКУ «ЦУГАЭТ», который, в свою очередь, имеет право применить меры дисциплинарного воздействия к сотрудникам, допустившим нарушение трудовых прав ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание вышеуказанные положения закона, а также разъяснения по его применению, изложенные в п. 47 указанного постановления Пленума, и исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в данном случае с ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии по установлению выплат стимулирующего характера работникам учреждения об определении контролёру пассажирского транспорта МКУ «ЦУГАЭТ» ФИО1 надбавки за качественные показатели эффективности деятельности работникам учреждения для начисления в июне 2023 года в размере 208 %.

Возложить на МКУ «ЦУГАЭТ» (** обязанность внести изменения в приказ директора ** от **** «О надбавке за качественные показатели эффективности деятельности за июнь 2023 года», указав размер надбавки за качественные показатели эффективности деятельности контролёру пассажирского транспорта ФИО1 – 223 %.

Взыскать с МКУ «ЦУГАЭТ» (** в пользу ФИО1 (паспорт серия 5008 **, выдан Отделом УФМС России по *** в *** ****) невыплаченную заработную плату в размере 209 рублей 50 копеек, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за июнь 2023 года за период с **** по **** в размере 136 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Возложить на МКУ «ЦУГАЭТ» (**) обязанность произвести необходимые отчисления в Социальный фонд России в пользу ФИО1, исходя из установленного настоящим решением размера заработной платы истца за июнь 2023 года.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с МКУ «ЦУГАЭТ» (** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2025 года