РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №63RS0030-01-2023-002001-64 (производство № 2а-2044/2023) по административному иску ООО «Банка Денег» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2, Управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банка Денег» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО1 направить в адрес ООО «Банка Денег» исполнительный документ.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново № 2-1672/2020 от 30.04.2020 г. была взыскана задолженность в размере 19454,94 рублей с ФИО3 в пользу ООО «Банка Денег».

27.10.2022 г. на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №176628/22/63029-ИП.

28.12.2022 г. исполнительное производство было окончено, однако до настоящего времени судебный приказ № 2-1672/2020 от 30.04.2020 г. взыскателю не возвращен, указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя, в связи с чем административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО1 направить в адрес ООО «Банка Денег» исполнительный документ. Взыскать с УФССП по Самарской области в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Представитель административного истца ООО «Банка Денег» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судебный приказ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2, представитель Управления ФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административный истец, оспаривая незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылался на то, что административным ответчиком не возвращен оригинал исполнительного документа чем нарушаются права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

Порядок принудительного исполнения судебных актов урегулирован Федеральным законом об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, Федеральным законом об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ.

По делу установлено, что на основании судебного приказа № 2-1672/2020 от 30.04.2020 г. выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваноно 27.10.2022 г. было возбуждено исполнительное производство № 176628/22/63029-ИП о взыскании с Э.О.АБ. денежных средств в сумме 19454,94 рублей в пользу ООО «Банка Денег».

Данное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в кредитные организации для выявления расчетных счетов зарегистрированных за должником, в МРЭО ГИБДД г. Тольятти для получения сведений о транспортных средствах зарегистрированных за должником, УФМС России по Самарской области для получения сведений о регистрации должника, Пенсионный фонд РФ по Самарской области для получения сведений о возможном месте работы должников, МИ ФНС России по Самарской области для получения сведений о счетах должников.

Судебным приставом-исполнителем получены отрицательные ответы.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по г. Тольятти за должником автотранспортное средство не зарегистрировано.

Согласно полученного ответа из ПФ РФ, сведения об официальном трудоустройстве должника отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: ...., с целью проверки фактического места жительства должника, его имущественного положения, в результате выхода установить должника не представилось возможным, так как дверь по указанному адресу никто не открыл. Была оставлена повестка о явке.

28.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом в тексте оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 28.12.2022 года прямо указано на возвращение исполнительного документа взыскателю – ООО «Банка Денег».

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определены основания окончания исполнительного производства, к числу которых отнесено возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 судебный приказ № 1672/20 от 30.04.2020 г. после окончания исполнительного производства не был возвращен взыскателю ни на следующий день, ни до обращения с иском в суд.

Согласно представленному административным ответчиком почтовому реестру от 09.06.2023 г., фактически подлинник исполнительного документа взыскателю ООО «Банка Денег» был возвращен только 09.06.2023 г. (ШПИ ... дата получения адресатом 20.06.2023 г)

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Вопреки приведенным нормам закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца, а также возвращения исполнительного листа ранее, сразу после окончания исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО1 допущено бездействие выразившееся в несвоевременном возвращении исполнительного документа, исполнительный документ в адрес взыскателя направлен спустя более 5 месяцев после окончания исполнительного производства.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

ООО «Банка Денег» обратилось в суд 22.05.2023 года.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на момент обращения административного истца в суд исполнительный документ судебным приставом-исполнителем возвращен не был.

При таких обстоятельствах, поскольку оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя почтовой связью только 09.06.2023г., после его обращения в суд с настоящим административным иском, суд признаёт оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным.

Констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов, нарушившего основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая положения п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возможности повторного предъявления исполнительного листа для исполнения и сроках предъявления, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав административного истца. В рассматриваемом случае по делу установлена названная совокупность для частичного удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Однако, с учетом того, что на момент принятия решения фактически оригинал исполнительного документа административному истцу возвращен, то оснований для удовлетворения требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 указанной обязанности, не имеется.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с УФССП по Самарской области расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной административного истца в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг представителя, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Банка Денег» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2, Управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа – судебного приказа № 2-1672/20 от 30.04.2020 г. после окончания исполнительного производства № 176628/22/63029-ИП 28.12.2022 г.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2023 г.

Судья О.В. Меньшикова