Дело № 12-259/2023 Мировой судья судебного участка № 3 Советского

района г. Челябинска Тараторина Н.Ю.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 октября 2023 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., при секретаре Волочай Н.В., с участием командира роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО4, рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска по адресу: <...>, жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении от 21 июля 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что указанные в протоколе основания, позволяющие полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения - нарушение речи, изменение окраски кожных покровов и поведение не соответствующее обстановке являлись субъективными суждениями сотрудника полиции, который направлял его на освидетельствование. Данное состояние произошло в связи с его заболеванием – сахарный диабет. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не были допрошены понятые, которые бы могли пояснить данное обстоятельство. Инспекторы ДПС проявляют предвзятость по отношении к нему, в связи с тем, что неоднократно останавливают автомобиль под его управлением и предъявляют различные необоснованные претензии. Такое происходило как до рассматриваемого в деле события, так и после. Судом не была просмотрена видеозапись. Прибор видеофиксации должен фиксировать дату и время записи, и они должны соответствовать видео и времени в протоколах. Между составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло 2-3 минуты, за это время инспектор нашел понятых, ответил на его вопросы, и составляет два протокола и акт, что еще раз подтверждает, что судьей не была просмотрена видеозапись. Отсюда следует, что протокол об отстранения от управления транспортным средством не действителен, а порядок составления и направления на медицинское освидетельствования ничтожны.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Командир роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО4 с жалобой не согласился, просит постановление мирового судьи оставить без изменении.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении от 12 марта 2023 года следует, что 12 марта 2023 года в 06 часов 20 минут ФИО1, управлял автомобилем Фолцваген Поло, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в <адрес> с признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:

- протоколом 74 НА № 167017 об административном правонарушении от 12 марта 2023 года, имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, получении копии протокола, каких-либо ходатайств, замечаний от него не поступило (л.д. 2);

- протоколом 74 ВС № 671872 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 12 марта 2023 года, в протоколе имеются подписи ФИО1, понятых, замечаний не поступило (л.д. 3);

- актом 74 АО № 444967 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что от проведения освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии понятых при наличии у него признаков алкогольного опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; в протоколе имеется запись сделанная ФИО1 собственноручно в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «отказываюсь» и его подпись, также имеются подписи понятых, замечаний не поступило (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 400886 от 12 марта 2023 года, из которого следует, что ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки направлен на прохождение медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался, подтверждается подписями понятых, записью ФИО1 «отказываюсь» и подписью в графе «Пройти медицинское освидетельствование», замечаний не поступило (л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинска ФИО5, в котором указано, что им в составе экипажа № 137 остановлен автомобиль Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения: нарушением речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки. ФИО1 были разъяснены его права, и в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от проведения которого он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом (л.д. 9);

- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, на которой зафиксировано составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, ФИО1 ничего не поясняя отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля командира роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО4, из которых следует, что 12 марта 2023 года работал во вторую смену совместно с инспектором ФИО2. Под утро на <адрес> в <адрес> напарник остановил автомобиль Фольксваген. На улице беседовали с водителем, который пояснил, что работает в такси. Водитель нервничал, у него была невнятная речь, неестественные зрачки глаз. На их вопросы ответил, что не болеет, лекарства не пьет, не говорил, что у него есть заболевание диабет. Из числа водителей нашли двух понятых, которые присутствовали при всех процедурах. Водителю Райнгарду было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Райнгарда он и его напарник видели и останавливали первый и последний раз.

Доказательства, имеющиеся в деле, а также показания свидетеля ФИО4, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, согласуются с видеозаписью.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (действовавшим на момент рассматриваемых событий). Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии ФИО1, понятых, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составившего документы, понятых и ФИО1

Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1

Оснований для исследования дополнительных доказательств, в том числе допроса понятых, как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, не имеется. Присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинской освидетельствование подтверждается протоколами, подписи понятых имеются во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции. При этом ни понятыми, ни самим ФИО1 каких-либо возражений по поводу достоверности изложенных в указанных документах сведений, либо процессуальных нарушениях, не внесены, хотя у них имелась такая возможность. Понятые своим присутствием удостоверяют своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а потому оснований полагать, что изложенные в документах действия проведены в отсутствие понятых, с учетом показаний свидетеля ФИО4, у районного судьи не имеется.

Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что все данные о месте, дате, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают и соответствуют протоколу об административном правонарушении, носят индивидуальный характер и не противоречат собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и показаниями свидетеля ФИО4, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, в ходе которой со стороны сотрудников ГИБДД какого-либо давления на ФИО1, понятых не оказывалось, какой-либо предвзятости со стороны сотрудников также не выражалась.

Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности, либо предвзятости. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Не могут свидетельствовать о предвзятости со стороны сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5 по отношению к ФИО1 при составлении материала об административном правонарушении 12 марта 2023 года приложенные к жалобе заявителя копии актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 марта 2023 года, 24 марта 2023 года, учитывая, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование каждый раз разными инспекторами ДПС.

Доводы заявителя о том, что действия сотрудников ГИБДД незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку имелись достаточные основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (действовавшего на момент рассматриваемых событий), и ст.27.12 КоАП РФ, являются основанием для направления на освидетельствование.

При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования.

Факт управления автомобилем именно ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, не отрицается самим ФИО1

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался от его прохождения, что объясняет, почему не он не информировался о порядке освидетельствования, не проверялась целостность клейма государственного поверителя.

Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.

Таким образом, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена. Однако, ФИО1 и медицинское освидетельствование отказался пройти, что с достоверностью подтверждается не только собственноручно сделанными ФИО1 записями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просмотренной видеозаписью, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Таким образом, ФИО1 неоднократно выразил свою позицию о том, что от освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Доводы заявителя о том, что на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, не имеется числа, месяца и времени, не влияют на выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения и не свидетельствует о нарушении процедуры составления процессуальных документов. Дата и время, указанные в процессуальных документах, объективно соответствует дате и времени, необходимом для их составления и проведения соответствующих процедур.

При этом видеозапись совершения процессуальных действий отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку на ней зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ее содержание согласуется с письменными материалами дела.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не были полностью выяснены обстоятельства, судья находит несостоятельными и не соответствующими действительности.

Доводы ФИО1 о том, что его состояние было изменено в связи с наличием заболевания – сахарный диабет суд находит голословными, не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении жалобы заявителя. При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности.

Все доводы, изложенные в жалобе, и приведенные в судебном заседании не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, отразить наличии заболеваний, однако такой возможностью не воспользовался, указанные документы подписал, не указав при этом каких-либо замечаний.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности и требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Советского района Челябинской области от 21 июля 2023 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Высоких