Решение по делу № 2-764/2022 от 08.12.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, неустойки.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 08 декабря 2022 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

При помощнике судьи Нистратовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что между ним, как гражданином, потребляющим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, и АО «Петербургская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Для расчетов по договору ответчик установил прибор учета Меркурий 231 АТ-01 I, зав. №, который ДД.ММ.ГГГГ допущен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре приборов учета истца и другого потребителя ФИО2 установлено, что в договорах между ответчиком и ФИО1, а также между ответчиком и ФИО2 перепутаны приборы учета, по показаниям которых осуществлялась плата за потребленную электроэнергию. У ФИО1 фактически установлен прибор учета Меркурий 231 АТ-01 I, зав. №, а у ФИО2 фактически установлен прибор учета Меркурий №, зав. №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплата истца за потребленную электроэнергию составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) направил в АО «Петербургская сбытовая компания» претензию о возврате произведенной им переплаты, однако ответчик указанные денежные средства не вернул. В этой связи ФИО1 просит взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» произведенную им переплату, считая, что она является неосновательным обогащением ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной выплаты денежных средств, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, рассчитанную в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств, и штрафы за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.. и за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты>

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования, и согласно последнему уточненному иску просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной выплаты денежных средств, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, рассчитанную в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств, и штрафы за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.. и за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты> руб (т. 3 л.д. 188-189).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, представление своих интересов в суде доверил ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, которые исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности 846/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, считал, что вины ответчика в неправильном подключении приборов учета не имеется, предполагая, что кто-то из потребителей ФИО1 или ФИО2 мог поменять кабели, подключенные к приборам, а также полагал, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, поскольку взимание платы с истца осуществлялось на основании договора энергоснабжения. В случае же признания судом вины ответчика в неправильном подключении приборов учета потребителей, представитель ответчика просил применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании произведенной переплаты, полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с даты, как ответчик узнал о неправильном подключении приборов. Кроме того, представитель ответчика полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки по Закону о защите прав потребителей, так как услуги по договору энергоснабжения с истцом были оказаны надлежащего качества, а штраф за неудовлетворение требований потребителя просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вопрос об удовлетворении требований истца оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 (потребитель по договору) заключил с ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик по договору) договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется отпускать потребителю электрическую энергию через присоединенную сеть в необходимом объеме за плату. Согласно Приложению № к договору электрическая энергия поставляется на объект, расположенный по адресу: <адрес>, Запорожское СП, вблизи <адрес>, уч. 2 (КН №), потребителю установлен прибор учета Меркурий № СN № №, допуск прибора учета в эксплуатацию осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-13).

ФИО2 (потребитель по договору) заключила с ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик по договору) договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется отпускать потребителю электрическую энергию через присоединенную сеть в необходимом объеме за плату. Согласно Приложению № к договору электрическая энергия поставляется на объект, расположенный по адресу: <адрес>, Запорожское СП, вблизи <адрес>, уч. 1 (КН № потребителю установлен прибор учета Меркурий 231 АТ-01 СN №, допуск прибора учета в эксплуатацию осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-137).

Атом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным уполномоченным представителем ООО «ПЭК» на основании задания АО «Петербургская сбытовая компания» установлено, что перепутаны приборы учета в договорах у потребителей. По факту у потребителя ФИО1 установлен прибор учета Меркурий 231 АТ-01 I зав. №, а у потребителя ФИО2 установлен прибор учета Меркурий № I зав. № (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ силами ответчика произведено переключение электрических установок потребителей ФИО1 и ФИО2 на принадлежащие им узлы учета электрической энергии, что зафиксировано в акте. Сотрудники АО «ПСК» подтвердили в данном акте факт неправильного подключения электроустановок потребителей под узлы учета электрической энергии (т. 1 л.д. 29-31).

В этой связи оплата потребленной ФИО1 электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически происходила по прибору учета фиксирующего потребление электроэнергии в доме ФИО2

Как ФИО1, так и ФИО2 отрицают какое-либо вмешательство в систему подключения приборов учета.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Частным экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы» чтобы осуществить перекрестное подключение электрокабелей при котором электрокабель, питающий земельный участок с кадастровым номером № будет подключен к прибору учета Меркурий 231 АТ-01 №, а электрокабель, питающий земельный участок с кадастровым номером КН 47:03:1301002:376 к прибору учета Меркурий 231 АТ-01 № необходимо отключить и повторно подключить данные электрокабели к оборудованию по учету электрической энергии в щите учета электрической энергии ЩУ-0,4 кВ, расположенном на территории земельного участка с кадастровым номером КН 47:03:1301002:384 по адресу: <адрес>, с/<адрес>, вблизи <адрес>. Согласно выводам эксперта указанное перекрестное подключение электрокабелей без повреждения пломб невозможно (т. 2 л.д. 87-111).

Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО7, ввод прибора учета в эксплуатацию возможен только при подключении его к объекту посредством энергоустановки, при этом отсутствие на автоматах пломб является нарушением ввода приборов в эксплуатацию. На представленных ему фотографиях приборов учета ФИО1 и ФИО2 он следов какого-либо вмешательства не усматривает (т. 2 л.д. 182-188, т. 3 л.д. 12-13).

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Со стороны ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» каких-либо доказательств того, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 осуществили самовольное переподключение в процессе эксплуатации приборов учета потребления электроэнергии, не представлено.

Ни актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным уполномоченным представителем ООО «ПЭК», на основании задания АО «Петербургская сбытовая компания», ни актом от ДД.ММ.ГГГГ о переключение сотрудниками АО «Петербургская сбытовая компания» электрических установок под узлы учета электроэнергии ФИО1 и ФИО2 обстоятельства самовольного несанкционированного переподключения не установлены.

Показания ведущего инженера АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО8 о том, что без повреждении пломб на приборах учета возможно поменять линии проводов, присоединенных к приборам учета, и о том, что при вводе приборов учета в эксплуатацию линии проводов вообще могли быть не подсоединены к приборам учета, носит предположительный характер. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО8 подтвердил, что при присоединении приборов учета сотрудник гарантирующего поставщика проверяет правильность их подключения, а также подтвердил, что в июле 2021 года при работе по заявке потребителя ФИО1 о неправильном подключении приборов учета, на входящих приборах учета находились пломбы, которые повреждены не были (т. 2 л.д. 175, т. 3 л.д. 10-11).

Таким образом, представленными суду доказательствами по делу объективно подтверждается факт неправильного подключения линии проводов к приборам учета ФИО1 и третьего лица по делу ФИО2 изначально при вводе ответчиком указанных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно сведениям по начислениям в соответствии с существующими тарифами, которые подтверждаются выставленными ФИО1 и ФИО2 счетами за электроэнергию в период с ноября 2013 года по июль 2021 года, в указанный период по прибору учета, который фактически фиксировал количество потребленной электроэнергии ФИО1, но оплату по которому производила ФИО2, то есть по прибору учета ПУ № плата за потребленную электроэнергию составила 118 516,40 рублей (т. 3 л.д. 70-169).

А по прибору учета ПУ №, который фактически фиксировал количество потребленной электроэнергии ФИО2, но оплату по которому производил ФИО1, плата за потребленную электроэнергию в указанный период составила 483 888,04 рубля (т. 1 л.д. 142-180).

Сведения о начислениях по данным приборам учета и произведенным оплатам ФИО1 приведены в расчете истца, по которым сторонами произведена сверка расчетов, и ответчиком сведения, отраженные в расчете к иску не оспариваются (т. 3 л.д. 190-192).

Разница между произведенными оплатами и суммой начислений по прибору учета составляет 365 371,64 руб. (483 888,04 - 118 516,40 = 365 371,64), что и является переплатой, произведенной истцом за спорный период.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

АО «Петербургская сбытовая компания» получала плату за потребленную электроэнергию от истца на основании договора энергоснабжения, в связи с чем возникшая на стороне ФИО1 переплата не является неосновательным обогащением истца.

Вместе с тем, по вине ответчика, связанного с неправильным подключением приборов учета, ФИО1 понес убытки.

Отношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку являются отношениями между потребителем в лице ФИО1 и исполнителем оказания услуг в лице АО «Петербургская сбытовая компания», при этом услуги по поставке электроэнергии используются ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как утверждает истец, в лице своих представителей, о факте неправильного подключения приборов учета он узнал, когда для проведения ремонтных работ в доме был вызван электрик, который и установил данное обстоятельство (т. 1 л.д. 138.1-138.3).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен ФИО1 для производства работ по ремонту щита, для чего ему пришлось обесточить дом истца. Выключив счетчики, он обнаружил, что дом не обесточен, после чего выключил счетчики соседей ФИО1, и электричество в доме ФИО1 было отключено (т. 2 л.д. 171, 173, т. 3, л.д. 7-9).

Как пояснил указанный свидетель, дату производства работ и обнаружения в результате их проведения факта неправильного подключения счетчиков он восстановил в памяти по фотографии щитка в доме ФИО1, в подтверждении чего суду представлены данные фотографии (т. 2 л.д. 174).

Вместе с тем, в представленных суду фотографии отсутствует полная дата, когда они были сделаны, а именно отсутствует год.

Согласно п. 81 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Кроме того, представитель истца пояснил суду, что у ФИО2 отопление дома осуществляется посредством электричества, тогда как у ФИО1 установлен газгольдер, что гораздо экономнее, и именно этим объясняется такая большая разница в размере оплаты за электроэнергию у него (ФИО1) с соседним домом, принадлежащим ФИО2 (т. 1 л.д. 138.3).

В этой связи суд считает, что являясь собственником установленного прибора учета потребления электроэнергии, и неся обязанность по его эксплуатации и сохранности, изначально зная об экономном потреблении электроэнергии в его доме, фиксируя и предавая показания прибора учета и получая счета, размер оплаты по которым не соответствовал фактическому потреблению электроэнергии с использованием газгольдера, при должной внимательности и осмотрительности, ФИО1 должен был узнать ранее о неправильном подключении.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при постоянном проживании в доме, начиная с 2013 года, не могли не возникать ситуации с выключением электричества и необходимостью произведения обесточивания жилого дома, в результате которых ФИО1 также должен был быть узнать о том, что его счетчики перепутаны со счетчиками соседей.

В этой связи, суд удовлетворяет требование ответчика о применении срока исковой давности, и поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то рассчитывает понесенный истом убытки в виде переплаты за потребленную электроэнергию с марта 2019 года по июль 2021 года.

За указанный период по прибору учета, который фактически фиксировал количество потребленной электроэнергии ФИО1, но оплату по которому производила ФИО2, то есть по прибору учета ПУ № плата за потребленную электроэнергию составила 39 457,09 рублей.

А по прибору учета ПУ №, который фактически фиксировал количество потребленной электроэнергии ФИО2, но оплату по которому производила ФИО1, плата за потребленную электроэнергию составила <данные изъяты> рублей.

Разница составляет 127 818,49 руб. (167 275,58 - 39 457,09 = 127 818,49), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность по ст. 395 ГК возникает, когда лицо знает о наличии у него денежного обязательства перед другим лицом, однако уклоняется от его исполнения.

Вместе с тем, ответчик получал от истца оплату за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения, руководствуясь показаниями счетчика, указанного в договоре, о факте взимания оплаты в большем размере АО «Петербургская сбытовая компания» достоверно узнало ДД.ММ.ГГГГ, когда удостоверило этот факт в акте, и именно с указанного времени у ответчика по отношению к истцу возникло денежное обязательство, которое на момент вынесения решения суда не исполнено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.12.20212, составляющие 3 962,19 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства, поскольку в силу ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Заявляя требования о взыскании неустойки истец ФИО1 ссылается на ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующие сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, и ответственность за нарушение данных сроков в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, претензии по срокам и качеству оказания услуг по поставке электроэнергии у истца к ответчику отсутствуют, требование истца произвести перерасчет за оказанные коммунальные услуги и вернуть переплату не связано с качеством самой коммунальной услуги, поэтому неустойка, установленная в Законе о защите прав потребителей за оказания услуги ненадлежащего качества не подлежит начислению за отказ поставщика услуги в возвращении переплаты.

Согласно п. 155 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Требование о возвращении переплаты и уплате штрафа были заявлены ФИО1 в претензии, направленно в АО «Петербургская сбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-25, 35-37), на которое ответчик ответил отказом (т. 1 л.д. 32-34).

Поскольку увеличение платы за услугу по энергоснабжению для ФИО1 произошло по вине гарантирующего поставщика, поскольку его сотрудники осуществили неправильное подключения приборов учета, и данное увеличение не основано на показаниях прибора учета, который фактически фиксировал количество потребленной электроэнергии в доме ФИО1, то есть является необоснованным, то указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и его размер составляет 50% от переплаты, то есть 63 909,24 рубля (127 818,49 : 2 = 63 909,24).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 по возмещению ему убытков в виде необоснованной переплаты за электроэнергию не были добровольно удовлетворены истцом, не смотря на то, что с указанным требованием истец обращался к ответчику до подачи иска в суд, а также указанное требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в период рассмотрения дела судом, то с ответчика подлежит взысканию указанный штраф.

В соответствии с п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку АО «Петербургская сбытовая компания» заявляет о снижении штрафа, то, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом степени вины АО «Петербургская сбытовая компания» в возникшей на стороне истца переплате за поставленную ему электроэнергию, и отсутствия серьезных последствий нарушения обязательства со стороны ответчика, указанный штраф подлежит снижению судом до 30 000 рублей.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Ленинградской области, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ФИО1 убытки в размере – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей с учетом ее фактического погашения до дня исполнения обязательства включительно, штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а ВСЕГО - <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требования – отказать.

Взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 5 457 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ