м.с. судебного участка № 19 дело № 11-89/2023(2-19-1172/2019)
Камышинского судебного района
Волгоградской области,
Ермилов Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Камышин 17 июля 2023 года
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Пименова А.И.,
при секретаре Молякове Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита
по частной жалобе ООО «ЭОС»
на определение мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 29 сентября 2022 года, которым в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа отказано,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области, от 8 мая 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору №№ .... от 14 декабря 2011 года за период с 13 апреля 2013 года по 22 июня 2016 года в сумме 74 467 руб. 06 коп., из которых: 67 913 руб. 48 коп. – сумма основного долга, 6 553 руб. 58 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 217 руб. 01 коп.
19 августа 2022 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, ссылаясь на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Исполнительный документ утрачен.
Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос ООО «ЭОС», ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что сведений об утрате исполнительного документа суду не представлено, в связи с чем факт утраты исполнительного документа в судебном заседании не подтвердился, кроме того, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.
Выводы мирового судьи являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Аналогичные положения содержатся в статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
Как следует из материалов дела, 8 мая 2019 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №21 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области, № 2-19-1172/2019 с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № .... от 14 декабря 2011 года за период с 13 апреля 2013 года по 22 июня 2016 года в сумме 74 467 руб. 06 коп., из которых: 67 913 руб. 48 коп. – сумма основного долга, 6 553 руб. 58 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 217 руб. 01 коп.
Судебный приказ направлен взыскателю 11 июня 2019 года.
Согласно сведениям Камышинского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области от 6 декабря 2021 года, данным по запросу ООО «ЭОС», по обращению проведена проверка, по результатам которой направлен в адрес ООО «ЭОС» оригинал исполнительного документа №2-19-1127/2019 в отношении должника ФИО1 отдельной заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 43).
Между тем, по настоящему делу вынесен судебный приказ за № 2-19-1172/2019.
Как следует из ответа Камышинского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области ГУФССП России по Волгоградской области на запрос суда, исполнительный документ № 2-19-1172/2019 о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» на исполнение не поступал.
В настоящее время предоставить сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю и его получении с приложением подтверждающих документов не представляется возможным.
Предпринятые сотрудниками ООО «ЭОС» меры по розыску исполнительного документа результата не дали, о чем составлен акт от 4 августа 2022 года
При таких данных мировой судья пришел к выводу, что сведений об утрате исполнительного документа суду не представлено, в связи с чем факт утраты исполнительного документа в судебном заседании не подтвердился, кроме того, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.
Суд соглашается с данными выводами мирового судьи и считает их правильными.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Исходя из положений статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока.
Заявление о выдаче дубликата судебного приказа от 8 мая 2019 года, который вступил в законную силу 11 июня 2019 года, подано ООО «ЭОС» 18 августа 2022 года, то есть за пределами срока его исполнения, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который истек 11 июня 2022 года.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом изложенного поскольку исполнительный документ на исполнении не находится, доказательства утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отсутствуют, с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа заявитель обратился по истечении срока на предъявление его к исполнению, не заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, уважительных причин, в силу которых ему были созданы препятствия к этому, не представлено, в связи с чем суд соглашается с выводами мирового судьи об отказе в выдаче дубликата судебного приказа.
Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ № 2-19-1172/2019 находился на исполнении в рамках исполнительного производства № 1642/21/3011-ИП с 18.06.2021 года по 24.08.2021 года, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа прерывался, отмену принятого судебного акта не влекут, поскольку опровергаются материалами дела, а именно ответом Камышинского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области ГУФССП России по Волгоградской области (л.д. 49).
Иных основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы мирового судьи и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.И. Пименова