Резолютивная часть

оглашена 18.04.2023

Мотивированное решение

изготовлено 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 18 апреля 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных издержек,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2020 на 111км <адрес>, с участием 1ТС Тойота Ланд Круизер, г.р.з. №, под управлением ФИО2, 2ТС - Хэндей Санта Фе, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 Свои требования истец мотивировал тем, что столкновение произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, который был привлечен к административной ответственности. По заявлению ФИО1 как потерпевшего страховщиком было выплачено страховое возмещение, рассчитанное с учетом Методики, в сумме 270 800 руб., истец обратился к оценщику и по заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Хэндей Санта Фе, г.р.з. №, 2007 г.в., составила 688 500 руб. Полагая, что фактический размер ущерба подлежит возмещению с учетом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 417 700 руб. (688 500 – 270 800). Помимо требований о возмещении ущерба также заявлено о возмещении убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта – 7 000 руб., при обращении в суд расходы истца по уплате государственной пошлине составили 7 447 руб.

Ответчик ФИО2 не явился, явка адвоката по ордеру № 77 ФИО3, не обеспечена, вместе с тем в адрес суда направлены письменные возражения, в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагая что решения суда должно быть основано на заключении судебной автотехнической оценочной экспертизы № 230306-БА-1, согласно выводам которой размер причиненного ущерба истцу составил 169 902,94 руб. (расчет представлен). Во взыскании судебных издержек по оплате досудебной экспертизы также просил отказать, в связи с тем, что представленное заключение не отражает стоимость фактически причиненного ущерба.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие», в адрес суда поступила копия выплатного дела по возмещению убытка по полису ХХХ № 0093771836 (страхователь ФИО4.)

Определением от 07.11.2022 по делу назначена оценочная экспертиза, после представления экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Сторона истца – адвокат по ордеру № 730 ФИО5 требования поддержала.

Ответчик ФИО2 не явился, явка адвоката по ордеру № 77 ФИО3, не обеспечена, вместе с тем в адрес суда направлены письменные возражения, в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагая что решения суда должно быть, основано на заключении судебной автотехнической оценочной экспертизы № 230306-БА-1, согласно выводам которой размер причиненного ущерба истцу составил 169 902,94 руб. (расчет представлен). Во взыскании судебных издержек по оплате досудебной экспертизы также просил отказать, в связи с тем, что представленное заключение не отражает стоимость фактически причиненного ущерба.

Заслушав доводы, с учетом пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе, копию выплатного дела, заключение судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 22.01.2020 на 111км <адрес> произошло столкновение 2-х ТС, с участием: Хэндей Санта Фе, г.р.з. №, 2007 г.в, Тойота Ланд Круизер, г.р.з. №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя а/м Тойота Ланд Круизер, г.р.з. №,нарушил п.9.10 ПДД РФ, при движении со стороны г. Ростова в направлении г.Москвы, не соблюдал дистанцию, совершил столкновение с попутно движущимся а/м Хэндей Санта Фе, г.р.з. № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность обоих водителей в установленном порядке на момент ДТП была застрахована.

В рамках страхового возмещения потерпевшая сторона обратилась в страховую виновника - ООО «СК «Согласие», страховщик организовал осмотр ТС, что подтверждено Актом осмотра ТС (л.д.77-80), стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом-техником ООО «МЭТР», и составила 450 300 руб. без учета износа, и 270 800 руб. с учетом износа, страховая выплата (возмещение по ОСАГО) составила 316 000 руб. (270 800 руб. – ущерб, 45 200 руб. – эвакуация ТС).

Предъявляя требования к ФИО2 истец находит, что защита субъективного интереса потерпевшего состоит в том, что он вправе получить разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и размером ущерба без учета износа ТС.

Данную позицию суд признает правильной, поскольку спорные правоотношения подлежат следующему законодательному урегулированию.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В настоящем судебном разбирательстве ФИО2 нарушение Правил дорожного движения со своей стороны не оспаривал, однако оспаривал сумму причиненного ущерба.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору назначена и проведена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, на предмет рыночной и восстановительной стоимости автомобиля марки Хэндей Санта Фе, г.р.з. №, а также о включении в отчет об оценки (ООО Воронежская независимая автоэкспертиза) всех механических повреждений относимым к ДТП 22.01.2020.

По заключению эксперта ФИО6, ФИО7 (л.д.138-2026), исследовавших материалы дела :

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэндей Санта Фе государственный регистрационный знак №, с учетом технически и экономически обоснованных технологий, объема работ и перечня запасных частей и агрегатов, иных объективных данных - повреждений, относимых к ДТП 22.01.2020, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):

- стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа) - 230 400 руб.;

- стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 707 400 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства Хэндей Санта Фе, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - 22.01.2020, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.) -553 600 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэндей Санта Фе, государственный регистрационный знак №, без учета износа, равная: 707 396 руб., превышает его рыночную стоимость, равную: 553 606,71 руб.

Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства Хэндей Санта Фе, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Хэндей Санта Фе, государственный регистрационный знак №, после происшествия, произошедшего 22.01.2020, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 г.) - 112 900 руб.

Все механические повреждения транспортного средства Хэндей Санта Фе, государственный регистрационный знак №, включенные в Отчет об оценке Заключение специалиста №8992 от 09.04.2021г., выполненное ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» относимы к обстоятельствам ДТП 22.01.2020.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет личной заинтересованности в исходе дела, никакими иными доказательствами такое заключение не опорочено.

Исследовав полученное заключение, суд находит его выполненным в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, оно составлено на основании первичных материалов ДТП, актов осмотра, документов о производстве ремонта на СТОА, обстоятельств происшествия, геометрических параметров и особенностей автомобилей, участвующих в столкновении, экспертами также произведен анализ и оценка материала, полученного от страховщика, в том объеме, в котором «СК «Согласие», представил его в распоряжение экспертов на основании определения суда.

Ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы не последовало.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая возмещению за счет ответчика с учетом стоимости восстановительного ремонта и произведенного суброгационного возмещения страховщика виновного, составит 169 902,94 руб. (553 606,71 (рыночная стоимость по СЭ) -112 903,77 (Г/О)-270 800 (страховая выплата по ущербу).

Сторона также заявила требования о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявление в части возмещения расходов за составление Отчета об оценке ущерба – 7 000 руб. подлежит отклонению, поскольку представленное истцом заключение специалиста, принято судом, но подвергнуто экспертной оценке, в целом положено в основу решения с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, представление подобного рода заключения не являлось обязательным для обращения в суд, а поэтому данные расходы остаются исключительно на стороне истца и возмещению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 447 руб. подтверждаются платёжным поручением, однако в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (на сумму 169 902,94 при заявленной цене иска 424 700), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 979,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: Московская <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2020, денежные средства в сумме 169 902,94 руб.

Взыскать со ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженец г. <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек по уплате государственной пошлины 2 979,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов на сумму 7 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова