УИД:

Дело № 2-335/2025 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСХАБ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЕРВИСХАБ», указывая в обоснование, что с 2018 года был трудоустроена у ответчика и работал в офисах по адресу: ....... Трудовой договор с ответчиком не заключался. За выполнение работы ответчик выплачивал истцу фиксированный оклад ...... рублей в месяц. Задолженность по заработной плате составляет ...... рублей, истец обращался к ответчику с требованиями о выплате задолженности, однако ответчиком в этом ему было отказано.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований, в окончательной форме истец просил суд:

- восстановить процессуальный срок (в случае его пропуска) на подачу искового заявления в рамках нижеуказанных требований;

- признать отношения между истцом и ответчиком трудовым с 07 марта 2018 года по 01 апреля 2024 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере ...... рублей;

- в случае удовлетворения указанных требований взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ...... рублей (том 1 л.д. 3-6, 98-102, том 2 л.д. 111-114).

Определением судьи от 22.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Владимирской области (том 1 л.д. 60).

31.03.2025 года на основании п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ по делу произведена замена судьи (том 2 л.д. 36-37).

Определением суда от 18.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено УФНС России по Владимирской области (т. 2 л.д. 96).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнений. В ходе рассмотрения дела пояснял, что работал в ООО «СЕРВИСХАБ» с момента создания компании директором по развитию и инновациям, при трудоустройстве на работу он отдал работодателю трудовую книжку, полагал, что трудовые отношения оформлены официально, он знакомился с приказом о назначении на должность, трудового договора не подписывал. Принимал истца на работу генеральный директор, при приеме обговаривались условия труда, оклад, место работы: ....... В период 2021 -2023 годов его заработная плата составляла ...... рублей, денежные средства выплачивались наличными и часть переводами на карту регулярно, однако с декабря 2021 года в связи с финансовыми трудностями в компании заработную плату в полном объеме перестали выплачивать. За декабрь 2021 года задолженность составила ...... рублей, ...... рублей было выплачено. В период 12 месяцев 2022 года также выплачивалось по ...... рублей, задолженность составляет ...... рублей (...... х 12). За 2023 года задолженность за два месяца составляет по ...... рублей, и за десять месяцев по ...... рублей, то есть в сумме ...... рублей. ... им была написана претензия работодателю о выплате задолженности по заработной плате, которая был оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными. В своих возражениях суду пояснил, что ФИО1 никогда не был трудоустроен в ООО «СЕРВИСХАБ», не получал какое-либо вознаграждение (оплату), сведения о трудоустройстве в организации отсутствуют, в штатных расписаниях организации за 2021-2023 годы отсутствовала должность директора по развитию и инновациям. Представитель ответчика полагал, что истцом не представлено каких-либо доказательств трудовой деятельности у ответчика, согласования трудовой функции, порядка и условий выплаты заработной платы, доказательства выплаты заработной платы, выполнения поручаемой работы, каких-либо указаний работодателя, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка. Представленные истцом доказательства, в том числе протоколы осмотра доказательств представитель ответчика полагал недопустимыми доказательствами. Представленную стороной истца переписку представитель ответчика полагал доказывающей лишь выполнение работ в рамках оказания разовых договорных услуг, за которые истец должен был получить вознаграждение. И в данных правоотношениях истец выступал самостоятельным хозяйствующим субъектом. Кроме того, представитель ответчика указал, что из данных индивидуального лицевого счета застрахованного лица) следует, что в период с 2021 года истец получал заработную плату в ......» (с 10.02.2017 по 13.06.2021), ...... (с 23.06.2020 по 03.06.2023), ...... (с 01.11.2023 года по настоящее время), что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец осуществлял трудовую деятельность в иных организациях, кроме того, истец являлся индивидуальным предпринимателем с 30.11.2017 года по 14.12.2021 года, осуществлял предпринимательскую деятельность и являлся руководителем организаций. Также, представитель ответчика полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, содержащихся в иске, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец, начиная с 2021 года, а исковое заявление было подано 04.12.2024 года, то есть по истечении сроков, установленных ст. 392 ТК РФ. Дополнительно представителем ответчика представлена информация, размещенную на официальном портале Владимирстат (......) в отношении заработной платы за 2023 год, согласно которым средняя заработная плата в 2023 году по виду «Деятельность в области информации и связи» составила ...... рублей (том 1 л.д. 49-55, 73-74, том 2 л.д. 5-13, 140-141).

Представители третьих лиц ОСФР по Владимирской области и УФНС России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 15 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).

Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).

При этом, при разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (п. 17 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судом установлено, что ответчик ООО «СЕРВИСХАБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2018 года, основным видом деятельности является 62.01 «Разработка компьютерного программного обеспечения» (том 1 л.д. 76-82).

Истцом указано, что в период с 07 марта 2018 года по 01 апреля 2024 года он работал в указанной организации в должности директора по развитию и инновациям, при этом работа являлась не разовой, а постоянной, за которую он регулярно получал заработную плату, однако трудовые отношения в установленном порядке ответчиком оформлены не были.

В подтверждение указанных доводов истца в материалы дела представлены:

- скриншоты со страниц в социальных сетях и интернет-сайтов «...... (том 1 л.д. 29-31, 168-170, 178-180).

Так, из записи на странице «...... от 04.03.2019 года следует, что 21 февраля 2019 года прошел форум финансовых инноваций, на котором выступал директор по маркетингу ServiceHub ФИО1.

Согласно данным скриншота ...... записи от 29.12.2019 года опубликовано интервью ФИО1, диретокра по развитию и инновациям компании ServiceHub.

Из скриншота сайта «ServiceHub» с заголовком «ServiceHub на ВБА-2021» следует, что 21 и 22 октября 2021 года ServiceHub на форуме представила IT-решения, спикером был директор по инновациям и развитию ФИО1.

- копия электронной переписки от 07.12.2020 года в 15:57 часов с адреса ...... на адрес ......, в которой отправлен файл «......», из содержания которого следует, что ФИО1 являлся директором по развитию и инновациям службы инноваций и развития, по 1 штатной единице, с окладом ...... рублей, премиями 05% от маржи (том 1 л.д. 32-34).

- копия электронной переписки с адресами ......, о направлении на электронную почту ...... сводов и графиков отпусков за 2022 и 2023 годы (том 1 л.д. 35-38).

- копия заявления ООО «СЕРВИСХАБ» об изготовлении сертификата ключа проверки электронной подписи на имя ФИО1 (том 1 л.д. 58-59).

- скриншоты переписок в месседжерах, удостоверенные нотариусом ФИО3, содержащие также файлы вложений, указанная переписка касается выполнения ФИО1 трудовых обязанностей в ООО «СЕРВИСХАБ» и его заработной платы (том 1 л.д. 103-122).

- скриншоты переписок по электронной почте, удостоверенные нотариусом ФИО3, содержащие также файлы вложений, указанная переписка касается выполнения ФИО1 трудовых обязанностей в ООО «СЕРВИСХАБ» (том 1 л.д. 123-166).

- копии договоров между АО «......» (заказчик, лицензиат) и ООО «СЕРВИСХАБ» (подрядчик, лицензиар) от 15.12.2022 года и 29.12.2022 года из содержания которого следует, что ответственным представителем подрядчика (лицензиара) является директор по развитию и инновациям ФИО1 (том 2 л.д. 42-67).

- копии приложений к лицензионному договору между ООО «СЕРВИСХАБ» (лицензиар) и Банком ВТБ (ПАО) (лицензиат), в которых от имени лицензиара владельцем организации (сущности) выступал ФИО1 (том 2 л.д. 80-89).

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что является доказанным факт работы истца в ООО «СЕРВИСХАБ» в период с с 21 февраля 2019 года (дата из публикации на странице «......» от 04.03.2019 года) по 31 декабря 2023 года.

Как следует из данных лицевого счета истца и сведениях о его трудовой деятельности, ответчиком ООО «СЕРВИСХАБ» данные персонифицированного учета на истца не сдавались, страховые взносы и иные обязательные платежи не уплачивались, вследствие неоформления в установленном порядке трудовых отношений.

В то же время, суд учитывает, что доказательств работы истца в организации с 07.03.2018 года по 20.02.2019 года и с 01.01.2024 года по 01.04.2024 года в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанные доказательства являются недопустимыми и не подтверждают факт работы истца в ООО «СЕРВИСХАБ» суд полагает несостоятельными. Из содержания вышеуказанных доказательств следует, что ФИО1 в рамках взаимоотношений с другими юридическим лицами действовал от имени и в интересах ООО «СЕРВИСХАБ», при этом в рамках указанных взаимоотношений фигурировала занимаемая им должность директора по развитию и инновациям.

Представленные ответчиком доказательства для вышеуказанных выводов суда значения не имеют, отсутствие в штатных расписаниях организации должности директора по развитию и инновациям не исключают наличие такой должности по факту, а неоформление в установленном порядке трудовых отношений само по себе исключает возможность внесение в штатные расписания наименования соответствующей должности. Вместе с тем, из представленных истцом доказательств следует, что фактически в организации имелся иной штат работников, и с иной заработной платой, чем это установлено в штатных расписаниях.

Доводы ответчика о том, что истец по данным лицевого счета работал в других организациях, а также занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью также не влияют на вышеуказанные выводы суда, поскольку действующим трудовым законодательством не запрещается осуществлять одновременно трудовую деятельность в разных организациях, в том числе и одновременно заниматься предпринимательской деятельностью.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, суд полагает несостоятельными, с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, суд учитывает, что указанный срок установлен для споров в рамках официально оформленных трудовых отношений, а исковые требования об установлении факта трудовых отношений является требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение при наличии спора о праве, и только установление данного факта порождает трудовые права и обязанности.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания судом отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат применению только после признания судом таких отношений трудовыми.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2024 N 64-КГ24-4-К9.

Таким образом, на исковые требования об установлении факта трудовых отношений срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ не распространяется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части установления факта трудовых отношений подлежат удовлетворению частично, судом подлежит установлению факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИСХАБ» (работодатель) и ФИО1 (работник) в период с 21 февраля 2019 года по 31 декабря 2023 года.

В остальной части в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, суд полагает несостоятельными, с учетом следующего.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с тем, как было указано выше, сроки, установленные ст. 392 ТК РФ применяются к правоотношениям, признанным судом трудовыми, только после такого признания.

Принимая во внимание, что факт трудовых отношений сторон был установлен судом только в рамках рассмотрения настоящего дела, срок исковой давности по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен.

В силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с декабря 2021 года по декабрь 2023 года в общей сумме ...... рублей.

Согласно расчету истца, который им был произведен исходя из размера оклада в ...... рублей, за декабрь 2021 года задолженность составила ...... рублей, в период 12 месяцев 2022 года задолженность составляет ...... рублей (...... х 12), за 2023 года задолженность за два месяца составляет по ...... рублей, и за десять месяцев по ...... рублей, то есть в сумме ...... рублей.

Размер заработной платы истца в ...... рублей суд полагает подтвержденным материалами дела, а в частности копией штатного расписания направленного в ходе электронной переписки от 07.12.2020 года в 15:57 часов с адреса ...... на адрес ......, из содержания которого следует, что ФИО1 являлся директором по развитию и инновациям службы инноваций и развития, по 1 штатной единице, с окладом ...... рублей, премиями 05% от маржи (том 1 л.д. 32-34).

Судом установлено, что какого-либо договора, в том числе трудового, между сторонами не заключалось, следовательно, условие об оплате труда в установленном Трудовым кодексом РФ порядке сторонами не согласовывалось.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на данные органов статистики о средней заработной плате в 2023 году по виду «Деятельность в области информации и связи» в качестве определения размера заработной платы истца судом принята быть не может, поскольку данные о размере заработной платы истца подтверждены иными доказательствами.

На этом основании суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания заработной платы за период с 01 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года в сумме ...... рублей подлежит немедленному исполнению.

Разрешая исковые требования ФИО1, о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены).

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд учитывает, что неоформление трудового договора в письменной форме работодателем, фактически допустившим работника к работе, нарушает фундаментальное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (на конкретизацию оплаты труда и справедливую ее оплату, на отдых, на пенсионное и социальное страхование), что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, его личность и индивидуальные особенности, продолжительный срок трудовых отношений с ответчиком (более четырех лет), и руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда в сумме ...... рублей будет соответствовать степени нарушения трудовых прав истца и перенесенных им нравственных страданий.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания денежной компенсации вреда подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание все вышеизложенное, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа город Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... рублей (......).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИСХАБ» (работодатель) и ФИО1 (работник) в период с 21 февраля 2019 года по 31 декабря 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСХАБ» (ОГРН ) в пользу ФИО1 (СНИЛС ):

- невыплаченную заработную плату за период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме ...... рублей (до вычета НДФЛ);

- невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года в сумме ...... рублей (до вычета НДФЛ);

- невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года в сумме ...... рублей (до вычета НДФЛ);

- денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы за период с 01 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года в сумме ...... рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСХАБ» (ОГРН ) в доход городского округа город Владимир государственную пошлину в сумме ...... рублей.

Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 18 июля 2025 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 18 июля 2025 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-335/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Е.Н. Тишина