Решение изготовлено

в окончательной форме 05 июня 2025 года

Дело № 2-4185/25

50RS0035-01-2025-003867-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Урядовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РВБ» о защите трудовых прав, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РВБ», с учетом уточненных исковых требований просил:

- взыскать с ООО «РВБ» невыплаченную заработную плату в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.,

- взыскать ООО «РВБ» денежные средства за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда,

- взыскать ООО «РВБ» денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что работает в должности менеджера по работе с клиентами в Обособленном подразделении «Москва-777» ООО «РВБ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчик нарушает его трудовые права, так как систематически осуществляет необоснованные удержания заработной платы. За декабрь 2024 года ответчик удержал заработную плату на сумму № рублей, за январь 2025 года на сумму № рублей. При таких обстоятельствах ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – представители ООО «РВБ» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо - представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работает в должности менеджера по работе с клиентами в Обособленном подразделении «Москва-777» ООО «РВБ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ч.5 Трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается оклад в размере № рубля. Оплата осуществляется за фактически отработанное время (л.д.9об).

В соответствии с представленной справкой, заработная плата в размере установленного оклада истцу выплачивалась регулярно (л.д.93-94).

Переменная часть заработной платы определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и формируется работодателем с учетом проделанной работы, начисления стимулирующих выплат и удержаний.

О причинах произведенных удержаний работодателем сообщено истцу в личном кабинете.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание объяснения сторон, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку начисление переменная часть заработной платы в виде стимулирующих выплат является правом работодателя. Ответчик информировал истца об удержаниях посредством размещения информации о произведенных начислениях стимулирующих выплат и удержаниях на Портале WB Job. Доказательств удержаний из заработной платы истца, установленной трудовым договором, суду не представлено.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «РВБ» в пользу ФИО2 оплаты сверхурочно отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, поскольку суду не представлено доказательств работы истца по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь доказательств того, что истец с момента заключения трудового договора к конкретные рабочие дни после окончания рабочего дня осуществлял трудовые функции, выполнял работу по заданию работодателя, которую не мог закончить до окончания рабочего времени, суду не представлено.

Учитывая, что нарушения прав истца не установлено, производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, также подлежат отказу.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РВБ» о защите трудовых прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова