Дело № 2-1578/2023, УИД 50RS0006-01-2023-001712-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.Долгопружный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Разиной И.С.при секретаре ФИО2рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ СТ» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд, уточнив исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба (т.2 л.д.51-54), причиненного в результате ДТП 258 981 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6669 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., указав в обоснование иска, что 20.12.20222 произошло ДТП с участием автомобиля ФРЕЗА ФД-500 регистрационный знак 06720M50, принадлежащего ООО «ДРСУ СТ» и автомобиля Инфинити FX35 регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1. Автомобилю Инфинити причинены механические повреждения. В результате чего ФИО1 был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФРЕЗА ФД-500 г.р.з. 06720M50, принадлежащего ООО «ДРСУ СТ». Согласно заключению АНО Центральное бюро судебных экспертиз N?1 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Инфинити г.р.з. <***> составляет 658981,00 руб. 00 коп. СПАО «Ингосстрах» была выплачена ФИО1 страховая выплата в сумме 400000 рублей. С ответчика просит взыскать сумму ущерба, без учета износа с учетом выплаченного страхового возмещения, то есть 258981 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6669 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы ООО «Аксиома» в размере 8000 рублей.

В судебном заседании был объявлен перерыв, с целью урегулирования сторонами спора посредством заключения мирового соглашения, однако, после перерыва представитель истца и представитель ответчика не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

При этом, от представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с указанием, что мировое соглашение не достигнуто, исковые требования с учетом уточнения, поддерживает полностью (л.д.55 т.2).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменную позицию по иску (л.д.113-153 т.1).

Руководствуясь ст.35, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, ответчика и их представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию. Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФРЕЗА ФД-500 регистрационный знак 06720M50, принадлежащего ООО «ДРСУ СТ» и под управлением ФИО3 и автомобиля Инфинити FX35, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который в нарушение п.8.4 ПДД, при совершении разворота не уступил дорогу автомобилю Инфинити г.р.з. <***>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, совершив столкновение с ним, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст.инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в отношении ФИО4 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.55). Виновник ДТП ФИО4 работал в ООО «ДРСУ СТ», что зафиксировано в вышеуказанном постановлении.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования гражданской ответственности. (полис ХХХ 0224557216).

Гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО «Зетта Страховании» (полис XXX 0277726436).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО Ингосстрах поступило заявление о прямом возмещении убытков с комплектом документов, предусмотренные Правилами Страхования (л.д.50-52). СПАО Ингосстрах признало случай страховым.

В соответствие с заключением оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 623 614 руб., с учетом износа - 342 878,50 руб.

На основании дополнительного акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, подлежащее возмещению было увеличено страховщиком до лимита ответственности по страховому событию в размере 400 000 руб., поскольку стоимость страхового возмещения с учетом износа составила 403 186 руб., без учета износа - 746 879 руб. (заключение ООО «АКСИОМА» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-24). За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере 8000 руб. (л.д.28).

СПАО Ингосстрах выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. (342900 + 57100 руб.) (л.д.26,27 т.1), что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы ущерба в виде разницы, не покрытой страховым возмещением, в размере 346 879 руб. (л.д.9-10), которая была оставлена без ответа.

В связи с наличием спора между сторонами о размере восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, судом по ходатайству стороны ответчика (л.д.79) была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.111-112). Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения: крыло переднее правое; расширитель арки переднего правого крыла; дверь передняя правая; ручка наружная двери передней правой; зеркало наружное заднего вида правое; дверь задняя правая; крыло заднее правое; бампер задний; диск литой переднего правого колеса; диск литой заднего правого колеса; кронштейн боковой правый бампера заднего; подкрылок заднего правого колеса; арка наружная заднего правого колеса получены автомобилем марки Инфинити г.р.з. ХО5ОМН90, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения ТС соответствуют повреждениям, указанным в акте

осмотра ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Инфинити г.р.з. ХО50МН90 составляет - 658 981,00 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек (т.1 л.д.2-36).

Суд принимает во внимание заключение эксперта АНО Центральное бюро судебных экспертиз № 1 № 1640-АТЭ от 23.10.2023, признает его допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, данное заключение проведено на основании реального исследования материалов гражданского дела, содержит перечень поврежденных узлов и деталей, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения экспертизы, со стороны ответчика, суду представлено не было.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, учитывая, что в данном споре ответственность за причинение вреда возлагается на ООО «ДРС СТ», как собственника имущества, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДРС СТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 258 981 руб., так как сведений, что эта сумма ущерба не относится к реальному ущербу, причиненному истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине работника – виновника ДТП ФИО4, представлено не было.

В соответствии с ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения размера причиненного ущерба, истец заключил договор с экспертным учреждением, которому была оплачена сумма в размере 8 000 рублей, что подтверждается надлежащими доказательствами (л.д.11-24, 28), суд считает необходимым в силу требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате работы специалиста - оценщика и составления отчета об оценке в сумме 8 000 рублей, поскольку представленный истцом отчет эксперта в основу судебного решения положен, несение данных расходов истцом подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела и являлись необходимыми, с целью предъявления иска в суд.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 669 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ СТ» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ СТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 258 981 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 669 руб., расходы на оплату услуг по оценке 8 000 рублей, а всего 273 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года

Судья И.С. Разина