Дело № 2–466/2022 изготовлено 06.12.2022 года

УИД 76RS0016-01-2021-006591-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Горстройзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Горстройзаказчик» о возложении обязанности устранить недостатки – выполнить капитальный ремонт кровельного покрытия в <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации дома обнаружено, что строительные работы были произведены некачественно, выявлены следующие дефекты: протечки с кровли на техническом этаже, ведущие к протечкам в квартирах. Согласно заключению ООО «РЭПК» причиной протечек являются строительные дефекты, допущенные при монтаже кровли, а именно: отсутствие пароизоляционного и теплоизоляционного слоев. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных дефектов. Строительные недостатки до настоящего момента не устранены. Ответчик вопреки требованиям законодательства не выполнил требования, указанные в претензии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца и третьего лица ЗАО «ВУК» ФИО2 по доверенности поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ответчиком было представлено заключение специалиста, в котором однозначный ответ по причинам намокания не дан, расслоение кровельного материала снаружи специалистом не обнаружено, по заключению снаружи влага проникнуть не может, действующая конструкция не обеспечивает отвод влаги внутри пирога. Протечки появились не в результате в результате осадков, а по причине вытекания конденсата. Специалист указывает на следы ненадлежащего обслуживания кровли. Специалист указывает на необходимость обработки мастикой раз в 5 лет, что имеется мусор на крыше, не устанавливает, что имеется засорение воронки. Конкретных выводов не делает. Специалист указывает на неприменение разрушающего метода. Аэраторы были установлены для отвода конденсата, специалист не указывает, что в месте аэраторов есть протечки. При проведении экспертизы ООО «РЭПК» видно на фотографиях, что керамзит сырой, кровельное покрытия вскрывалось. Фактов ненадлежащей эксплуатации не установлено специалистом ответчика. Заключение от 2013 года не может быть принято во внимание, т.к. в 2014 году были внесены изменения в проект. В 2014 году необходима была повторная экспертиза после внесения изменений в проектную документацию. Кровля – это конструктивный элемент, затрагивающий безопасность. Ответчик указывает, что изменения согласовывались с проектной организацией. Первоначальное изменение было согласовано Госстройнадзором, а вдальнейшем изменения не согласовывались. Согласован только проект, прошедший экспертизу. Крыша должна быть приведена в соответствие с проектом путем проведения ответчиком капитального ремонта.

Представитель ответчика ОАО «Горстройзаказчик» ФИО3 по доверенности в суде требования не признала, пояснила, что конструктивный состав соответствует техническим регламентам, обеспечивает невозможность образования конденсата кровли. Данных о наличии протечек с момента ввода в эксплуатацию дома не было, намокание вызвано износом кровельного покрытия. У ООО «РЭПК» отсутствовала полная проектная документация, поэтому их заключение не может быть принято. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «РЭПК» было проведено вскрытие кровельного покрытия. Состав кровли проверен и подтвержден. В процессе строительства если требуется внесение изменений, то достаточно согласование изменений застройщиком с проектной экспертной организацией. Устройство кровли было выполнено в соответствии с проектным решением. Это подтверждается заключением эксперта. Гарантийный срок истек, прошло более 5,5 лет на момент обращения с иском. За время гарантийного срока никто не обращался.

Представитель ответчика ОАО «Горстройзаказчик» ФИО4 по доверенности в суде требования не признал, пояснил, что есть перечень документов, который подлежит повторной экспертизе. Кровля – ограждающая конструкция, само покрытие кровли не является ограждающей конструкцией.

Представитель ответчика ОАО «Горстройзаказчик» ФИО5 по доверенности в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что специалист ООО «РЭПК» ФИО6 выходил на крышу дома в период рассмотрения дела и подтвердил факт наличия изолана (теплоизоляционного слоя). Специалист пояснял, что будет корректировать свою позицию по заключению. Есть дефекты швов, т.к. кровле уже 7 лет. Причиной протечки является то, что в осеннее-зимний период накапливается снеговая масса, которая начинает таять, а летом кровля нагревается и происходит выталкивание воды. Парообразование невозможно при утеплителе. Должна раз в пять лет происходить промазка кровли, кровля должна обслуживаться управляющей организацией.

Представители третьих лиц ЗАО «Ярославльгражданпроект», Департамента государственного жилищного надзора <адрес>, ООО «Эталонстрой», Инспекции государственного строительного надзора <адрес>, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Дзержинского РОСП УФССП по ЯО в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Специалист ФИО6 пояснил, что ему была предоставлена проектная документация, производился осмотр в июле, августе и сентябре. На техническом этаже установлены массовые протечки. Течет в местах опирания плит на стены, в местах воронок ливневой канализации. Управляющая компания предприняла меры по водоотведению в ливневую канализацию. По факту нет утеплителя наплавляемого, о котором говорит ответчик, кровля вскрывалась. В проектной документации есть акт, что работы выполнены. Но при вскрытии слой не обнаружен. Выявлены при вскрытии два слоя унифлекса, стяжка 50мм не армированная, керамзитовый гравий. Далее только бетонная плита. Другие слои отсутствуют. Теплоизоляционного слоя и пароизоляции нет. Характеристики Изолана необходимо уточнить.

Заслушав явившихся участников процесса, специалиста ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167 т. 1).

Согласно разрешению на ввод объекта № RU№ многоквартирный жилой <адрес> инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, микрорайон №№, 9а введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т. 2). Приказом директора Департамента архитектуры и развития территорий города от ДД.ММ.ГГГГ № п/82 многоквартирному жилому дому №, расположенному согласно схеме расположения объекта недвижимости на территории города в <адрес> в микрорайоне №, 9А присвоен адрес: <адрес> (л.д. 16 т. 2).

Согласно исковому заявлению в ходе эксплуатации дома обнаружено, что строительные работы были произведены некачественно, выявлены следующие дефекты: протечки с кровли на техническом этаже, ведущие к протечкам в квартирах.

Факт наличия протечек участниками процесса в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем между сторонами имеется спор о причинах возникновения протечек.

Согласно заключению ООО «РЭПК» причиной намокания помещений технического этажа и кровельного покрытия жилого дома по вышеуказанному адресу является нарушение требования СНиП и требований рабочей документации в части устройства теплоизоляционного слоя. Выявленные недостатки по устройству кровельного покрытия носят производственный характер, то есть возникли на дату производства работ. Устранение выявленных повреждений возможно путем проведения мероприятий по капитальному ремонту кровельного покрытия.

Из заключения следует, что наличие недостатков по устройству кровельного покрытия специалист ФИО6 связывает с отсутствием теплоизоляционного слоя.

Вместе с тем согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ярославльгражданпроект» в адрес ОАО «Горстройзаказчик» согласована конструкция кровельного покрытия дома по вышеуказанному адресу в том числе в составе «Изолан 105», который согласно технической информации ООО «Научно-производственное предприятие Изолан» предназначен для теплоизоляции в том числе жилых зданий.

Пари этом из заключения специалиста ООО «Мегалион-Проект»,представленного ответчиком, следует, что в ходе исследования документов и визуального обследования кровли и технического этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие локальных мест намокания строительных конструкций технического этажа в районе перегородки между второй и третьей секциями дома, а также отдельных стояков ливневой канализации в районе дождеприемных воронок; конструктивный состав кровельного покрытия соответствует проектному решению ЗАО «Ярославльгражданпроект» и обеспечивает функции водоотвода, водонепроницаемости и недопущения образования конденсата кровли; дефектов, отступлений от проектных решений ЗАО «Ярославльгражданпроект» не выявлено. Визуально наблюдаются признаки невыполнения обязательных требований к эксплуатационным мероприятиям в отношении мягких кровельных покрытий. Принимая во внимание отсутствие документально подтвержденных данных о наличии протечек в период с даты ввода дома в эксплуатацию в № (5,5 лет) наиболее вероятной причиной образования локальных промочек строительных конструкций технического этажа дома является естественный износ материалов и старение кровельного покрытия при отсутствии мероприятий по их надлежащей эксплуатации.

Заключение ООО «Мегалион-Проект» истцом не оспорено, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы не заявлено. После повторного осмотра кровельного покрытия явка специалиста ФИО6 истцом в судебное заседание не обеспечена, иное заключение о причинах протечек с учетом установления наличия в кровле теплоизоляционного слоя (Изолан) истцом не представлено. При этом ответчиком представлено заключение, согласно которому причиной протечек кровли являются эксплуатационные дефекты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что образование протечек кровли не находится в причинно-следственной связи с качеством монтажа кровли.

Доводы истца об отсутствии согласования изменений в проект в части состава кровли с учетом представленных суду доказательств основанием для удовлетворения требований не являются.

Также суд учитывает, что жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами пятилетнего срока, предусмотренного ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, доказательств выявления недостатков в течение гарантийного срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Сиванова