2-2431/2022
70RS0004-01-2022-003113-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ненашевой О.С.,
при секретаре Байтимировой А.Н.,
с участием прокурора Советского района г. Томска Соломиной В.В.,
истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Томской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Томской области, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:
признать незаконным и отменить заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела организации охраны общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по <адрес> с момента принятия решения, взыскании вынужденного прогула в размере 164921,84 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование указано, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела организации охраны общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с с истцом был расторгнут контракт и был уволен со службы органов внутренних дел по основанию, предусмотренном п. 9 ч. 3 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужили заключение по результатам служебной проверки, представление к увольнению, лист беседы. С выводами служебной проверки не согласен, считает ее незаконной и необоснованной с увольнением не согласен. Никаких проступков порочащих честь сотрудника органов внутренних дел истец не совершал. Честно и добросовестно прослужил в органах внутренних дел более 18 лет. За время службы имеет 45 поощрений и всего лишь 4 дисциплины взыскания. На время проведения служебной проверки действующих взысканий не имел. В результате незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ истец находится в вынужденном прогуле, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 164921,84 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. У него на иждивении находится трое малолетних детей, в период службы для улучшения жилищных условий семьей была приобретена в ипотеку квартира. Незаконно уволив истца со службы ответчик поставил его семью в трудные жизненные условия. Он утратил возможность обеспечивать свою семью, выплачивать ипотеку, оплачивать коммунальные услуги, обеспечивать минимальный прожиточный уровень членам семьи. На этой почве у истца стали часто случатся нервные переживания, развивается бессонница, поскольку все его мысли заняты тем, как создать его детям минимальные условия жизни.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что им проводились проверочные мероприятия по заявлениям, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях за номерами КУСП №, №. Все сообщения, зарегистрированные в КУСП, рассмотрены в установленные уголовно-процессуальном законом сроки. По каждому заявлению принято решение с составлением процессуального документа. Решение в установленный срок сообщено заявителям.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что каких-либо жалоб со стороны заявителей на действия сотрудника полиции, либо о признании действий истца, как нарушающих права и законные интересы заявителей, материалы служебной проверки не содержат. Не содержат материалы служебной проверки и доказательств совершения истцом при выполнении служебных обязанностей по проверке сообщений о преступлениях, деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб репутации истца, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.
Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему. Материалами служебной проверки достоверно установлен факт совершения ФИО1 порочащего проступка. Проведение служебной проверки, является мерой, предпринятой в целях объективного и всестороннего изучения обстоятельств, влекущих негативные последствия для работника. При принятии решения о расторжении контракта и увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел, оценивалась соразмерность применяемого дисциплинарного взыскания допущенному дисциплинарному проступку. Фактически, за период службы в органах внутренних дел, с ноября 2004 года по июнь 2022 года, ФИО1 45 раз поощрялся и 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, а на момент совершения грубого нарушения служебной дисциплины имел действующее дисциплинарное взыскание – приказ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (нко), которым предупрежден о неполном служебном соответствии. В указанных условиях, ФИО1 вновь совершает нарушение служебной дисциплины, которое иначе как порочащий проступок, охарактеризовать невозможно. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с листом беседы, с представлением об увольнении, с приказом о привлечении к ответственности и с приказом об увольнении, что свидетельствует о выполнении всех действий, предусмотренных в связи с увольнением сотрудника из органов внутренних дел. Считает доказанным проступок, совершенный ФИО1, а принятое решение о его увольнении из органов внутренних дел законным и обоснованным.
В своем заключении старший помощник прокурора Советского района г. Томска Соломина В.В. указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Советского района г. Томска, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судом и следует из дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора по ОП УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по <адрес>, исполнял обязанности по должности заместителя начальника ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности по должности старшего участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника УМВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно приказу об увольнении, основанием для его издания послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, представление к увольнению, лист беседы.
Поводом для проведения проверки явился рапорт начальника ОКУРД Штаба УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки материалов, находящихся на исполнении участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес>, выявлены нарушения, допускаемые при организации и рассмотрении сообщений о происшествиях, что создает предпосылки для нарушения сроков принятия по ним решения.
Начальником УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки.
В ходе служебной проверки установлена вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что в период исполнения им обязанностей по должности старшего участкового уполномоченного ОДУУПиПНД ОМВД России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществление фактической проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подменил формальным составлением рапортов, приобщенных к материалам проверок по сообщениям, вследствие чего ФИО5, ФИО6, в отношении которых совершались противоправные действия, и ФИО11, чей покой в ночное время нарушался соседями, а так же неопределенный круг лиц из числа их знакомых и родственников, оказались уведомлены об отсутствии предпринятых полицией мер в отношении лиц, совершивших противоправные деяния, в условиях опасения за свою жизнь и ночной покой в дальнейшем. Тем самым совокупностью указанных действий ФИО1 совершил поступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающий требования к поведению сотрудника, как в служебное, так и во внеслужебное время, что свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства и предписаний законов, соблюдение которых является его обязанностью.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа, что следует из листа беседы, с которым истец ознакомлен.
С представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен в день его вынесения.
Так, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Частью 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Следовательно, при разрешении исковых требований об оспаривании законности увольнения истца со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ ответчик, принявший решение об увольнении, должен представить суду доказательства тому, что совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания; были соблюдены предусмотренные статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сроки для его применения, не нарушена процедура проведения служебной проверки.
Такие доказательства ответчиком в дело были представлены. Вина сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка подтверждается: сообщением ФИО5 о хулиганских действиях ФИО7 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); рапортами ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО8; фотографиями адреса: <адрес>; сообщением ФИО6 о хулиганских действиях соседки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); рапортом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО10; письмом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № №; сообщением ФИО11 о громкой музыке в соседнем подъезде (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); рапортом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО11; объяснением ФИО12
Так, опрошенный в ходе проведения служебной проверки врио старшего участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО1 пояснил, что материал проверки по сообщению ФИО11, (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении соседом тишины и покоя по адресу: <адрес>, он получил ДД.ММ.ГГГГ. В этот день проверочные мероприятия по указанному сообщению он не проводил, в связи с загруженностью другой работой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был задействован по охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он осуществил телефонный звонок ФИО11, на который он не ответил, а затем посетил адрес последнего, однако, дверь никто не открыл. В свою очередь он оставил в двери записку с просьбой связаться с ним. ДД.ММ.ГГГГ он повторно осуществил телефонный звонок заявителю, который в ходе разговора пояснил, что от написания заявления и проведения дальнейшей проверки он отказывается, а затем посетил адрес соседа, который нарушал тишину и покой, однако, дверь никто не открыл. По результатам совершенных телефонных разговоров и фактов посещения адреса заявителя и его соседа он составил рапорты о проделанной работе. В связи с загруженностью другой работой, он иные проверочные мероприятия по сообщению ФИО11 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) не проводил. Материал проверки по сообщению ФИО5 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о высказывании в ее адрес угроз ФИО7 по адресу: <адрес>, он получил ДД.ММ.ГГГГ. В этот день проверочные мероприятия по указанному сообщению он не проводил, в связи с загруженностью другой работой. ДД.ММ.ГГГГ он, получив информацию о принадлежности телефонного номера ФИО7, осуществил звонок последнему, на который он не ответил. По результатам совершенного телефонного разговора и факта посещения адреса ФИО7 – <адрес>, он составил рапорты о проделанной работе. В связи с загруженностью другой работой, он иные проверочные мероприятия по сообщению ФИО5 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) не проводил. Материал проверки по сообщению ФИО6 (КУСП № от 24.052022) о высказывании в ее адрес угроз соседкой по адресу: <адрес>, он получил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он посетил адрес соседки, которая высказывала угрозы в адрес ФИО6, однако, дверь никто не открыл. В свою очередь он оставил в двери записку с просьбой связаться с ним. По факту посещения адреса соседки он составил рапорт о проделанной работе. В связи с загруженностью другой работой, он иные проверочные мероприятия по сообщению ФИО6 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) не проводил. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на больничный, передав указанные материалы проверок начальник ОУУПиПДН ОВМД России по <адрес>.
Опрошенный в ходе проведения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, проживающий по <адрес> пояснил, что повестку в своей двери он не находил, а ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему звонил сотрудник полиции, фамилию он не помнит, который интересовался, будет ли он давать объяснения по своему сообщению, которому он пояснил, что от дачи объяснений не отказывается, просил это сделать в другое время, так как на момент звонка выезжает по своим делам.
Опрошенный в ходе проведения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, проживающий по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он громко музыку не слушал, о том, что на него поступила жалоба в полицию не знал, ранее сотрудники по этому поводу с ним не связывались.
Опрошенная в ходе проведения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что на протяжении двух месяцев женщина из <адрес> мешает им спокойно жить (до поздней ночи не спит, шумит, громко разговаривает по телефону и высказывает в ее адрес оскорбления, а также угрозы расправы). Она реально опасается за свою жизнь и здоровье, поэтому старается избегать с ней встреч, о чем она ДД.ММ.ГГГГ сообщила прибывшим сотрудникам полиции. Однако, до настоящего момента сотрудниками полиции полноценная проверка по ее сообщению не проведена, никаких профилактических мер воздействия к вышеуказанной женщине не применяется. В связи с чем сотрудники полиции бездействуют ей неизвестно.
Опрошенная в ходе проведения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, проживающая по <адрес> пояснила, что она не курит, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у нее никаких конфликтов с соседями не было, повестки в своей двери она не находила о том, что на нее поступила жалоба в полицию не знала, ранее сотрудники полиции по этому поводу с ней не связывались.
Опрошенная в ходе проведения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснила, что ФИО7 знает более 10 лет, никаких отношений с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился рядом с ее домом, распивал спиртное, а при встрече с ней начал высказывать в ее адрес оскорбления, а также угрозы физической расправы. Она реально воспринимала угрозы ФИО7, в настоящий момент опасается за свою жизнь и здоровье, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщила прибывшим сотрудникам полиции. Однако до настоящего момента сотрудниками полиции полноценная проверка по ее сообщению не проведена, никаких профилактических мер воздействия к ФИО7 не применяется.
Опрошенная в ходе проведения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, проживающая по <адрес> пояснила, что ее сын ФИО7 зарегистрирован в ее квартире, с ней не проживает, о конфликте с участием сына ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она не знала, повестки в своей двери она не находила, о том, что на сына поступила жалоба в полицию не знала, ранее сотрудники полиции по этому поводу с ней не связывались.
Согласно информации, имеющейся в СООП, ФИО7, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживает в этом же доме, но в <адрес>. Проверка данной квартиры ФИО1 не проводилась.
Согласно объяснениям ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, по адреса: <адрес> никто не проживает уже более 10 лет, квартира пустует.
Согласно объяснениям ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, в производстве врио старшего уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> находились материалы проверок по сообщениям следующих граждан – ФИО11 (КУСП №), ФИО5 (КУСП №), ФИО6 (КУСП №). Также в производстве участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО15 находился материал проверки по сообщению ФИО16 (КУСП №). При изучении указанных материалов проверок установлено, что в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО1 и капитаном полиции ФИО15 проверочные мероприятия проведены не в полном объеме, либо вообще не проведены, в установленные сроки решения не приняты. Допущенные нарушения стали возможны в связи с отсутствием контроля с его стороны.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждено доказательствами, что по сообщению ФИО5 о хулиганских действиях соседа ФИО7, 26 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действия по опросу ФИО7, а также свидетелей и очевидцев из числа граждан, проживающих по <адрес> и по <адрес>-кирпичная, <адрес> не принято.
По сообщению ФИО6 о хулиганских действиях соседки из <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ фактически действия по установлению личности соседки не приняты, как и меры по установлению и опросу свидетелей и очевидцев из числа граждан, проживающих по <адрес>.
По сообщению ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фактически майором полиции ФИО1 действия по установлению личности граждан, проживающих в <адрес>, путем обращения к данным СООП не приняты, а также не приняты меры по установлению и опросу свидетелей и очевидцев из числа граждан, проживающих по <адрес>.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что врио старшего участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществление фактической проверки по сообщениям (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), подменил формальным составлением рапортов, приобщенных к материалам проверок по вышеуказанным сообщениям, вследствие чего ФИО5, ФИО6, в отношении которых совершались противоправные действия, и ФИО11, чей покой в ночное время нарушался соседями, а также неопределенный круг лиц из числа их знакомых и родственников, оказались уведомлены об отсутствии предпринятых полицией мер в отношении лиц, совершивших противоправные деяния, в условиях опасения за свою жизнь и ночной покой в дальнейшем. Совокупностью указанных действий ФИО1 совершил поступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающий требования к поведению сотрудника, как в служебное, так и во внеслужебное время, что свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства и предписаний законов, соблюдение которых является его обязанностью.
Сотрудник, поступивший на службу в органы внутренних дел, в соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приводится к Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которой, клянётся уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации федеральные законы, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Согласие на исполнение указанных требований ФИО1 выражено ДД.ММ.ГГГГ при принесении Присяги, в рамках которой, он обязался соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и защищать права и свободы человека и гражданина.
В соответствии требованиями п. 1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и в соответствии с п. 4.3 контракта обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом.
B соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.15 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении служебной деятельности по замещаемой должности участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес>, а также во внеслужебное время, обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, также составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять настоящий должностной регламент и положения иных документов, определяющие права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству РФ;соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно п.п. 6.1, 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотруднику органов внутренних дел предписывается рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел порочащего честь сотрудника проступка. При принятии судом решения о законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение им порочащего проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.
Суд соглашается с выводами работодателя и считает полученные им и исследованные материалы достаточными для формирования вывода о необходимости применения к сотруднику меры ответственности, поскольку установленные заключением служебной проверки обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).
Из анализа представленного в отношении истца заключения по результатам служебной проверки следует, что оно перечисленным требованиям отвечает.
С учетом указанных норм, служебная проверка, назначенная ДД.ММ.ГГГГ, подлежала проведению до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 18 Порядка, утвержденного приказом №, в случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.
Таким образом, с учетом выходного дня ДД.ММ.ГГГГ, последним днем проведения служебной проверки являлся ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.39 Порядка, утвержденного приказом №, заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.
По результатам проведения служебной проверки заключение по ее результатам утверждено начальником УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка назначена уполномоченным лицом, проведена в установленные сроки.
Согласно Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, определены действия, выполняемые при увольнении сотрудника.
В соответствии с п. 337, 338 Порядка, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы.
Такая беседа с ФИО1 проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его собственноручной подписью.
Согласно п. 340, 341 Порядка, до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению доводится до сведения сотрудника под расписку.
Такое представление подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с представлением ознакомлен ФИО1, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Согласно п. 346 Порядка, организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы органов внутренних дел оформляются приказом.
Такой приказ издан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №л/с, с которым ФИО1 ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
До издания приказа УМВД России по <адрес> об увольнении, на основании выводов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, издан приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с(нко) о привлечении ФИО1 к ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, с которым ФИО1 так же ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с листом беседы, с представлением об увольнении, с приказом о привлечении к ответственности и с приказом об увольнении, что свидетельствует о выполнении всех действий, предусмотренных в связи с увольнением сотрудника из органов внутренних дел.
Поскольку заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, следовательно, расценивается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
Ссылки истца на то, что выводы служебной проверки не обоснованы, поскольку не установлена его вина в совершенном дисциплинарном проступке, материалы проверки доказательств подтверждающих факт совершение истцом проступка, наносящего ущерб репутации, авторитета сотруднику органов внутренних дела, не опровергают выводы к которым суд пришел оценив доказательства в совокупности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы вынесены в полном соответствии с установленным порядком, в установленные законом сроки.
Из содержания вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Поскольку суд не нашел основания для восстановления истца на службе в органах внутренних дел, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Томской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа начальника УМВД России по Томской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.
Судья О.С. Ненашева
Мотивированный текст решения изготовлен 19.08.2022