Дело №
УИД 75RS0№-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2023 года г. ФИО3
Центральный районный суд г. ФИО3 в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
,
Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО3 около 06:30 по <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Пробокс, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Тойота Веросса, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО5
Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Веросса, государственный номер №, ФИО5 Гражданская ответственность виновного в ДТП лица не застрахована.
Согласно Акта экспертного исследования ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства Тойота Пробокс, государственный номер №, без учета износа составляет 265 100 рублей.
Истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 265 100 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5851 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2.
Истец и ее представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы иска, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца принял решение рассмотреть заявленные исковые требования в порядке заочного производства.
Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО3 около 06:30 по <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Пробокс, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Тойота Веросса, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО5
В результате ДТП, транспортное средство истца ФИО4 получило механические повреждения.
Согласно документам ГИБДД водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.
Соответственно, в результате противоправных действий ФИО5 истцу были причинены убытки.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указывается на то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована не была.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно данных УМВД России по <адрес>, на дату ДТП собственником автомобиля Тойота Веросса, государственный номер №, является ФИО2
Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал транспортное средство Тойота Веросса, государственный номер №, ФИО5
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника и водителя транспортного средства ФИО5
Согласно акта экспертного исследования ООО «Гудэксперт-ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пробокс, государственный номер №, без учета износа составляет 265 100 рублей, за экспертизу оплачено 7000 руб., при этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательства, указывающие на недостоверность представленного истцом экспертного заключения по причиненному ущербу, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению. С ответчика ФИО5 подлежит взысканию стоимость ущерба в результате ДТП в сумме 265 100 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом по договору на проведение независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 7000 руб. ООО «Гудэксперт-ФИО3». Также истцом оплачена госпошлина в сумме 5851 руб. Данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме ответчиком ФИО5
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку объективных доказательств причинения истцу морального вреда вследствие виновных действий ответчика представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) стоимость ущерба в результате ДТП в сумме 265 100 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5851 рубль.
В остальной части требований к ФИО5 отказать.
В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Рыбаков
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.