УИД 50RS0050-01-2023-000042-65
Дело № 5-49/23_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Шатура Московской области 17 февраля 2023 год
Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, её защитника Горюнова А.Н., законного представителя потерпевшего, при секретаре Чернецовой В.А., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
Допросив ФИО1, законного представителя потерпевшего, свидетеля, изучив представленные материалы,
установил :
согласно протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом, «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут ФИО1 находилась в подъезде <адрес> <адрес> <адрес>, спускаясь вниз по лестнице со второго этажа увидела, что внизу на лестнице перед площадкой первого этажа сидят Потерпевший №1 и ФИО6, которые увидев её, сразу встали вдоль стены, чтобы она смогла спокойно пройти по ступенькам, спускаясь по лестнице, и подойдя к ним, ФИО1 начала их прогонять из подъезда, при этом, так как Потерпевший №1 стоял ближе к ФИО1, она оттолкнула его двумя руками в правое плечо от себя в сторону, в результате чего Потерпевший №1 начал падать на ФИО6, который стоял на ступень ниже, и который стал ловить Потерпевший №1 чтобы они не упали, но не устояв на ногах, они упали на площадку, в результате чего Потерпевший №1 была причинена физическая боль, так как при падении он подвернул левую ногу и у него заболело плечо, в которое его оттолкнула ФИО1 при этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния».
В судебном заседании ФИО1 вину не признала и показала, что, когда она спускалась по лестнице, ФИО11 встал со ступенек вправо, а Петлеван спустился на площадку, уступая ей проход. Поскольку ступени крутые, а ФИО11 неожиданно справа налево перешёл, она ухватилась за правый локоть ФИО11, чтобы не упасть. Затем сразу же отпустила и ушла на улицу. Причинять физическую боль подросткам она не хотела.
Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 следует, что с ФИО6 освободили проход ФИО1, встав вдоль стены. ФИО1 стала выгонять их из подъезда, оттолкнула его в плечо. Пытаясь устоять на ногах, схватил Петлевана, но оба упали. После произошедшего у него болело правое плечо и левая нога, которую он подвернул во время падения. Сразу же рассказал об этом маме.
Законный представитель потерпевшего, его мама ФИО10 показала, что прибежал домой сын, рассказал, что соседка из 5-ой квартиры его толкнула. Поскольку ФИО1 и ранее ругалась на детей, она сообщила о происшествии в полицию.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 следует, что соседка из 5-ой квартиры прогоняла их с ФИО11 и толкнула ФИО11. Он с трудом удержал ФИО11, чтобы не упасть.
Свидетель ФИО7 – мама ФИО6 показала, что пришёл сын и сказал, что соседка из 5-ой квартиры толкнула его.
Согласно выписке из Книги учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Шатурский» № от ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 поступило сообщение ФИО10, о том что соседка из 5-ой квартиры толкает её ребенка (л.д.4).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 после происшествия и на момент осмотра телесных повреждений нет (л.д.30-32).
Согласно сообщению ГБУЗ «<адрес> больницы» Потерпевший №1, за получением медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ не обращался (л.д.17).
Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку у суда возникают сомнения в её виновности, так как обвинение в отношении ФИО1 строится лишь на субъективных доказательствах – показаниях несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя, свидетеля ФИО8, объективными же доказательствами виновность ФИО1 не подтверждается. При этом показания Потерпевший №1 и ФИО6 противоречивы, так как ФИО11 показал, что они с ФИО12 упали, тогда как другой показал, что не падали. К тому же, как показала ФИО1, она схватила за локоть ФИО11 от неожиданности, чтобы не упасть. Причинять боль подростку не хотела. Правонарушение же, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ совершается с прямым умыслом.
В соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил :
прекратить производство по делу в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения сторонами копии постановления.
Судья Шатурского городского суда И.Н. Терентьев