Апелляционное определение по делу № 2-179/2023 от 20.07.2023

Судья Гимадеева Э.И. УИД 16RS0051-01-

2022-008238-23

№ 2-179/2023

Дело № 33-10223/2023

Учет 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

приведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 ФИО12 к АО «СО «Талисман», ФИО3 ФИО13 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ОГРН .... в пользу ФИО2 ФИО14 (паспорт ....) расходы на разборку-сборку тс в размере 3000 руб., за эвакуацию 2500 руб., почтовые расходы 2857,8 руб., морального вреда 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к АО «СО «Талисман» отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 (паспорт ....) в пользу ФИО2 ФИО16 (паспорт ....) возмещение ущерба в размере 185 246 рублей, расходы на оценку 25000 рублей, 2000 рублей за изготовление дубликата отчета, почтовые расходы 179 рублей 20 копеек, расходы по отправке телеграммы 297 рублей 30 копеек, расходы на представителя 15 000 рублей, возврат госпошлины 4904,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО3 ФИО17 отказать.

Взыскать со АО «СО «Талисман» (....) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман»), ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование искового заявление истец указал, что 18 ноября 2021 года на ул. Декабристов д. 191 произошло ДТП с участием автомобиля Ланд Ровер, государственный номер ...., под управлением ФИО1 (собственник ФИО6) и автомобиля «Киа», государственный номер ...., под управлением ФИО7 (собственник ФИО5).

Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший пункт 13.4 ПДД РФ.

Автомобиль «Киа», государственный номер ...., застрахованный в АО «СО «Талисман» получил повреждения.

18 ноября 2021 года автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП, стоимость услуг составила 2500 рублей.

07 декабря 2021 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СО «Талисман».

14 декабря 2021 года ответчиком был произведен осмотр, однако ввиду необходимости разборки автомобиля и выявления множества скрытых повреждений истец был вынужден сам организовать осмотр, разборку автомобиля с оплатой, с согласованием даты и времени проведения с экспертом ответчика. Стоимость услуг по разборке составила 3000 рублей, услуги эксперта 2000 рублей.

30 декабря 2021 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 399 581 рублей (ущерб 361 500 рублей+ УТС 36081 рублей+2000 рублей услуги эксперта).

Неустойка за задержку выплаты страхового возмещения с 27 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года составляет 1%*361500 рублей*4 дня = 15903,24 рублей. Неустойка за задержку выплаты УТС составляет 1%*36081*4 дня =1443, 24 рублей. При этом финансовый уполномоченный взыскал с АО «СО «Талисман» неустойку в сумме 12044,75 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5301, 73 рублей.

Независимая экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта а/м «Киа», государственный номер ...., без учёта износа 850 859, 57 рублей, с износом 628 126, 16 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» неустойку за задержку выплаты страхового возмещения с 27 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года в размере 5301,73 рублей, 3000 рублей за разборку-сборку автомобиля 14 декабря 2021 года при осмотре; 2500 рублей за эвакуацию транспортного средства, почтовые расходы на претензию 59 рублей, 50% штрафа от невыплаченной неустойки 17346,48 рублей, в т.ч. взысканной финансовым уполномоченным 12044,75 рублей, взыскать с ФИО1 ущерб в размере 453 278, 57 рублей, 25000 рублей за оплату услуг оценщика, 2000 рублей за дубликат заключения, возврат государственной пошлины в размере 7786 рублей, расходы на телеграмму 297, 30 рублей, почтовые расходы 297,20 рублей, 20 000 рублей в качестве возмещения за оказание юридической помощи.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования изменил, просил взыскать с АО «СО «Талисман» неустойку в размере 2415,25 рублей за период с 27 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года, 3000 рублей за разборку-сборку ТС, 2500 рублей за эвакуацию ТС, 5000 рублей за доставку ТС на осмотр экспертам, почтовые расходы в размере 287,80 рублей, штраф от неустойки в размере 6022,38 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей; взыскать с ФИО1 ущерб 185 246 рублей, 25000 рублей за оценку, 2000 рублей за дубликат, возврат госпошлины 7786 рублей, расходы по оплате телеграммы 297,30 рублей, почтовые расходы 179,20 рублей, 20000 рублей за оказание юридических услуг.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила распределить судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизить расходы на оценку, проведенную по инициативе истца.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился, в деле имеются письменные пояснения.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора страхования с натуральной формы на денежную без каких-либо правовых и фактических оснований. Считает необоснованным взыскание с него расходов на оценку ущерба, указывая на отсутствие необходимости проведения такой оценки, поскольку по делу назначена судебная экспертиза.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на то, что АО «СО «Талисман» необоснованно изменило способ возмещения. По сделанным ответчиком фотографиям видно, что элементы ремонту пригодны, под лимит ОСАГО не подпадали. Была назначена судебная экспертиза, с выводами которой согласны.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.11.2021 года на ул. Декабристов д. 191 произошло ДТП с участием автомобиля Ланд Ровер .... под управлением ФИО1 (собственник ФИО6) и автомобиля «Киа» г.... под управлением ФИО7 (собственник ФИО5). Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ.

07.12.2021 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СО «Талисман» в денежном выражении или безналичным путем перечислить на банковские реквизиты.

Ответчик, признав случай страховым, 30.12.2021 г. произвел выплату в размере 399 581 рублей (ущерб 361500 рублей, оценка -2000 рублей, УТС – 36081 рублей.

24.01.2022 г. истцу была произведена доплата в размере 419 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21.04.2022 требования ФИО5 были удовлетворены, с АО «СО «Талисман» была взыскана неустойка в размере 12 044 рублей 75 копеек, данное решение исполнено ответчиком 27.05.2022 г.

Истцом заявлен период неустойки с 27.12.2021 по 30.12.2021 на сумму страхового возмещения 361500 рублей, которая составила 15 903 рублей 24 копеек; на сумму УТС 36081 составила 1443 рублей 24 копеек, с учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойка составила 12044 рублей 75 копеек.

Неустойка была выплачена страховщиком 27.05.2022 г. (в размере 10 478 рублей 785 копеек, что подтверждается платежным поручением №.... сумма в размере 1 566 рублей была уплачена в качестве НДФЛ с суммы неустойки).

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 –ФИО4 судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», к дорожно-транспортному происшествию от 18.11.2021 г. не относятся следующие повреждения транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак ....: панель приборов – динамические срезы пластика в левой торцевой части; накладка панели приборов левая – срезы пластика; рулевое колесо – срезы и задиры материала. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 582 827 рублей 01 копейка, с учетом износа -502 981 рубль.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из доказанности вины в ДТП водителя ФИО1, в основу решения положил экспертное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», признав допустимым доказательством, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба принял решение об удовлетворении иска к ответчику, считая, что у него как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, возложив на ответчика обязанность по возмещению ущерба в размере 185 246 рублей 40 копеек.

При этом, судом отказано в удовлетворении требований истца к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки и штрафа, компенсирован истцу моральный вред и возмещены судебные расходы.

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия с выводами суда в части разрешения спора по предъявленным к ответчику ФИО1 требованиям, соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». При этом ответчиками относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Таким образом, при определении размера убытков истца суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненных истцу убытков, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом путем заключения соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежном выражении, отмены судебного постановления не влекут, поскольку различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 43 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку истцом изначально была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, истец не требовал организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Таким образом, исходя из одобренного страховщиком письменного волеизъявления истца, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Однако, такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца и страховщика при определении выплаты страхового возмещения в денежном выражении в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. То обстоятельство, что истец избрал способ возмещения причиненного ущерба не на станции ТОА, а на основании оценки ущерба, соответствует положениям статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо злоупотреблений как со стороны истца, так и со стороны страховой компании с целью причинения вреда ответчику судами при рассмотрении дела установлено не было.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 рублей, по оплате изготовления дубликата отчета в размере 2000 рублей, по оплате отправки телеграммы в размере 297 рублей 30 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4904 рублей 92 копеек, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя требование о взыскании расходов истца по оплате досудебной оценки ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из их необходимости для реализации права на обращение в суд.

Указанные расходы, вне зависимости от суммы ущерба, определенной специалистом в досудебном порядке, истец был вынужден понести в целях защиты прав на возмещение ущерба, факт нарушения которых был установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судом конкретными обстоятельствами дела и оценкой судом доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятого судебного постановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи