Судья Мишин А.А. № 2-582/2023
№ 33-3-7554/2023
УИД: 26RS0028-01-2023-000640-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 21.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Переверзевой В.А.
Судей Тепловой Т.В., Берко А.В.
с участием секретаря Хубиевой А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21.09.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 26.05.2023
по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДСК «ГРАС- Светлоград» о признании незаконным приказа №42 от 10.03.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и депримировании за март в размере 100 процентов, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей и понесенных по делу судебных расходов в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что он работает в ООО «ДСК «ГРАС- Светлоград» в должности менеджера по логистике с 10.07.2018. Приказом № 9 от 26.01.2023 года генерального директора ООО «ДСК «ГРАС Светлоград» ФИО2 ему было дано задание предоставить информацию по 52 контрагентам, согласно прилагаемому к приказу списку к 07.02.2022, а именно: наличие договоров, дополнительных соглашений, протоколов разногласий, спецификаций или др. неотъемлемых частей договорных отношений (оригиналы); по каждому договору, дополнительному соглашению (по всем, не зависимо от их количества к основному договору), спецификации (аналогично), составить ведомость с отметкой номера заявки, утвержденной в программе ТЕЗИС; сличить наличие и предоставить все необходимые документы для данных контрагентов, согласно п.2.2. и /или 2.3. Положения о порядке проведения проверки контрагентов, а также пунктов 2.5.1 и 2.5.2-перечень документов с отметкой наличия/отсутствия с формированием поименных (наименование контрагента-папка) папок с размещением в общем разделе папки Omaslintsev на сетевом диске Public; оригиналы актов сверок по всем указанным контрагентам. Этим же приказом главному бухгалтеру ФИО3 дано задание сличить все платежи по указанным контрагентам по итогу предоставления вышеуказанной информации ФИО1 Так как архив документов: договоров, дополнительных соглашений, протоколов разногласий, спецификаций и других неотъемлемых частей договорных отношений (оригиналы) находятся в кабинете юриста, а архив актов сверок в бухгалтерии, была написана служебная записка № 13 от 27.01.2023 о предоставлении указанных договоров. Распоряжением генерального директора ООО «ДСК «ГРАС - Светлоград» было указано выборку, анализ производить в кабинете юриста со стикерной отметкой для исключения нарушения очередности и ранжированного хранения. Выемку каждого документа по согласованию с юристом. Аналогично выборку документов со стикерной отметкой и согласованием с бухгалтерией. Во исполнение приказа № 9 от 26.01.2023 указанная работа была проведена, информация отражена в таблице и размещена 07.02.2023 в 15:14 в общем разделе папки Omaslintsev на сетевом диске Public, как указано в приказе. По мнению генерального директора ООО «ДСК «ГРАС - Светлоград» истцом несвоевременно выполнена работа и по его требованию была написана объяснительная записка №5 от 10.02.2023, в которой представлены объяснения, что работа выполнена и размещен отчет о ее выполнении в папке указанной в приказе и в отведенный срок. Кроме этого, по требованию генерального директора ООО «ДСК «ГРАССветлоград», написана объяснительная записка №6 от 10.02.2023 в которой объяснено, почему не велся с момента устройства на работу архива договоров и, что архив ведется юристом и хранится в кабинете юриста. 14.02.2023 главным бухгалтером ООО «ДСК «ГРАС - Светлоград» ФИО3 написана служебная записка по результатам проверки собранных по приказу №9 от 26.01.2023 документов ФИО1, в которой отражено: отсутствуют документы по 14 контрагентам по списку: в 9 папках отсутствуют частично учредительные документы; акты сверки выбраны только за 2022 год; приложенная таблица не информативна; задолженность по АО «Угловский известковый комбинат» не погашена. Объяснений по изложенным фактам руководством затребовано не было. С указанной служебной запиской истец не согласен на том основании, что форму таблицы ему не предоставляли. Задание было выполнено строго по приказу, за какой период надо предоставить акты сверок в приказе № 9 от 26.01.2023 не указывалось, в устной беседе генеральный директор пояснил, что за истекший
ближайший период, то есть 2022год.
В отношении 14 контрагентов в служебной записке нет четкого указания какие документы отсутствуют, вся информация которая требовалась для выполнения приказа отражена в подготовленной таблице. В отношении АО «Угловский известковый комбинат» ведется претензионная работа. Кроме этого, задание ФИО3 - главному бухгалтеру по приказу было сличить все платежи по указанным контрагентам, о выполнении которого она в своей служебной записке не упомянула. 22.02.2023 юристом ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» ФИО4 написана служебная записка по результатам проверки собранных по приказу №9 от 26.01.2023 документов ФИО1 в ней отражено: в ТЕЗИС отсутствуют дополнительные соглашения по 8 контрагентам; 4 контрагента, по которым подлежит проверке транкзакции денежных средств с момента последней даты заключения документа. Объяснений по изложенным фактам руководством затребовано не было. В то же время через ТЕЗИС в обязательном порядке запускаются только новые договоры, согласно должностной инструкции, все другие документы запускаются в ТЕЗИС, только по распоряжению генерального директора и начальника отдела поставок ЗАО «МПРК». Таких распоряжений от них истец не получал. Приказом № 42 от 10.03.2023 генерального директора ООО «ДСК «ГРАССветлоград» о дисциплинарном взыскании ФИО1 был объявлен выговор и депримирование по итогам работы за март 2023 года на 100%. Привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным и незаконным, поскольку работодателем были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, а именно нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: в приказе нет четкого указания за невыполнение каких обязанностей он привлечен к дисциплинарной ответственности и в чем это неисполнение выражено; не указана степень вины для 100% депримирования; до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал письменные объяснения по служебным запискам главного бухгалтера и юриста, которые прилагаются к приказу. До настоящего времени приказ не отменен, истец привлечен к дисциплинарной ответственности, что отрицательно сказывается на реализации его прав и законных интересов. Считает, что вынесение указанного приказа является следствием совещания с руководством 12.10.2022 года. После совещания начался прессинг в отношении него со стороны руководства: опубликование объявления о поиске сотрудника на должность менеджера по логистике ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» 24.10.2022, обновили 28.11.2022; предложения и понуждение уйти с работы по собственному желанию; проверка работы в виде необоснованного затребования различных пояснений, объяснений, информаций (чего ранее не было), на которые тратится огромное количество рабочего времени, хотя вся эта информация имеется в распоряжении руководства в форме отчетов, сетевых папок и т.д.; задания стали присылать за пределами рабочего времени с сокращенными сроками для исполнения, чтобы не было времени на его исполнение. В результате чего на протяжении с 06.12.2022 вынесено 2 выговора. Вынесен приказ №200 от 06.12.2022 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, который был обжалован в судебном порядке 10.12.2022 в Петровском районном суде Ставропольского края Дело № 2-54/2023 (2-1415/2022;) - М-1398/2022. До вынесения решения по делу, приказ № 200 от 06.12.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности был добровольно отменен приказом генерального директора ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» № 210 от 26.12.2022 и решением суда с ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» в качестве компенсации морального вреда в его пользу взыскано 5000 руб. Вынесен приказ №203 от 09.12.2022 о дисциплинарном взыскании в виде выговора за неисполнение п.2.2 Должностной инструкции, обжалуется в настоящее время истцом в Петровском районном суде Ставропольского края дело № 2-204/2023 — М-108/2023, заседание назначено на 31.03.2023. Назначена внеочередная аттестации, которая также обжалуется в Петровском районном суде СК дело № 2-425/2023 - М-341/2023. Вручение 03.03.2023 (по почте России) уведомления об увольнении в связи с сокращением штата работников организации (должности менеджера по логистике) с 16.05.2023. Указанные выше действия работодателя: издание и обнародование незаконного приказа, не соответствующего ни обстоятельствам дела, ни степени вины, ни требованиям действующего законодательства; понуждение к добровольному увольнению причинили истцу нравственные и физические страдания. В компании ФИО1 работает 4,8 года. Ранее дисциплинарные взыскания на него не налагались.
Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 26.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ООО «ДСК «ГРАС- Светлоград» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 356530, <адрес>А, о признании приказа №42 от 10.03.2023, вынесенного генеральным директором ООО «ДСК «ГРАСС-Светлоград», о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и депремирования в размере 100% за март 2023 года незаконным, взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. - отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Петровского районного суда Ставропольского края от 26.05.2023 отменить, мотивируя тем, что при вынесении обжалуемого приказа № 42 от 10.03.2023 работодатель вышел за рамки данного задания приказом № 9 от 26.01.2023 и бездоказательно, фактически просто перечислил пункты должностных обязанностей, но не указал какие конкретно положения, стандарты, нормативные акты, приказы и распоряжения не выполнились. Судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-204/2023 в котором сделаны выводы в отношении актов сверок, подачи заявок на оплату, и в отношении приказа от 17.06.2019, которые не подлежат доказыванию вновь. Суд не учел буквального толкования слов приказа № 9 от 26.01.2023, Должностной инструкции и отсутствия каких-либо документов на предприятии, закрепляющих обязанность ФИО1 вести архив и созданию условий для выполнения этих функций. Судом сделаны ошибочные заключения о соблюдении требований 193 ТК РФ.
В возражениях генеральный директор ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом генерального директора ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» №9 от 26.01.2023 на основании Положения о порядке проведения проверки контрагентов по заключаемым гражданско- правовым договорам и в целях проведения должной осмотрительности при выборе поставщиков товаров и услуг в соответствии с Критериями оценки рисков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, Должностных обязанностей Менеджера по логистике и локальных нормативных актов работодателя, менеджеру по логистике ФИО1 было поручено в рамках взаимодействия по направлению логистики предоставить информацию по контрагентам, согласно прилагаемого к приказу списка на предмет наличия всех необходимых документов: договоров, дополнительных соглашений, протоколов разногласий, спецификаций или др. неотъемлемых частей договорных отношений (оригиналы); по каждому договору, доп. соглашению (по всем, независимо от их количества к основному договору), спецификации (аналогично), составить ведомость с отметкой номера заявки утвержденной в программе Тезис; сличить наличие и предоставить все необходимые документы для данных контрагентов, согласно пункта 2.2 и/или 2.3. Положения о порядке проведения проверки контрагентов, а также п.п. 2.5.1 и 2.5.2; оригиналы актов сверок по всем указанным контрагентам. Срок предоставления информации был определен 07.02.2022 г.
Пунктом 2 Приказа №9 поручено главному бухгалтеру ФИО3 сличить все платежи по указанным контрагентам по итогу предоставления информации менеджером по логистике, срок 5 рабочих дней с даты указанного предоставления информации в п. 1 Приказа.
Менеджер по логистике ФИО1 был ознакомлен с Приказом 27.01.2023.
Согласно п. 2.2.1, 2.2.6 заключенного ответчиком с ФИО1 трудового договора №16 от 10.07.2018, работник обязуется квалифицированно, добросовестно и качественно выполнять свои должностные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией и другими документами работодателя, имеющие отношение к выполнению работником должностных обязанностей.* Качественно и в срок исполнять все поручения и указания руководящих сотрудников и должностных лиц работодателя.
Согласно должностной инструкции менеджера по логистике ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» от 22.02.2018, с которой истец ознакомлен 10.07.2018: в своей деятельности менеджер по логистике руководствуется законодательными и внутренними локальными актами, приказами, распоряжениями генерального директора предприятия и непосредственного руководителя (п. 1.6); менеджер по логистике должен знать, в том числе, положение о порядке проверки контрагентов ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» (п. 1.7); менеджер по логистике в полном объеме организовывает работу с контрагентами, формирует заявки на поставку, расчеты, рассчитывает и организовывает логистические схемы, ведет претензионную работу; проводит мероприятия по проверке контрагента в соответствии с положением о порядке проведения проверки контрагентов; подготавливает и корректирует преддоговорную документацию, организует процесс согласования и заключения договоров с новыми контрагентами (п. 2.1); проводит проверку контрагентов в соответствии с положением о порядке проведения проверки контрагентов, составляет проекты договоров, инициирует согласование (размещать заявку в ТЕЗИС) и заключение договоров с новым контрагентами; ведет архив договоров и дополнительных соглашений с контрагентами, своевременно и правильно оформляет документы (заявки на отгрузку, тендерные предложения, заявки на оплату, акты сверок, договора и т.д.).
Таким образом, должностной инструкцией установлена обязанность менеджера по логистике по проведению проверок контрагентов в соответствии с положением о порядке проведения проверки контрагентов, оформлению актов сверок с контрагентами, ведению архива договоров с поставщиками и дополнительных соглашений к таким договорам, что указывает на правомерное издание работодателем приказа №9 от 26.01.2023, в котором генеральным директором было дано распоряжение в рамках исполнения должностных обязанностей ФИО1
Истец был своевременно ознакомлен с приказом №11 от 23.04.2019 о порядке проведения контрагентов по заключаемым гражданско-правовым договорам в ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград», о чем имеется его подпись на приказе.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что неисполнение истцом приказа № 9 от 26.01.2023, подтверждено надлежащими доказательствами, и также подтверждается объяснением менеджера по логистике ФИО1, где в таблице указывается на отсутствие ряда оригиналов дополнительных соглашений к договорам с контрагентами.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными закон
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
По смыслу действующего законодательства обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из оспариваемого приказа о дисциплинарном взыскании №42 от 10.03.2023 года, в нем перечислены должностные обязанности менеджера по логистике, что он должен исполнять и указано, что истец их выполнял ненадлежащим образом.
Однако, в нарушение ст.192 ТК РФ в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, в какое время и какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены ненадлежащим образом и в чем конкретно это выразилось, в каких действиях, бездействии, то есть обстоятельства и время совершении я дисциплинарного проступка не указаны., не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности.
При этом, суд первой инстанции сделал вывод, что неисполнение истцом приказа № 9 от 26.01.2023, подтверждено надлежащими доказательствами.
Однако, в оспариваемом приказе №42 от 10.03.2023г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нет сведений о неисполнении истцом данного приказа №9 от 26.01.2023г.
Нет таких сведений и в документах, явившихся основанием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли истцом нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так как в оспариваемом приказе не указан конкретный дисциплинарный проступок и время его совершения, то нет оснований считать данный приказ законным и обоснованным и считать, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена при таких обстоятельствах. Данным приказом нарушаются права истца, так как в результате привлечения истца к дисциплинарной ответственности, его депримировали по итогам работы за март 2013 года на 100%.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. Более того, в 2022 году истцу была обьявлена Генеральным директором ООО «ДСК»ГРАС- Светлоград» благодарность за добросовестный труд, образцовое выполнение служебных обязанностей ( т.1.л.д.60).
После этого в отношении истца был вынесен приказ №203 от 09.12.2022 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, который истец обжаловал в судебном порядке. До вынесения решения по делу Петровским районным судом, данный приказ был самостоятельно отменен работодателем. Данное обстоятельство установлено решением Петровского районного суда от 12.01.2023 года, которым взыскана компенсация морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 5000 рублей.
Приказом №203 от 09.12.2022 года истец вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который истец также обжаловал в судебном порядке.
Решением Петровского районного суда от 31.03.2023 года данный приказ признан незаконным, взыскан в пользу истца моральный вред и судебные расходы. В указанном решении судом сделаны выводы в отношении актов сверок, подачи заявок на оплату и в отношении приказа от 17.06.2019 года и эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Указанным обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал.
По мнению судебной коллегии данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов истца о его прессинге со стороны работодателя.
С учетом установленных обстоятельств решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.
Судебная коллегия полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда удовлетворить в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50000 рублей. Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных истцом судебных расходов.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о признании приказа недействительным в сумме 300 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 руб..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 26.05.2023 - отменить, апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт <...> выдан 08.06.2017 Отделом УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике в Петровском районе, код подразделения 260-026, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, Петровский городской округ, <...> к ООО «ДСК «ГРАС- Светлоград» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 356530, <...>, о признании приказа №42 от 10.03.2023, вынесенного генеральным директором ООО «ДСК «ГРАСС-Светлоград», о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и депремирования в размере 100% за март 2023 года незаконным, взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ №42 от 10.03.2023, вынесенный генеральным директором ООО «ДСК «ГРАСС-Светлоград», о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и депримировании в размере 100 % за марта 2023г.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ДСК «ГРАСС-Светлоград», компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в остальной части заявленного требования отказать.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ДСК «ГРАСС-Светлоград» судебные расходы в размере 50000 рублей.
Взыскать с ООО «ДСК «ГРАСС-Светлоград» государственную пошлину в бюджет в сумме 600 рублей.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 21.09.2023.
Председательствующий:
Судьи: