Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2022г. Дело № 2-2626/2022

25RS0001-01-2022-001873-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ермак» к Сабиржанову Махамаджону, ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ермак» обратилось в суд с иском к Сабиржанову Махамаджону, ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, указав в обоснование, что автомобилю Тойота Лексус, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ООО «Ермак», в результате ДТП причинены повреждения, виновником ДТП являтся ответчик ФИО2, собственником транспортного средства, при взаимодействии с которым причинен вред, является ответчик ФИО3

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству свыше лимита выплаты по ОСАГО в размере 1 126 013,92 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14 158 руб., расходы на экспертное заключение в размере 15 500 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на солидарном возмещении ущерба, ссылаясь на то, что собственник транспортного средства фактически является работодателем ФИО2, доказательств владения транспортным средством последним не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против иска, представил письменный отзыв, пояснил, что все действия, связанные с передачей владения транспортным средством ФИО2 ФИО3 предприняты.

Ответчик ФИО2 извещался судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в заседании и подтверждается материалами дела, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ. Сабиржанов Махамаджон проехал на запрещающий сигнал светофора в <адрес> в районе <адрес>, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В результате названного правонарушения, согласно Протоколу 005 Поп № Сабиржанов Махамаджон, управляя автомобилем Тойота Аква (Toyota Aqua) государственный регистрационный знак <***>, совершил ДТП с автомобилем Тойота Лексус государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, при этом автомобиль Тоета Лексус получил множественные повреждения. Собственником автомобиля Тойота Аква Toyota Aqua государственный регистрационный знак № является ФИО3 <адрес>. Гражданско-правовая ответственность собственника и водителя виновника ДТП Тойота Аква государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако страховая выплата не покрывает расходы на восстановление автомобиля Тойота Лексус.

Так, согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 19.11.2021г. исх.№ ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было представлено заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату, что подтверждается платежным поручением № от 18.11.21г. в установленный законом срок. Платежным поручением № от 18.11.21г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Ермак» 400 000 рублей.

Согласно представленного истцом, не оспоренного ответчиком экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1 126 013,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд находит доказанным факт превышения суммы ущерба над полученным ООО «Ермак» страховым возмещением, а в отношении лица, виновного в причинении вреда, полагает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вопреки доводов стороны истца о необходимости применения солидарного порядка взыскания как с лица, управлявшего транспортным средством, так и с владельца ТС, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу ущерб являлся исключительно ФИО2 Так, транспортное средство Тойота Аква (Toyota Aqua) государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении последнего на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство использовалось ФИО2 единолично, в том числе в качестве такси, именно последним уплачивались штрафы за нарушение ПДД, последний находился за рулем ТС в момент ДТП, на автомобиль имелся полис ОСАГО, по которому было выплачено максимальное страховое возмещение, то есть, ФИО3 как автовладельцем были предприняты исчерпывающие меры по передаче вышеуказанного ТС во владение ФИО2

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о наличии трудовых отношений между ФИО3 и ФИО2, использование последним ТС в качестве такси не запрещено договором аренды ТС, относится к деятельности ФИО2, осуществляемой по своему усмотрению, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Выставление штрафов за нарушения ПДД, зафиксированных в автоматическом режиме в адрес автовладельца так же не свидетельствует о сохранении ФИО3 интереса в фактическом владении ТС, а связано исключительно с законодательным механизмом привлечения к ответственности по такому роду правонарушений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт юридического и фактического владения ФИО2 транспортным средством на момент ДТП, что является основанием для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности, и взыскания с Сабиржанова Махамаджона в пользу ООО «Ермак» возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 1 126 013,92 руб., расходов на оплату юридических услуг, с учетом объема оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости, в размере 50 000 рублей, расходов на оплату госпошлины 14 158 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 500 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ермак» к Сабиржанову Махамаджону, ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.

Взыскать с Сабиржанова Махамаджона в пользу ООО «Ермак» возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 1 126 013,92 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 14 158 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 500 рублей.

ФИО3 от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев