Дело №11-336/2023

Мировой судья: Кичеев Д.В. Дело №13-11-61/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда РХ,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №9 города Абакана от 02.05.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО3 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №11 города Абакана с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 721 руб. 51 коп., судебных расходов в размере 674 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №9 города Абакана от 02.05.2023 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой, просил определение мирового судьи от 02.05.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Требования частной жалобы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому ФИО1 приобрел право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 На официальном сайте УФССП по РХ сведений о наличии исполнительного производства нет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен письменный запрос. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение не предъявлялся. Данный ответ не соответствует действительности, поскольку у ФИО1 имеется постановление о возбуждении исполнительного производства. Учитывая ответ УФССП по РХ, заявитель считает, что исполнительный лист утерян службой судебных приставов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья указал, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель указывает, что постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось. Законом не предусмотрена обязанность взыскателя запрашивать исполнительный документ. У взыскателя отсутствовала информация об окончании исполнительного производства. Взыскатель длительное время полагал, что исполнительное производство находится на исполнении. В случае если бы взыскателю, своевременно, в установленные законом сроки, поступили процессуальные документы в связи с окончанием исполнительного производства, то взыскателем своевременно были бы предприняты меры по дальнейшему взысканию. И только в процедуре процессуального правопреемства взыскателю стало известно, что исполнительный документ на исполнении не значится, на основании чего взыскатель предположил, что исполнительный документ утерян в ходе исполнения. Информацию о том, куда и когда был направлен исполнительный документ УФССП по РХ, не предоставляет. Судом не установлен факт возвращения исполнительного документа взыскателю, в ответе судебных приставов отсутствует информация был ли направлен исполнительный документ в адрес взыскателя, не указано шрихкод почтового отправления. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства не поступили в адрес взыскателя до настоящего времени. В виду чего у взыскателя отсутствует возможность предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

08.12.2014 Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-171160/14 по заявлению Центрального Банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ОАО Банк «Народный кредит» несостоятельным (банкротом) принял решение о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк «Народный Кредит», об открытии в отношении ОАО Банк «Народный Кредит» конкурсного производства, возложении функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №11 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» суммы взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 12 721 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого по результатам электронных торгов по реализации имущества цедента по лоту №4, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КомерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 88 физическим лицам, по перечню, содержащемуся в приложении №1 к договору.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передаются также права по решению мирового судьи судебного участка №11 города Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положениями ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеуказанной статьей закона, на основании определения суда о замене стороны в порядке правопреемства выносит свое постановление о замене взыскателя.

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны и выдаче дубликата исполнительного документа в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно сообщению Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соответственно, в силу ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» с ДД.ММ.ГГГГ срок для предъявления исполнительного листа начал течь заново и в силу ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявляя о восстановлении срока, заявитель указывает, что об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только в ходе процессуального правопреемства.

Доказательств подтверждающих, что взыскатель ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения исполнительного производства) предпринимал какие-либо действия по установлению места нахождения исполнительного листа суду не предоставлено. Суд считает, что у Конкурсного управляющего было достаточно времени для установления местонахождения исполнительного документа и в случае необходимости для заявления требований о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа. Доказательств подтверждающих невозможность обращения в суд с таким заявлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено. Также как не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока для заявления данных требований.

При этом суд отмечает, что взыскателем являлось юридическое лицо, которое с определенной степенью заинтересованности и ответственности могло и должно было отслеживать течение срока предъявления исполнительного листа. Тогда как, при добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, у взыскателя не возникло бы затруднений своевременно, в установленные законом сроки обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа в отношении должника ФИО2 к исполнению не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которого для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, мировой судья обосновано отказал ФИО1 в удовлетворении требований о замене взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником и в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2

Доводы изложенное в частной жалобе суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1, ст. 329 и 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №9 города Абакана от 10.05.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО3 задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: ЦАРЁВА Е.А.