Решение по делу № 2-142/2023 от 16.01.2023 | Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

<данные изъяты>

Дело № 2-142/2023

УИД 61RS0007-01-2022-004657-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 16 января 2023 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названым иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, которая двигалась по второстепенной дороге и не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге. В результате указанного ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2, которая нарушил <данные изъяты> КоАП РФ и была привлечена к административной ответственности. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих частей составила 1 300 700 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 88 357,06 рублей.Таким образом, ответчик, как причинитель вреда имуществу истца, должна возместить последнему стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 300 700 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 88 357,06 рублей. Стоимость экспертного отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 рублей. В связи с изложенным, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 300 700 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 88 357,06 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 145 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании, при надлежащем извещении, участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что она действительно управляла ДД.ММ.ГГГГ. указанным автомобилем по договору аренды, однако, договор не был заверен нотариально. Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ее матери, ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновником в указанном ДТП была признана ФИО2, которая управляла транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, который двигался по главной дороге, совершив административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, в постановлении указано, что полис ОСАГО имеется только у водителя ФИО1 (л.д. 13), что также подтверждается схемой ДТП и иными материалами дела об административном правонарушении.

Также, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ в связи с тем, что управляла транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № без полиса ОСАГО (л.д. 14).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО3, что также подтверждается ответом на судебный запрос МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не оспорено, доказательств его обжалования на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также не представлено суду доказательств того, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована.

При проверке автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на сайте РСА сведения о договоре страхования на дату ДТП отсутствуют.

Согласно экспертному заключению технической экспертизы №, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. №, без учета износа заменяемых комплектующих частей составляет 1 300 700 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 88 357,06 рублей (л.д. 67-135).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт причинения повреждений транспортному средству истца ответчик ФИО2 не отрицала, что подтверждается ее пояснениями, указанными в объяснении от 22.04.2022г., данных сотрудникам полиции, а также в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составит сумму в размере 1 389 057,06 рублей.

Истцом предъявлены требования о взыскании в суммы ущерба к собственнику автомобиля Хендай Солярис – ФИО3 и причинителю вреда, управлявшему автомобилем в момент ДТП, ФИО2

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015г. № Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, являлся не его собственник ФИО3, а ФИО2, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется.

Сведений об управлении автомобилем ФИО2 с ведома собственника транспортного средства ФИО3, в материалы дела не представлено.

Не смотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку ФИО2 не имела права на управление транспортным средством, сведений о страховании автогражданской ответственности водителя автомобиля Хендай Солярис в материалы дела не представлено, она не может, в данном случае, считаться законным владельцем автомобиля, а с ФИО3 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации. Кроме того, суд учитывает, что сам титул не передавался, передано было лишь фактическое использование автомобиля, соответственно, у ФИО2 не было никакого правового основания для использования транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля ФИО3, а в удовлетворении требований к ФИО2, управлявшей автомобилем в момент дорожно-транспортного средства, следует отказать. Каких-либо оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

В связи с указанным, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

При указанных обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 389 057,06 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки по составлению заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 8 000 рублей, понесенные расходы подтверждаются представленным договором № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65, 66).

Поскольку заключение ООО «<данные изъяты>» являлось одним из доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями (без нее отсутствовало бы основание для обращения с иском), в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 15 145 рублей, что подтверждается оригиналом чека-ордера от 07.06.2022г.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 15 145 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в размере 1 300 700 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 88 357,06 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 15 145 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>