Дело № 2-72/2025
50RS0033-01-2024-005600-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2025 г. г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.
при секретаре Карсаковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Мотивированы требования тем, что с ФИО2 (ранее ФИО3) он состоял в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. Проживали в квартире его матери и вели совместное хозяйство. В период совместного проживания за его счет ответчик сберегла денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ им был получен кредит в Банке ВТБ (ПАО) в размере 646 499 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика через банкомат 282 888 руб. для погашения ее задолженности по кредиту, полученному весной 2019 г. и потраченному на нужды ее отца. ДД.ММ.ГГГГ им был получен кредит в Банке ВТБ (ПАО) в размере 163 755 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику (пять переводов по 15 000 руб. через платежную систему «Юнистрим» и один перевод на сумму 47 000 руб. через банкомат ПАО «МКБ»). ДД.ММ.ГГГГ им был получен кредит в Банке ВТБ (ПАО) в размере 282 549 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика через банкомат ПАО «Банк Тинькофф» 175 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им был получен кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 357 386,36 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика 194 000 руб. Всего сумма неосновательного обогащения ответчика составила 773 888 руб. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 773 888 руб. и расходы по госпошлине в сумме 15 370 руб.
Истец ФИО1 и его представитель адвокат Устьев Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск (2 том л.д.144-145, 216).
Третьи лица: представители ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», ПАО Сбербанк России, Банк ВТБ (ПАО), ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с весны 2018 г. по сентябрь 2022 г. ФИО1 и ФИО2 (ранее ФИО3) состояли в фактических брачных отношениях и вели совместное хозяйство, что сторонами не оспаривалось.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные им по кредитным договорам и переданные ответчику для ее нужд, в общей сумме 773 888 руб.
В обоснование заявленных требований в уточненном иске (2 том л.д.207-209) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 646 499 руб. (1 том л.д.69), из которых ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счет ответчика через банкомат 282 888 руб. (2 том раздел МКБ л.д.156-162).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 163 755 руб. (1 том л.д.80), из которых ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику (пять переводов по 15 000 руб. через платежную систему «Юнистрим» и один перевод на сумму 47 000 руб. через банкомат ПАО «МКБ»), что подтверждается справкой Т-Банка о движении денежных средств по счету (2 том л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 282 549 руб. (1 том л.д.89), из которых ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счет ответчика через банкомат ПАО «Банк Тинькофф» 175 000 руб. (2 том л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на сумму 357 386,36 руб. (1 том л.д.42), из которых ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счет ответчика 194 000 руб. (2 том л.д.66).
Истцом в подтверждение своего дохода в материалы дела представлены справки о доходах: за 2018 г., размер дохода составил 551 705,34 руб.; за 2019 г., размер дохода составил 558 124,51 руб.; за 2020 г., размер дохода составил 769 614,66 руб.; за 2021 г., размер дохода составил 797 585,85 руб.; за 2022 г., размер дохода составил 1 006 583,66 руб.; за 2023 г., размер дохода составил 1 032 657,12 руб.; (2 том л.д.210-215).
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в период совместного проживания она и истец брали кредитные средства в разных Банках и тратили их на совместные нужды: покупку продуктов питания, бытовые нужды, ремонт квартиры, автомобиля и др. Денежные средства на ее счета истец не переводил.
Из ответа на судебный запрос АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО2 и Банком были заключены следующие договоры: ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карты №; ДД.ММ.ГГГГ договор займа № на сумму 17 560 руб., на ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут; ДД.ММ.ГГГГ договор займа № на сумму 11 010 руб., на ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут; ДД.ММ.ГГГГ договор займа № на сумму 56 480 руб., на ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут; ДД.ММ.ГГГГ договор займа № на сумму 24 288 руб., на ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут; ДД.ММ.ГГГГ договор займа № на сумму 22 141,80 руб., на ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут; ДД.ММ.ГГГГ договор займа № на сумму 5 990 руб., на ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут (2 том л.д.3-4). Представлена справка о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 том л.д.5-74).
В ответ на судебные запросы представлены выписки по счетам в отношении клиента ФИО5: из АО «Райффайзенбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 том л.д.91-97); из АО «АЛЬФА-БАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 том л.д.99-104); из ПАО «Совкомбанк» (2 том л.д.112-137); из МКБ (ПАО) (2 том л.д.156-162).
Судом установлено, что ФИО1 расходовал кредитные средства в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, что именно его денежные средства поступали на счета ответчика в спорный период. Ответчик данные обстоятельства не подтвердила, а материалы дела таких доказательств не содержат.
Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 773 888 руб. и расходов по госпошлине в сумме 15 370 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Селезнева
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025