Судья фио Дело № 10-18759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 02 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2023 года следователем СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела.

17 марта 2023 года задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ фио

18 марта 2023 года на основании постановления Нагатинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

07.02.2023г., 13.03.2023г., 17.03.2023г., 06.06.2023г. фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), п. «г» ч.3 ст.158 (4 преступления) УК РФ.

08 апреля 2023 года Нагатинским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, срок действия которой продлевался.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, т.е., то есть до 04 октября 2023 года.

Следователь, указывая о невозможности окончания расследования по объективным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении фио, обратился в Нагатинский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

Постановлением суда от 02 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 18 суток,т.е. до 04 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что обстоятельства. Которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не могут в настоящее время являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Доказательств того, что фио может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не имеется. В отношении фио может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, так как последний проживает в адрес, скрываться от органов предварительного расследования не намерен. Адвокат просит постановление в отношении фио отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных, указывающих на события преступлений и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности фио к их совершению, исследовав все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ для решения вопроса о продлении меры пресечения, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защитник.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, не имеющего постоянного легального источника дохода, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, нарушившего ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку установленные в совокупности обстоятельства, дают разумные и достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе об обоснованности подозрений в причастности к преступлениям, и разрешения заявленного ходатайства. Выводы суда об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступления представленными материалами подтверждаются.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий по уголовному делу, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил срок для завершения расследования, не выходящий за рамки срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Не свидетельствует об этом и утверждение стороны защиты о не проведении следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу, в том числе, включает выполнение действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение, о чем свидетельствует значительный объем следственных действий, в том числе необходимость проведения экспертиз.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. Оснований не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении фио, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его характер и тяжесть, данные о личности обвиняемого, дают достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения фио, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении фио.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, не представлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 02 августа 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: