Решение по делу № 02-5462/2024 от 07.02.2025

УИД 77RS0027-02-2024-017200-26 Дело №2-5462/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Ященко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-5462/2024 по иску ФИО1.. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2017 ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п «а, в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 02.06.2017 ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз до 22.12.2021.

Приговором Московского городского суда от 11.11.2019, постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 был осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.4 ст.162 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09.09.2020 приговор Московского городского суда от 11.11.2019 отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

22.12.2021 ФИО1 был освобожден из-под стражи в зале суда в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей.

Приговором Московского городского суда от 24.12.2021, постановленным на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от 22.12.2021, ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж, з» ч.2 ст.105, пп. «а, в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.222, ч.1 ст.226.1 УК РФ, на основании пп. 2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 24.12.2021 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Незаконное уголовное преследование причинило ФИО1 моральный вред, выразившийся в том, что он был лишен свободы передвижения, возможности видеться и общаться со своей семьей. За время рассмотрения уголовного дела и нахождения под стражей у ФИО1 ухудшилось здоровье, он испытал сильнейшее эмоциональное потрясение, а также физические и нравственные страдания. Будучи лишенным свободы ФИО1 не мог быть со своей семьей, заботиться и поддерживать своих родных. Незаконное привлечение к уголовной ответственности и длительное содержание под стражей причинило существенный вред деловой репутации и честному имени ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Ященко Т.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Ященко Т.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу положений ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами гл.18 УПК РФ, исходя из содержания которой право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.06.2017 ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п «а, в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Общий срок незаконного уголовного преследования ФИО1 с 01.06.2017 по 24.08.2022 составил 1 911 дней (5 лет 2 месяца 23 дня), из которых: 1 666 дней (4 года 6 месяцев 21 день) с 01.06.2017 по 22.12.2021 ФИО1 находился под стражей.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж, з» ч.2 ст.105, пп. «а, в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.222, ч.1 ст.226.1 УК РФ, оправдан на основании пп.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, так как уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст.71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем, финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае, является расходным обязательством Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности истца, степень и характер физических и нравственных страданий истца, причиненных незаконным уголовным преследованием, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания по которым истец был оправдан по предъявленному в совершении преступлений обвинению, категории преступлений, в совершении которых он обвинялся, продолжительность следствия и судебного разбирательства, длительность и условия содержания под стражей, вид и количество проведенных в отношении истца процессуальных действий, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере сумма, при этом оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.03.2023 между ФИО1 и председателем Московской коллегии адвокатов «Ященко, ФИО2 и партнеры» Ященко Т.В. заключено соглашение №АА/010323-ТРС на оказание правовой помощи, стоимость услуг по соглашению составила сумма, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру №2 от 27.10.2023.

Суд, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, его сложность, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1.. компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.

Судья О.А. Тутунина