УИД 77RS0019-02-2023-002921-09
Дело № 5-0357/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
адрес 14 марта 2023 года
Судья Останкинского районного суда адрес Яковлева С.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Вахобова Шарифа, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес, в течение года привлекаемого к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
Установил:
ФИО1 совершил повторное нарушение режима пребывания иностранного гражданина на адрес, в городе федерального значения - Москве, а именно: 13 марта 2023 года в 13 часов 50 минут по адресу: адрес, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин адрес – ФИО1, который прибыл в Российскую Федерацию 18.02.2023 г. в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет согласно АС ЦБДУИГ по адресу: адрес, однако, фактически проживает по адресу: адрес, тем самым ФИО1 нарушил требования миграционного учета, установленные ст. 20, 21, 22 ФЗ №109 от 18.07.2006года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». При этом ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением начальника ОМВД России по адрес от 01.09.2022года, вступившим в законную силу 13.09.2022года. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с протоколом не согласен; фактически проживает по адресу: адрес, а на адрес находится офис его будущего работодателя фирмы «МТК Энерго». В квартире №30 в двух комнатах, одна из которых является изолированной, а вторая проходной, живет семья – муж, жена и двое детей, в третьей комнате живет ФИО1 и еще двое граждан. Сотрудник полиции пришел, когда ФИО1 в квартире не было и ему позвонили и сказали, что нужно приехать в отдел полиции. И в отделе полиции его и задержали. У него забрали ключи от дома, телефон и карты, карты и ключи вернули. ФИО1 много работает, чтобы заработать на патент и устроиться официально на работу, поэтому иногда может не приходить ночевать домой.
Защитник фио в судебном заседании пояснил, что объяснения ФИО1 были получены с нарушением закона без участия защитника и переводчика, чем нарушено право последнего на защиту. Защитник также не был допущен в ОМВД. Стр. 27 является нежилым и там проживать невозможно. ФИО1 находится на адрес легально. Он много работает, поэтому не всегда приходит ночевать домой, но у него есть ключи от квартиры и он вселен собственником. Дети свидетеля, сказали, что видели мужчину, который оставил свои вещи в комнате. Участковый сам не осматривал квартиру, что следует из показаний другого квартиросъемщика.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Вторым сособственником является ее сын – фио С ФИО1 она знакома недавно. Когда она пришла в квартиру, то там находился ФИО1, которого зарегистрировал и поселил в квартиру ее сын. Она не принимала решение о его вселении и регистрации. Также в квартире на основании договора аренды живет семья из 4 человек, которых поселила в квартиру фио Они занимают две комнаты – проходную и изолированную.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что знаком с ФИО1 около двух лет. Ранее ФИО1 делал ремонт для знакомой фио, а потом и для него тоже. фио зарегистрировал ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: адрес. Также он дал ФИО1 ключи от квартиры, показал, где он будет жить - в изолированной комнате. Проживание ФИО1 не оплачивает, делает мелкий ремонт в квартире. Две оставшиеся комнаты занимает семья из 4 человек на основании договора аренды, заключенного с фио. Ранее в комнате с ФИО1 жили еще два человека. ФИО1 приехал в отдел полиции по требованию участкового, где его опросил сотрудник полиции. В комнате также находились еще несколько сотрудников полиции. При этом на ФИО1 было оказано давление.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля адрес А., пояснила, что с ФИО1 познакомилась неделю назад в квартире, которую она арендует по адресу: адрес. Он в квартире проживал, но до момента знакомства она его не видела, так как работает по графику 6/1 с 08 час. до 22 час. В квартире также живет ее сестра, муж и двое детей. Они занимают две комнаты – проходную и изолированную. А третья комната была пустая, там иногда дети играли. Она видела ФИО1 в квартире несколько раз, так как она много работает и даже мужа своего мужа иногда не видит. Объяснения участковому она давала 05.03.2023года и указала, что кроме ее семьи в квартире никто не живет, так как не знала, что ФИО1 живет в квартире а ФИО1 приехал в квартиру недавно. Но ее ребенок сказал, что приехал дядя и оставил сумки в квартире.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через Российскую Федерацию, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со ст. 21 названного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.
Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что по общему правилу иностранный гражданин, временно пребывающий на адрес, обязан проживать по месту его постановки на миграционный учет. Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечет административную ответственность и назначение административного наказания.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями привлекаемого лица, согласно которым он проживает по адресу: адрес; письменными объяснениями адрес А., согласно которым в квартире по адресу: адрес проживает только ее семья и сестра; письменными объяснениями фио, указавшей, что о регистрации троих иностранных граждан ей стало известно 05.03.2023года после проверки участкового; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей комнат квартиры; справкой АС ЦБДУИГ, из которой усматривается наличие регистрации ФИО1 по адресу: адрес; постановлением по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ от 01.09.2022, вступившим в законную силу 13.09.2022, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма; и иными материалами дела исследованными судом.
Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.
Причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на адрес требования миграционного законодательства, не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.
При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции ФИО1 не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал.
Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.
Кроме того, изложенные выше доказательства согласуются с письменными объяснениями самого ФИО1, данными сотруднику полиции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в которых он признает обстоятельства, установленные в протоколе об административном правонарушении.
Оснований сомневаться в том, что указанные письменные объяснения должностными лицами органов полиции записаны со слов ФИО1 не имеется, с учетом подписи в них на русском языке о том, что с его слов записано верно, им прочитано, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам, в чем поставлена собственноручная подпись.
Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 полностью доказана, и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, как повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Довод защиты о том, что письменные объяснения ФИО1 даны без участия переводчика, суд оценивает критически, поскольку письменные объяснения получены после разъяснения ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ. Объяснения напечатаны со слов ФИО1, им прочитаны, подписаны, что объективно подтверждается его подписью. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что русским языков владеет, в переводчике не нуждается, что свидетельствует о том, что ФИО1 владеет не только устной русской речью, но и письменностью.
При таком положении считать, что при возбуждении дела об административном правонарушении нарушено право ФИО1 на защиту, выразившееся в непредставлении ему переводчика, оснований не имеется.
Кроме того, принимая участие в судебном заседании, ФИО1 пояснения давал самостоятельно на русском языке. Из полученных ответов следует, что ФИО1 владеет русским языком в объеме, достаточном для понимания сути происходящего в ходе производства по делу, а также текста и смысла подписываемых им документов. Ходатайств о необходимости участия переводчика заявлено не было.
Вопреки доводу защитника материалы дела не содержат объективных данных о том, что к ФИО1 не был допущен защитник, явившийся в отдел полиции, а также ходатайств о допуске к участию в деле защитника до составления протокола об административном правонарушении.
Факт законного нахождения ФИО1 на адрес не освобождает его от обязанностей по соблюдению иных требований миграционного законодательства Российской Федерации.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд не может принять их во внимание, поскольку они объективно опровергаются представленными доказательствами, в том числе письменными объяснениями ФИО1
При назначении наказания, суд учитывает характер административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.
На основании изложенного, руководствуясь 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Вахобова Шарифа виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), л/с <***>, ИНН <***>; КПП 771601001; номер счета получателя платежа 40102810545370000003 в ГУ Банка России по ЦФО; ЕКС 03100643000000017300; ОКТМО 45365000; БИК 004525988; КБК: 18811601181019000140; УИН: 18880377230005636045.
Разъяснить, что согласно ч. 6 ст. 32.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.
Постановление в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.Б. Яковлева