Судья – Остапенко И.А. Дело № 22-5323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

адвоката Бутенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бутенко Е.В. в интересах подозреваемого ...........10 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2023 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бутенко Е.В. в интересах ...........8 о признании постановления, вынесенного старшим следователем следственного отдела по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК России по КК старшим лейтенантом юстиции ФИО1 о возбуждении уголовного дела ........ от 30 сентября 2022 года незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бутенко Е.В., действуя в интересах подозреваемого ...........8, обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным, вынесенное 30 сентября 2022 года старшим следователем следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО1 постановление о возбуждении уголовного дела ........ по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В обоснование жалобы указывал, что старшим следователем следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО1 в отношении ...........8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Уголовное дело в отношении ...........8 ........ находится в производстве ст. следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО1 Обвинения, выдвинутые в отношении ...........8, ранее уже были выдвинуты указанным следственным органом по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, которое было отменено руководителем следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления следственного комитета России по Краснодарскому краю от 29 сентября 2022 года. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года и постановлением руководителя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК России Краснодарскому краю ФИО2 постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ...........8 признано незаконным, необоснованным и было отменено, однако, несмотря на признание постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ...........8 незаконным, 30 сентября 2022 года следователь повторно вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст.63 УК РФ в отношении ...........8, мотивированное этими же основаниями, что и отмененное постановление, что является недопустимым. Обжалуемым постановлением в отношении ...........8 выдвинуты обвинения по тем же статьям УК РФ, в материалах доследственной проверки не имеется достаточных данных, как совершения ...........8 в отношении ...........7 преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,з» ч. 2 ст.126, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, так и причастности к ним ...........8 Кроме того, в силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ)», если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство, в связи с чем возбуждение в отношении ...........8 уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ является незаконным, в связи с чем, законные основания для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела отсутствовали, ввиду чего, заявитель полагал, что постановление от 30 сентября 2022 года следует признать незаконным и необоснованным и отменить.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2023 года, отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бутенко Е.В. в интересах ...........8 о признании постановления, вынесенного старшим следователем следственного отдела по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК России по КК старшим лейтенантом юстиции ФИО1 о возбуждении уголовного дела ........ от 30 сентября 2022 года незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Бутенко Е.В. в интересах подозреваемого ...........8 указывает, что обжалуемое постановление вынесено при существенном нарушении права подозреваемого ...........8 на защиту, который не был уведомлен о дате и времени судебного рассмотрения поданной в его интересах жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, равно как в отсутствие защитника Бутенко Е.В., который также не был уведомлен судом о дате и времени рассмотрения поданной им жалобы. Суд ограничился установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона при вынесении обжалуемого постановления следователя, при этом суд проигнорировал доводы жалобы и не удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения следователя. Суд оставил без внимания, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ...........8 является незаконным. Просит постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2023 года отменить, признать незаконным постановление от 30 сентября 2022 года о возбуждении уголовного дела ........ по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126, п.«б» ст. 163 УК РФ, в отношении ...........8 Обязать начальника СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК устранить допущенное нарушение закона в связи с признанием незаконным постановления от 30 сентября 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении ...........8

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, заявление о преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии со ст.144 УПК РФ, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в пределах компетенции в установленные законом сроки.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд вправе осуществить только контрольную функцию, то есть проверить, применительно к ч.2 ст.140, ч.4 ст.146 УПК РФ, достаточно ли для возбуждения уголовного дела представленных данных и правомерно ли утверждение о наличии для этого соответствующих оснований.

Как следует из представленных материалов, 18 апреля 2022 года старшим следователем следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодар СУ СК РФ по КК ФИО1 возбуждено уголовное дело ........, по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении ...........8 и неустановленных лиц и 30 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело ........, по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст.163 УК РФ, в отношении ...........8

30 сентября 2022 года постановлением старшего следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО1, соединены в одно производство уголовные дела ........ и ........, присвоен уголовному делу .........

04 октября 2022 года постановлением старшего следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО1, из уголовного дела ........ выделено уголовное дело в отношении ...........8, возбуждено уголовное дело в отношении ...........8 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст.163 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в действиях ...........8

Порядок вынесения постановления от 30.09.2022 года следователем соблюден, постановление вынесено в установленный УПК РФ срок, полномочным на то должностным лицом. При составлении постановления о возбуждении уголовного дела, предусмотренная ч. 2 ст. 146 УПК РФ, процессуальная следователем форма соблюдена. Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Проанализировав исследованные материалы и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

По смыслу закона (ст.125 УПК РФ) при проверке законности и обоснованности решений следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установление состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, признавая постановление следователя законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ...........8 соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для принятия такого решения.

Принятое судом решение не ограничивает ...........8 в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и принципов уголовного судопроизводства. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бутенко Е.В. в интересах ...........8 о признании постановления, вынесенного старшим следователем следственного отдела по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК России по КК старшим лейтенантом юстиции ФИО1 о возбуждении уголовного дела ........ от 30 сентября 2022 года незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: