Производство № 2а-6057/2022
УИД 28RS0004-01-2022-007728-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 г. г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Мухина Е.О.,
при секретаре Грязновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску АЕ, начальнику ОСП № 2 по г. Благовещенску МБ УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АЕ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с данным административным иском, в обоснование указав, что ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») в Отделение судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области был предъявлен исполнительный документ № 2- 1905/2018 от 23 апреля 2018 года, выданный мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1, о взыскании задолженности в размере 5 921 рубль 62 копейки с должника АН, которая достигла пенсионного возраста и с 11 января 2022 года является получателем пенсии. 04 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем АЕ возбуждено исполнительное производство № 290369/22/28027-ИП. По состоянию на 08 июля 2022 года задолженность перед ООО «СААБ» должником АЕ не погашена и составляет 5 921 рубль 62 копейки. Полагает, что судебный пристав-исполнитель АЕ проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника АН на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АЕ в рамках исполнительного производства № 290369/22/28027-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АЕ принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника АН и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В своем письменном отзыве представитель судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АЕ – ЕА выразила несогласие с требованиями административного искового заявления, в обоснование изложив фактические обстоятельства дела.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года №50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
В силу ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1). При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 указанной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещение вреда, причиненного здоровью, возмещение вреда в связи со смертью кормильца и возмещение ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размере удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).
Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на заработную плату и иные дохода должника-гражданина в размере 50%, а в исключительных случаях до 70 %.
Вместе с тем при совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 поименованного закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 «О страховых пенсиях».
Как усматривается из материалов дела, ООО «СААБ» мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 был выдан судебный приказ от 23 апреля 2018 года о взыскании с АН задолженности по кредитном договору <***> от 20 октября 2015 года в размере 5 721 рубль 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
04 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ЮС на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника АН возбуждено исполнительное производство № 290369/22/28027-ИП.
Судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлялись запросы в банк, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; в ГИБДД информацию о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; запросов в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ФНС об информации о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам сотовой связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абоненте номерах, суммах платежей за предоставленные услуги; в Гостехнадзор о наличии самоходных машин; в Росреестр о наличии недвижимого имущества.
Согласно ответов АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», «ПАО», Банк «Возрождение» ПАО, Банк «Траст», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» ОАО, ОАО «СКБ-Банк», ООО «Экспобанк», ООО КРЭБ «Банк Казани», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Банк ГПБ (АО), ОАО "Россельхозбанк", ПАО «МТС — Банк», ПАО КБ «Восточный», Банк ВТБ, ПАО «Азиатско — Тихоокеанский Банк», ПАО ФК «Открытие», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Промсвязьбанк» у должника АН отсутствуют счета в указанных кредитных учреждениях.
По данным ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк» за должником зарегистрированы расчетные счета, на которые 30 июня 2022 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении на взыскания на денежные средства.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД за должником транспортное средство не зарегистрировано. Согласно ответу ПФР Амурской области должник получающим заработную плату, пенсию не значится. Согласно ответу Управления Росреестра в Амурской области, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно ответу Гостехнадзора за должником самоходные машины не зарегистрированы. По сведениям ЦЗН должник не находится на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного). Согласно ответу ГУ МВД за должником маломерные суда не зарегистрированы.
10 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: *** в ходе которого установлено, что дверь никто не открыл. Со слов соседей АН, не проживает. По данному адресу проживает молодая семья.
10 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: *** в ходе которого установлено, что дверь никто не открыл, соседей опросить не удалось.
Согласно ответу Управления ЗАГС Амурской области АН, брак не заключал, ФИО не изменял, имеются сведения о смерти.
Согласно ответу УВМ УМВД России по Амурской области АН был зарегистрирован по адресу: ***, снят с учета 04.07.2018 по смерти.
Таким образом, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в том числе судебным приставом-исполнителем АЕ (в период нахождения у нее исполнительного производства), совершались действия в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», применялись и в настоящее время применяются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, на пенсию должника, при этом денежные средства из пенсии должника удерживались и продолжают удерживаться и перечисляются должнику. Тот факт, что действия судебных приставов-исполнителей не привели к фактическому исполнению требований ООО «СААБ» не свидетельствует о допущенном со стороны судебных приставов-исполнителей бездействии. Длительное неисполнение судебного акта связано с отсутствием у должника достаточных денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью удовлетворения требований взыскателя.
Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АЕ, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 290369/22/28027-ИП, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АЕ принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 290369/22/28027-ИП, а именно обратить взыскание на пенсию должника АН
Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП№ 2 по г. Благовещенску АЕ обязанности направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника суд также не усматривает, поскольку нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» направление взыскателю копии постановления об обращения взыскания на пенсию должника прямо не предусмотрено. При этом взыскатель не лишен права обратиться с соответствующим ходатайством на имя судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску АЕ, начальнику ОСП № 2 по г. Благовещенску МБ, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску АЕ, возложении обязанности устранить нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства № 290369/22/28027-ИП от 4 мая 2022 г. в отношении АН – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.О. Мухин
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 г.