Дело № 2-113/26

77RS0022-02-2024-000738-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2026 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А. при секретаре Рюминой В.В. с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4

с участием ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав следующее.

06.10.2022 ответчик ФИО5 обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» (дело №), в котором с учетом уточнений, просил суд, в том числе привлечь директора по персоналу СПАО «Ингосстрах» ФИО2, руководителя управления трудовых отношений департамента по работе с персоналом СПАО «Ингосстрах» ФИО3, замещавшую на тот момент в том числе должность заместителя директора департамента информационных технологий СПАО «Ингосстрах», ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной:

п. «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности по мотивам <данные изъяты>;

ст. 125 УК РФ за умышленное помещение с использованием служебного положения ФИО5 в опасное для жизни или здоровья состояние путем принудительной установки режима работы, наиболее опасного для его группы риска;

ст. 136 УК РФ за дискриминацию, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его принадлежности к социальной группе <данные изъяты>, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в составе группы, действовавшей по предварительному сговору, в отношении ответчика ФИО5

Факт распространения указанных сведений ответчиком ФИО5, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются неоднократно поданными ФИО5 в ходе судебных заседаний по гражданскому делу № исковыми заявлениями, заявлениями об уточнении и дополнении исковых требований, отзывами на возражения ответчика.

Указанные в исковых заявлениях, в заявлениях об уточнении и дополнении исковых требований, отзывах на возражения ответчика факты не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Ответчик ФИО5 в открытом судебном заседании неоднократно озвучивал свои исковые требования, в том числе о привлечении истцов к уголовной ответственности по несуществующим фактам, что также подтверждает распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Более того, истец вел аудиозаписи всех судебных заседаний. Указанное обстоятельство создает неопределенность в отношении действий ответчика ФИО5 по использованию и распространению в дальнейшем не соответствующей действительности информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Указанные в исковых заявлениях, в заявлениях об уточнении и дополнении исковых требований, отзывах на возражения ответчика факты не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Истцы обращают внимание, что судебные заседания по указанному гражданскому делу являлись открытыми, поэтому к слушанию дела могло быть допущено неограниченное количество лиц.

Ответчик ФИО5 в открытом судебном заседании неоднократно озвучивал свои исковые требования, в том числе о привлечении истцов к уголовной ответственности по несуществующим фактам, что также подтверждает распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Истцы, с учетом уточнения иска, просили суд признать распространенные ответчиком не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов следующие сведения об истцах:

- совершение истцами преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности по мотивам вражды к <данные изъяты>; ст. 125 УК РФ за умышленное помещение с использованием служебного положения ФИО5 в опасное для жизни или здоровья состояние путем принудительной установки режима работы, наиболее опасного для его группы риска; ст. 136 УК РФ за дискриминацию, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его принадлежности к <данные изъяты>, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в составе группы, действовавшей по предварительному сговору, в отношении ответчика ФИО5, о совершении которых ФИО5 заявлено в исковом заявлении, рассмотренном Замоскворецким районным судом г. Москвы по гражданскому делу №, а также в ходе судебных заседаний по гражданскому делу №,

Истцы просили суд обязать ответчика в течение пяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу опровергнуть распространенные им сведения о совершении истцами преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 115, 125, 136 УК РФ, путем направления письма с описью вложения на юридический адрес СПАО «Ингосстрах», в котором осуществляют трудовую деятельность истцы (<адрес>) следующего содержания: «Настоящим письмом опровергаю заведомо ложную, недостоверную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию о совершении ФИО2, ФИО3, ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности по мотивам вражды к <данные изъяты>; ст. 125 УК РФ за умышленное помещение с использованием служебного положения ФИО5 в опасное для жизни или здоровья состояние путем принудительной установки режима работы, наиболее опасного для его группы риска; ст. 136 УК РФ за дискриминацию, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его принадлежности к <данные изъяты>, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в составе группы, действовавшей по предварительному сговору, в отношении ответчика ФИО5, о совершении которых мной заявлено в исковом заявлении, рассмотренном Замоскворецким районным судом г. Москвы по гражданскому делу №, а также в ходе судебных заседаний по гражданскому делу №. Приношу свои извинения», а также обязать ответчика в течение пяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу опровергнуть распространенные им сведения о совершении истцами преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 115,125, 136 УК РФ, путем направления писем на адреса электронной почты истцов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> следующего содержания: «Настоящим письмом опровергаю заведомо ложную, недостоверную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию о совершении ФИО2, ФИО3, ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности по мотивам вражды к <данные изъяты>; ст. 125 УК РФ за умышленное помещение с использованием служебного положения ФИО5 в опасное для жизни или здоровья состояние путем принудительной установки режима работы, наиболее опасного для его группы риска; ст. 136 УК РФ за дискриминацию, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его принадлежности к <данные изъяты>, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в составе группы, действовавшей по предварительному сговору, в отношении меня, ФИО5, о совершении которых мной заявлено в исковом заявлении, рассмотренном Замоскворецким районным судом г. Москвы по гражданскому делу №, а также в ходе судебных заседаний по гражданскому делу №. Приношу свои извинения», а также взыскать с ответчика в пользу каждого из соистцов - ФИО2, ФИО3, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 участвовал на базе Одинцовского районного суда Московской области по ВКС, уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 участвовал на базе Одинцовского районного суда Московской области по ВКС, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных пояснений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как указал Верховный Суд РФ в п. п. 7, 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в п. п. 10, 11 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как было установлено в судебном заседании материалами гражданского дела 06.10.2022 ФИО5 обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» (дело №) о защите трудовых прав, в котором с учетом уточнений, просил суд, в том числе привлечь директора по персоналу СПАО «Ингосстрах» ФИО2, руководителя управления трудовых отношений департамента по работе с персоналом СПАО «Ингосстрах» ФИО3, заместителя директора департамента информационных технологий ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной:

п. «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности по мотивам вражды к <данные изъяты>;

ст. 125 УК РФ за умышленное помещение с использованием служебного положения ФИО5 в опасное для жизни или здоровья состояние путем принудительной установки режима работы, наиболее опасного для его группы риска;

ст. 136 УК РФ за дискриминацию, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его принадлежности к <данные изъяты> совершенное лицом с использованием своего служебного положения в составе группы, действовавшей по предварительному сговору, в отношении ФИО5

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.08.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано.

Суд полагает, что действиях ФИО5 не доказан признак распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, при этом ФИО5 реализовал свое право на обращение в государственные органы, в данном случае в суд, для защиты своих прав, свобод и законных интересов, с заявлением, в котором указал о предполагаемом, по его мнению, или совершенном преступлении в отношении него, добросовестно заблуждаясь относительного правильности процессуальной процедуры подачи данного заявления, рассчитывая, что суд в данном процессе проверит эти сведения и вынесет соответствующее процессуальное решение, поскольку в силу ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Из материалов дела не следует, что ФИО5, обращаясь в суд, имел намерения не защитить свои предполагаемые права и охраняемые законом интересы, а имел намерения исключительно причинить вред ФИО1, ФИО2, ФИО3, то есть не доказано, что имело место злоупотребление правом со стороны ФИО5

В вязи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, в том числе о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026