Судья Трусова В.Ю. дело № 33-8016/2023

УИД 34RS0003-01-2023-000059-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Н.А., к ФИО1 о возмещении издержек по уголовному делу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик причинила ей легкий вред здоровью, что было установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области по уголовному делу, производство по которому в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон. В связи с совершением в отношении истца преступления ей причинен моральный вред, что выразилось в <.......>, по поводу чего она обращалась в медицинское учреждение за получением медицинской помощи.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., процессуальные и судебные издержки по уголовному делу в общем размере 45862 руб. 38 коп., расходы на лечение в размере 5406 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Н.А., обратилась к ФИО1 со встречным иском о возмещении издержек по уголовному делу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 ей были нанесены телесные повреждения, квалифицированные как не причинившие вред здоровью, в результате которых она испытала физические страдания. Кроме того, высказанные ответчиком (истцом по встречному иску) оскорбления причинили нравственные страдания ей и ее сыну.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и несовершеннолетнего Б.Н.А. компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб., судебные издержки по уголовному делу в общем размере 3 485 руб. 65 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 3805 руб., произвести взаимозачет исковых требований.

Определением суда от 29 марта 2023 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части взыскания процессуальных и судебных издержек по уголовному делу, а также по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Н.А., о взыскании судебных издержек по уголовному делу прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В иске ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Н.А. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в лице представителя Е.М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов полностью. Указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда чрезмерно занижен, не учитывает фактические обстоятельства дела, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также полагает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение.

В письменных возражениях ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в лице представителя по доверенности Д.Н.Н., прокурор Кировского района г. Волгограда просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Мамина Н.Л. полагала решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, представитель апеллянта ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 33).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 33 указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ № 33, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 2 декабря 2022 г. производство по уголовному делу № 1-87-20/2022 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, было прекращено в соответствии со статьей 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 и заглаживанием причиненного вреда.

Указанным судебным постановлением установлено, что 15 декабря 2021 г. между сторонами, приходящимися друг другу сестрами, произошла ссора, в ходе которой ФИО1, желая унизить честь и достоинство ФИО2 и ее сына, стала высказывать в их адрес оскорбительные выражения. В процессе развития конфликта ФИО4 нанесла один удар по кисти правой руки ФИО1, причинив ей телесное повреждение в виде <.......>, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14 января 2022 г. № 41 и/б квалифицировано как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. После этого ФИО1 схватила рукой ФИО2 за волосы и стала удерживать. Пытаясь освободиться, ФИО2 нанесла несколько ударов кулаком левой руки в верхнюю часть туловища ФИО5, причинив ей телесное повреждение в виде <.......>, квалифицированное как не причинившее вред здоровью.

Оценив вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судебным постановлением по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате нанесения ответчиком (истцом по встречному иску) телесных повреждений истцу (ответчику по встречному иску), квалифицированных, в том числе как причинивших легкий вред здоровью, последняя испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем, приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости, посчитал возможным определить сумму денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 г. № 1-П и от 2 июля 2013 г. № 16-П).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановление Пленума ВС РФ № 33).

По мнению судебной коллегии, именно объективная и всесторонняя оценка всех юридически значимых обстоятельств, к числу которых относятся не только сам факт причинения морального вреда и нахождение его в причинной связи с противоправными действиями ответчика, но и поведение самой потерпевшей при причинении вреда (которая, как усматривается из постановления по уголовному делу, фактически спровоцировала конфликт, допуская оскорбительные высказывания в адрес ФИО2 и ее сына), а также отсутствие достоверных доказательств существенных негативных последствий для здоровья ФИО1 в результате нанесения <.......>, позволила суду первой инстанции снизить размер компенсации морального вреда, заявленного в сумме 50000 руб., до 10000 руб., обоснованно признав указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на лечение, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений закона следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В обоснование требований о взыскании расходов на лечение в связи с причинением вышеуказанных телесных повреждений ФИО1 представлены: договор от 3 августа 2022 г. о получении истцом (ответчиком по встречному иску) в ГУЗ «Больница № 16» платной консультации врача невролога, стоимостью <.......>, а также чек на сумму <.......> на приобретение лекарственных препаратов, назначенных на указанном приеме врача.

Оценив существо жалоб ФИО1 при обращении за медицинской помощью (<.......>), которые не связаны с <.......>, выставленные диагнозы, относящиеся к заболеваниям <.......>, значительный промежуток времени, прошедший с момента рассматриваемого конфликта с сестрой и первым обращением за платными медицинскими услугами (более полугода), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, оснований для несогласия с которым судебная коллегия не находит, о недоказанности причинной связи между заявленными ко взысканию расходами на лечение и рассматриваемыми противоправными действиями ФИО2, в связи с чем отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 не обжалуется, оснований для проверки судебного постановления в полном объеме, с учетом принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, не допускающих возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи