САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2021-007047-76

Рег. № 33-21557/2023

Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4, лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Юридический центр «Модерн» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1839/2022 по иску ФИО5 к ФИО4 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в субсидиарном порядке, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителей истца – ФИО6, адвоката Никитина Л.А., представителя ответчика ФИО4 - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании в субсидиарном порядке с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств, уплаченных по договору на проведение строительно-отделочных работ от <дата> №... в сумме 280000 евро в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, неустойки в сумме 50000 евро в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, штрафа в сумме 11998519,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины по делу № 2-727/2018 в сумме 60000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 60000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Дорогомиловского районного суда Москвы от 5 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-727/2018 удовлетворен иск ФИО5 к ООО «Л.Б.А.» о взыскании денежных средств по договору от 7 июля 2014 года, при этом на момент заключения и момент подачи иска ФИО4 являлся генеральным директором и участником (владельцем 33,33% долей) общества. Взысканий по исполнительному производству в рамках исполнения решения суда по делу № 2-0727/2018 не произведено, 3 февраля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений ООО «Л.Б.А.», 20 июля 2020 года принято решение об исключении общества и ЕГРЮЛ, организация исключена из ЕГРЮЛ 6 ноября 2020 года, кроме того, истец указал, что общество не предоставляло в налоговую инспекцию отчетности, операций не вело, просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в субсидиарном порядке и судебных расходов – удовлетворено; судом взысканы в субсидиарном порядке с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору на проведение строительно-отделочных работ от 07.07.2014 г. № 98 в сумме 280000 евро в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, неустойка в сумме 50000 евро в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, штраф в сумме 11998519,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу № 02-0727/2018 в сумме 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 60000 руб. (т. 2, л.д. 75-77).

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывает на нарушение подсудности рассмотрения спора, посколкьу иск о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности относится к компетенции арбитражного суда (т. 3, л.д. 74-76).

Также с апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле – ОООО «Юридический центр «Модерн», в которой просит об отмене решения суда (т. 2, л.д. 96-102).

Истец ФИО5 в заседание судебной коллегии не явился, его представители - ФИО6, адвокат Никитина Л.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, возражали против передачи дела в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик ФИО4 в заседание судебной коллегии не явился, его представитель ФИО7 не возражал против передачи дела в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Юридический центр «Модерн» в заседание судебной коллегии не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.06.2018г. по делу № 2-727/2018, вступившим в законную силу 31 июля 2018 года, установлено, что ФИО5 произвел оплату в сумме 280000 евро по договору на проведение строительно-отделочных работ № 98 от 7 июля 2014 года с ООО «Л.Б.А.» в лице директора ФИО4, однако Общество не исполнило обязательств, предусмотренных договором.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.06.2018г. по делу № 2-727/2018 с ООО «Л.Б.А.» в пользу ФИО5 взысканы оплаченные по договору № 98 на проведение строительно-отделочных работ от 07.07.2014г. денежные средства в сумме 2800000 евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, неустойка в размере 50000 евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, штраф в сумме 11998519 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей (т. 1, л.д. 83-87).

Согласно материалам дела по вступлении решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии ФС №... (т. 1, л.д. 8-95).

Как подтверждается материалами дела, указанное решение Дорогомиловского районного суда до настоящего времени не исполнено.

Решением налогового органа от 22.07.2020г. установлено наличие оснований для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Кроме того, выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что по состоянию на 06.11.2020 ООО «Л.Б.А.», как имеющее признаки недействующего юридического лица, исключено из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ (т. 1, л.д. 97-104).

Согласно материалам дела ФИО4 являлся генеральным директором и соучредителем ООО «Л.Б.А.». ФИО4 принадлежала 1/3 доля уставного капитала указанного Общества. Соучредителями ООО «Л.Б.А.» являлись ФИО8 и ФИО9.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ООО «Л.Б.А.» имело задолженность перед ФИО5, ФИО4, как руководитель и соучредитель ООО «Л.Б.А.», должен был направить соответствующее мотивированное возражение против исключения Общества из ЕГРЮЛ в налоговую инспекцию, а при необходимости - принять решение об обращении с заявлением о признании ООО «Л.Б.А.» банкротом в арбитражный суд, однако указанные меры не предпринял.

При этом, учитывая, что ответчик знал о наличии задолженности перед ФИО5, и не мог не знать о принятии решения об исключении ООО «Л.Б.А.» из ЕГРЮЛ, реализация которого приведет к невозможности исполнения обязательства ООО «Л.Б.А.» перед ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о виновном недобросовестном поведении ответчика, которое повлекло невозможность исполнения денежного обязательства ООО «Л.Б.А.» перед ФИО5

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о возможности возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Л.Б.А.» на ФИО4, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя решение суда, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Л.Б.А.».

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности.

При этом частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная компетенция для отдельных категорий дел, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, вопрос о привлечении учредителя и руководителя общества к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, рассмотрев исковые требования ФИО5, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что лишило стороны спора возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о компетенции судов.

При таком положении в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в субсидиарном порядке, судебных расходов передать по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

составлено 16.08.2023