Мировой судья: Макулов А.А. Гр. дело №
(номер дела суда первой инстанции №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года
<адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,
при секретаре Соколовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Атлас», 3-е лицо ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
В Автозаводский районный суд <адрес> от мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> поступило гражданское дело № с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Атлас», 3-е лицо ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей
При изучении материалов дела, судом было установлено, что в решении мирового судьи имеются противоречия относительно наименования экспертной организации, в пользу которой мировым судьей при вынесении решения взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб.: так как в резолютивной части решения указано, что взысканы с ООО «Атлас» в пользу ООО «СРО Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб., в то время как в мотивированном решении суда указано, что требования ООО «Смарт» о взыскании судебных расходов правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 15000 руб., при этом такие расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Атлас».
Согласно 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В силу указанной правовой нормы, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционная инстанция лишена возможности самостоятельно устранить допущенные описки в решении суда первой инстанции, в части касающейся наименования экспертной организации, в пользу которой с ответчика взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы, имеющие существенное значение.
Кроме того, мировой судья в решении указал на взыскание с истца в пользу ответчика в случае нарушения срока возврата товара неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 155,18 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем выполнения обязательства по день фактического исполнения требования.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131,151ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям.
В то же время, Верховным Судом РФ в п. 9ПостановленияПленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В данном случае мировой судья взыскал с истца в пользу ответчика судебную неустойку, при этом, не указал в решении на подлежащие применению в данном деле нормы права.
Руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Атлас», 3-е лицо ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей снять с апелляционного рассмотрения, возвратить мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> гражданское дело № для исправления описки в решении суда, указания нормы права, на основании которой с ответчика была взыскана судебная неустойка.
Судья Лебедева И.Ю.