Дело № 2-4695/2025

39RS0010-01-2024-004065-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Степановой Л.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2024 года в дневное время, около 16 час. 00 мин., по адресу: <адрес >, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4, страховщик отсутствует) и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник, страховщик ПАО СК «Росгосстрах).

По факту указного ДТП согласно базе данных АИУС ГИБДД – «Журнал ДТП» сообщение зафиксированного не было, должностные лицам УМВД России по Калининградской области материалы ДТП не оформляли.

Вместе с тем ответчиком ФИО3 в адрес ФИО1 от 25 сентября 2024 года была дана расписка, согласно которой он указал на факт того, что ДТП произошло по его вине, в связи с чем обязался оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС после осмотра.

Согласно проведенном истцом исследованию в ООО «Комиссар плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>, на дату ДТП составила 384 888 руб.

Вместе с тем после получения указанных данных ответчик ФИО3 от ранее изложенной письменно позиции отказался, не пожелал оплачивать истцу стоимость восстановительного ремонта.

Полагая свои права нарушенными, истец, с учетом привлечения к участию в деле соответчика, просил взыскать в свою пользу с них компенсацию ущерба в размере 384 888 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 122 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на подготовку заключения в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. Полагали, что факт вины ответчика ФИО3 в имевшем место ДТП подтверждается не только распиской, в которой он фактически вину признал, но и представленными суду фотоматериалами и описанием события ДТП, которое привел истец и ответчик ФИО3 К представленном стороной ответчиков договору аренды сторона истца просила отнестись критично, полагала указанный договор бессмысленным по своему содержанию с точки зрения экономического обоснования, направленным на исключения возможности привлечения к ответствнности за причиненный вред собственника ТС, управление которым осуществлялось лицом, не включенным в договор ОСАГО и фактически не допущенным к управлению ТС.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени ДТП, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который возражала против удовлетворения требований. Настаивал на том, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, при этом иск должен быть предъявлен только к ФИО3 В свою очередь полагал, что указанное лицо не может нести ответственность перед истцом, поскольку не допустило нарушение ПДД, и, как следствие, его действия не могли являться причиной ДТП. Также полагал, что производные требований истца также не подлежат удовлетворению, при этом указал, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя носят явно завышенный характер.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, полагал, что с его стороны не имело место нарушение правил ПДД, и он не является лицом, виновным в произошедшем ДТП. В отношении составленной расписки указал, что находился в состоянии шока после ДТП, в связи с чем вынужденно ее составил руководствуясь позиций истца и пояснениями прибывших на место ДТП сотрудников МВД России, которые предложили урегулировать спор без составления документов по ДТП и решения вопроса о привлечении участников ДТП к ответственности.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о месте и времени рассмотрения спора, явку представителя в суд не обеспечило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Представленными суду материалами дела и пояснениями сторон объективно подтверждается факт того, что 25 сентября 2024 года в дневное время, около 16 час. 00 мин., по адресу: <адрес >, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4, страховщик отсутствует) и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник, страховщик ПАО СК «Росгосстрах).

Согласно пояснениям сторон по факту указанного ДТП по обоюдному согласию водителей – участников ДТП сотрудниками ГИБДД МВД России материалы не оформлялись, фиксация события ДТП не происходила.Из содержания ответа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 22 мая 2025 года следует, что сообщение о ДТП в установленном порядке не регистрировалось в АИУС ГИБДД.

Так 25 сентября 2024 года в дневное время, около 16 час. 00 мин., по адресу: <...> ТС марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 двигались в попутном направлении, по указанной улице, при этом ТС марки «<данные изъяты>» следовало за ТС марки «<данные изъяты>».

Перед перекрестком рядом с <...> в пос. Холмогоровка Калининградской области ТС марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 начало смещение на полосу встречного движения.

В свою очередь ФИО1, указавший в ходе рассмотрения спора на наличие у него значительного стажа вождения ТС (52 года), а также факт осведомленности о том, что ТС марки «<данные изъяты>» являлось габаритным транспортным средством, длина которого составляла около 10 м., указанному маневру водителя ФИО3 значения не предал, продолжил движение, скоростной режим не изненил.

При этом также ФИО1 указал, что между его ТС и ТС под управлением ФИО3 расстояние имелось около 8 м., при этом двигался истец примерно со скоростью около 10-15 км/ч.

В дальнейшем ТС марки «<данные изъяты>, начало осуществлять поворот направо в районе указанного выше перекрестка дорог рядом с домом № 1А по ул. Новостроевская (перекресток с ул. Южной) в пос. Холмогорвка.

В ходе указанного манера произошло столкновение названных выше ТС, при этом местом столкновения являлась левая передняя часть ТС марки «<данные изъяты>», и центральная часть правого борта ТС марки «<данные изъяты>

Давая оценку действиям водителей в ходе ДТП, суд учитывает, что согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

Кроме того, в п. 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (абз. 1).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД).

При изложенном описании событий, с учетом приведенном сторонами процесса описании характера ДТП, местом столкновения, а также индивидуальными особенностями водителей в части стажа, опыта и навыков, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло в результате действия именно водителя ФИО1

Так именно он при наличии у него существенного опыта вождения ТС, не придал значение характеру маневра ТС марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, длина которого составляла около 10 м., в том числе выезду ТС на полосу встречного движения, не изменил скоростного режима ТС марки «<данные изъяты>», а также не обеспечил безопасной дистанции до впереди идущего ТС марки «<данные изъяты>», при наличии к этому реальной возможности, в том числе временного запаса на совершение указанных действий в диапазоне от 3 до 5 секунд (исходя из математического расчета при изложенных истцом данных о расстоянии между ТС и скорости ТС под его управлением).

В свою очередь факт составление ответчиком – водителем ФИО3 расписки о признании его вины в ДТП не может являться достаточным доказательством, опровергающим перечисленное выше описание ДТП и выводы суда, а лишь является документом, характеризующим первоначально выраженную после ДТП позицию указанного водителя.

Также судом во внимание принято, что сторонами спора на разрешение суда вопрос о назначении судебной экспертизы не ставился, при этом возможность назначения судебной экспертизы относительно характера и события ДТП существенно ограничена в связи с отсутствием полной фиксации последствий ДТП, о чем стороны самостоятельно указали суду.

В свою очередь о наличии реальных препятствий к надлежащей фиксации события ДТП, в том числе с привлечением специалистов и сотрудников МВД России, кроме достигнутой устной договоренности, стороны в ходе рассмотрения спора не сообщили.

Суд критично относится к содержанию представленного стороной ответчиков договору аренды ТС марки «<данные изъяты>, от 11 февраля 2024 года, по условиям которого собственник ФИО4 фактически на безвозмездной основе предоставил в аренду ФИО3 указанное ТС на неограниченный (условиями договора) срок с правом использования его в нерабочее время в личных целях.

Так по своей природе договор аренды, на заключении которого настаивали его стороны, по своей природе носит возмездный характер (предусматривает арендную плату), при этом указанный договор первоначально суду со стороны ответчика ФИО3 представлен не был, ссылка на него в расписке отсутствовала.

Более того, учитывая дату и время ДТП (среда, 16 час. 00 мин), а также отсутствие сведений о рабочем графике и трудоустройстве ФИО3 в совокупности с характером договора, суд полагает, что по своей природе он направлен на исключение ответственности собственника ФИО4 по предъявляемым требованиям.

Вместе с тем приведенные выводы, с учетом установленной вины в имевшем место ДТП истца, правого значения для принимаемого решения не имеют.

В сложившейся ситуации истец фактически является лицом, виновным в причинении вреда как своему имуществу. Так как вред имуществу истца фактически причинен в результате его виновных действий, то требования истца о взыскании в его пользу компенсацию имущественного вреда удовлетворению не подлежат.

При таких условиях производные от первоначального требования истца о взыскании расходов, связанных с подготовкой к подаче иска и рассмотрением гражданского дела, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.