Дело № 2а-1561/2025
73RS0001-01-2025-001733-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2025 года город Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Царапкиной К.С.
при секретаре Родионовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области о признании решения незаконным, возложении обязанности провести проверку, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (ГУ МЧС России по Ульяновской области о признании решения (ответа на обращение) незаконным, возложении обязанности провести проверку, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> 27 сентября 2024 года примерно в 13 часов 00 минут в <адрес> произошел пожар, огонь от пожара перекинулся на гараж, расположенный у дома № №, который впоследствии выгорел с находящимися в нем личным имуществом. В результате утраты имущества был причинен материальный ущерб. Пожар был потушен лишь силами прибывших на место сотрудников МЧС. Проведенным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области» от 25 октября 2024 года пожарно-техническим исследованием о причинах пожара было установлено, что очаг пожара находился во дворе дома № на участке, залитом бетоном (цементом). По факту возгорание произошло в бетонном погребе, в котором произошел взрыв (о чем свидетельствует хлопок, на который указывают сам владелец этого погреба) от чего впоследствии загорелся мусор. Участковый и пожарные это видели. Причинами возникновения пожара равновероятно могли послужить загорание горючей среды зоны очага пожара либо от тлеющего источника (тлеющего табачного изделия) либо источника открытого огня. Со стороны сотрудников МЧС при тушении пожара был выявлен ряд нарушений по порядку тушения пожара и по описанию ситуации в целом. Так, основной задачей пожарного подразделения при выезде и следовании на пожар является прибытие к месту вызова в минимально короткий срок, для ликвидации пожара в начальной стадии его развития или оказании помощи в локализации и ликвидации пожара (если подразделение вызывается дополнительно). Для чего необходимо точно принять адрес пожара, быстро собрать подразделение по тревоге и следовать по самому короткому маршруту с предельно возможной безопасной скоростью. При проведении действий по тушению пожаров личный состав пожарной охраны должен принимать меры по сохранению вещественных доказательств и имущества граждан. Первостепенной задачей личного состава пожарной охраны при тушении пожара является спасение жизни людей, проникновение к месту пожара; его локализация, тушение и ликвидация. Меры по сохранению имущества (его спасению) предпринимаются с учетом условий тушения пожара и степени их безопасности, как для личного состава пожарной охраны, так и иных граждан; находящихся на территории, где осуществляются действия по тушению пожара. Спасание людей в случае угрозы их жизни, здоровью, достижение локализации и ликвидации пожара в кратчайшие сроки, является основной задачей подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований, входящих в гарнизон пожарной охраны. Для ее успешного выполнения определяется направление действий, в соответствии с которым использование сил и средств подразделений в данный момент времени обеспечивает наиболее эффективные условия для ее решения. Данные действия являются последовательными и включают в себя несколько этапов: прием и обработку сообщения о пожаре (вызове) выезд и следование к месту пожара (вызова); разведку места пожара; аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров; развертывание сил и средств; ликвидацию горения; специальные работы; сбор и возвращение к месту постоянного расположения. Согласно Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарные подразделения должны дислоцироваться так, чтобы спецтранспорт мог в короткие сроки доехать до точки возникновения происшествия. Однако, в нарушение установленного регламента пожарный автомобиль прибыл спустя более длительное время после сообщения о пожаре по телефону <***> и к тому же пожарные прибыли на место пожара с дырявыми рукавами, после опустошения резервуаров с водой обе пожарные машины уехали за водой, хотя пожарный гидрант находился в 100 м от пожара. Через некоторое время они вернулись с водой и еще одним пожарным расчетом, прибывшим из г. Ульяновска, и только после этого удалось справиться с огнем и потушить его.
Таким образом, сотрудниками МЧС были ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности по тушению пожара, повлекших причинение ущерба имуществу ФИО1 Кроме того, в выданных документах о пожаре отражена недостоверная и противоречивая информация о причинах пожара. Проведенное пожарно-техническое исследование является фиктивным и противоречащим фактическим обстоятельствам произошедшего события, с целью умышленного сокрытия реальных причин пожара. В пожарно-техническом исследовании о причинах пожара не дана характеристика хлопка, который слышали все очевидцы, о котором указано в исследовании, не указано никаких четких и конкретных ответов на вопросы, которые были заданы экспертам, отсутствуют ссылки на время поступления сигнала о пожаре до прибытия пожарных расчетов на место происшествия. В связи с нарушением сотрудниками МЧС регламента действий при пожаре в ноябре 2024 года ФИО1 обратилась в ГУ МЧС России по Ульяновской области с заявлением о необходимости проведения проверки действий пожарного расчета.
20 декабря 2024 года на письменное обращение ФИО1 был дан ответ № о том, что нарушений действий личного состава ПЧ 48 не выявлено. С данным письменным ответом от 20.12.2024 ФИО1 не согласна и считает его незаконным и необоснованным, являющимся формальной отпиской с целью минимизировать временные затраты на установление реальных причин возгорания и последующее привлечение виновных лиц к ответственности.
Просит суд признать письменный ответ от 20.12.2024 года, выданный ГУ МЧС России в Ульяновской области незаконным; обязать ГУ МЧС России по Ульяновской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести повторную проверку фактов, изложенных в жалобе ФИО1, взыскать с ГУ МЧС России по Ульяновской области в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500 000 руб.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представители Главного управления МЧС России по Ульяновской области ФИО3 и ФИО4, являющаяся также представителем административного ответчика МЧС России, считают, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для признания ответа на обращение незаконным не имеется.
Представитель заинтересованных лиц ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области, заинтересованные лица заместитель начальника ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО5, начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ульяновскому, Цильнинскому районам и г. Новоульяновску ФИО6, эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав административного истца, представителей Главного управления МЧС России по Ульяновской области, МЧС РФ, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст.ст.226, 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таких условий при разрешении настоящего административного спора судом не установлено.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, и порядок рассмотрения обращений регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».
Согласно названному закону государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядкерассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Часть 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает право руководителя государственного органа или органа местного самоуправления, должностного лица либо уполномоченного на то лица принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу, и при этом не приводятся новые доводы или обстоятельства.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2024 года в адрес Главного управления МЧС России по Ульяновской области поступила жалоба представителя ФИО1 – ФИО2, в которой она просила провести проверку действий пожарного расчёта, принимавшего участие в тушении пожара 27 сентября 2024 года возле дома <адрес>, а также гаража и надворных построек возле дома <адрес>, принадлежащих ФИО1
В жалобе выражалось несогласие с заключением пожарно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области», а также указывалось на нарушения установленного регламента по прибытию пожарных подразделений, «дырявые рукава», оставление места пожара без контроля и наблюдения специалистов.
Главным управлением МЧС России по Ульяновской области были отобраны объяснительные от участников тушения пожара и начальника 48 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Ульяновской области ФИО8, а также проанализированы действия личного состава подразделений Главного управления на их соответствие нормативным правовым актам Российской Федерации, в том числе Уставу подразделений пожарной охраны, утвержденному приказом МЧС России от 20.10.2017 №452, приказу МЧС России от 01.10.2020 №737, Боевому уставу подразделений пожарной охраны, утвержденному приказом МЧС России от 16.10.2017 № 444, после чего был сделан вывод о том, что тушение пожара и проведение аварийно-спасательных работ проводилось в соответствии с требованиями приказа МЧС России № 444 «Об утверждении Боевого устава пожарной охраны» и о том, что нарушений в действиях личного состава 48 ПСЧ, осуществляющих тушение указанного пожара, не выявлено.
После чего в установленный срок 20.12.2024 ФИО2 был дан мотивированный ответ на обращение, в котором содержались выводы о том, что тушение пожара и проведение аварийно-спасательных работ проводилось в соответствии с требованиями приказа МЧС России № 444 «Об утверждении Боевого устава пожарной охраны» и о том, что нарушений в действиях личного состава 48 ПСЧ, осуществляющих тушение указанного пожара, не выявлено.
24.12.2024 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области представителю административного истца направлен ответ на указанное обращение в части доводов обращения о нарушениях, допущенных при при подготовке технического заключения по причине пожара. Данный ответ ФИО1 и её представителем не оспаривается.
Таким образом, обращение представителя ФИО1 – ФИО2 рассмотрено по существу указанных в нем доводов, а оспариваемый ответ мотивирован и является полным.
Несогласие с содержанием полученного ответа не может свидетельствовать о незаконности решений, действий (бездействия) должностного лица государственного органа, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними (пункт 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ).
Кроме того, по правилам ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Статьей 1, п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
В силу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
Напротив, административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов. В связи с чем, суд не признает обстоятельства, на которые административный истец основывает свои требования, доказанными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что несогласие ФИО1 с ответом административного ответчика на её обращение, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении данного обращения не нарушены права и свободы истца, не созданы препятствия к осуществлению ею прав и свобод, бездействия в отношении нее не допущено.
Поэтому в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области о признании решения (ответа на обращение) незаконным, возложении обязанности провести проверку суд отказывает.
На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Таким образом, компенсация морального вред может иметь место лишь в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При рассмотрении настоящего административного спора суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате виновных действий административных ответчиков при проведении поверки по обращению ФИО1 и при даче ответа на данное обращение были нарушены её неимущественные права, поэтому у суда не имеется предусмотренных законом правовых оснований для присуждения административному истцу компенсации морального вреда. В удовлетворении данных требований суд также отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области о признании решения незаконным, возложении обязанности провести проверку, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.С. Царапкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.05.2025.