Судья Ж. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого Ш.,

его защитника - адвоката Русаковича Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Русаковича Е.В. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ш., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Русакович Е.И. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, его несоответствие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления и необходимость совершения следственных действий не могут являться достаточными для продления срока содержания под стражей. Судом не учтены данные о личности Ш., не судимого, имеющего гражданство <данные изъяты>, регистрацию и постоянное место жительства, отсутствие у него недвижимости и родственников за пределами <адрес>, то, что он признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствует расследованию уголовного дела. Следователь не предоставил доказательств невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, а суд не дал оценку доказательствам стороны защиты, свидетельствующим о возможности избрания Ш. домашнего ареста. Выводы суда о том, что Ш. может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от следствия, основаны на предположениях. Суд не учел, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено по аналогичным основаниям, что и ранее. Просит постановление отменить, избрать Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Ш. в режиме видеоконференц-связи и защитника Русаковича Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора С. об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок содержания Ш. под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и тяжесть предъявленного Ш. обвинения, данные о его личности, необходимость производства следственных действий, в которых возникла необходимость, и отсутствие оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали.

С учетом того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, является потребителем наркотических средств, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую он может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как правильно указал суд, эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности отмены избранной ранее меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Таким образом, несмотря на признание Ш. вины по эпизоду, по которому ему предъявлено обвинение, наличие <данные изъяты> и постоянного места жительства, отсутствие судимости, родственников и недвижимости за пределами области, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вывод суда об обоснованности подозрения в возможной причастности Ш. к инкриминируемому преступлению основан на представленных материалах, на которые суд обоснованно сослался в постановлении.

Суд проверил довод следователя о необходимости проведения следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого дела, установил причины, по которым следствие не было завершено в ранее установленный срок, которые являются объективными и вызваны необходимостью получения результатов назначенных по делу экспертиз и допросов большого количества свидетелей, в том числе по эпизодам, соединенным в одно производство с делом, по которому Ш. предъявлено обвинение.

Оснований считать, что следствие ведется неэффективно, не имеется, на что правильно указал суд.

Вопреки доводам защитника, решений о продлении срока содержания Ш. под стражей ранее судом не принималось, срок содержания под стражей продлен впервые.

Каких-либо данных медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей Ш. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В. Гаренко