В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Федоровой Ю.Б.
Дело № 22-3111/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Хабаровск 31.08.2023
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Рюмина В.В.
при секретаре Трякине Д.М.
с участием прокурора Широкова К.С.
адвоката Ериной Е.Р.
осужденного ФИО1
переводчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании 31.08.2023 материалы с апелляционным представлением Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.06.2023, которым осужденному ФИО1 у., <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 5 месяцев 23 дня, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Ериной Е.Р., возражавших по доводам апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден 20.06.2022 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.264 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Начало срока: 08.07.2022.
Конец срока: 17.12.2025.
Адвокат Ерина Е.Р. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда от 23.06.2023 ходатайство адвоката удовлетворено. Осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 2 лет 5 месяцев 3 дней лишения свободы, заменена наказанием в виде принудительных работ на тот же срок, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
В апелляционном представлении Хабаровский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 указал, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Поскольку ФИО1 является гражданином иностранного государства, после вступления решения суда в силу будет направлен в учреждение, функционирующее как исправительный центр, для выполнения принудительных работ, что предусматривает его обязательное трудоустройство в соответствии с требованиями законодательства о труде и миграционного законодательства РФ, предусматривающего оформление соответствующего разрешения на трудовую деятельность в РФ (патента). Судом не приняты во внимание положения ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» о том, что такое разрешение иностранному гражданину, совершившему на территории РФ преступления, выдано быть не может, что исключает факт возможного законного трудоустройства ФИО1 Полагает, что удовлетворение ходатайства влечет невозможность его исполнения, чем нарушаются положения ст.43 УК РФ. Кроме того, считает, что возмещение ущерба в размере 1,8% от суммы взысканного судом ущерба, не может быть признано частичным возмещением вреда. Полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствовали о достижении той степени исправления, при которой возможно достижение целей наказания. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции № 540-ФЗ от 27.12.2018).
Осужденный ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом установлено, что осужденный ФИО1 прибыл в КП-22 27.07.2022 из СИЗО-1 г.Хабаровска, где нарушений режима содержания не нарушал. С 21.09.2022 по настоящее время трудился в различных организациях. В связи с отсутствием рабочих мест ранее трудоустроен не был. К труду относится добросовестно. Периодически привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. Обучение в ПУ при КП-22 не проходил. Принятые нормы поведения, санитарно-гигиенические требования, законные требования администрации соблюдает. Принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, социально-правовые занятия посещает, относится с интересом. За период отбывания наказания нарушений не допускал, 4 раза поощрялся (1 раз в 2022, трижды в 2023) за добросовестное отношение к труду. Администрацией учреждение характеризуется положительно.
По приговору суда с ФИО1 взысканы денежные средства в пользу ФИО4, ФИО4 на общую сумму 2 000 000 рублей. Исполнительный лист поступил в КП-22 13.03.2023, ФИО1 принимал меры к розыску исполнительного листа, погашает исковые требования в добровольном порядке на момент рассмотрения в сумме 35 000 рублей.
Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принято во внимание наличие у осужденного ФИО1 4 поощрений, при отсутствии нарушений, активных действий, направленных на возмещение вреда потерпевшим, а именно розыск исполнительного листа и добровольное частичное возмещение вреда, что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в связи с чем, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания являлось стабильно положительным.
Все изложенное, в совокупности, позволяет суду сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство адвоката в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, подлежит удовлетворению.
В связи с изложенным, суд первой инстанции принял правильное решение о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Вопреки доводам апелляционного представления, ч.7 ст.53.1 УК РФ запретов назначения наказания в виде принудительных работ в отношении иностранных граждан не содержит. Более того, осужденный к принудительным работам привлекается к труду не по его свободному волеизъявлению и соглашению сторон, а согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства на основании вступившего в законную силу решения суда, исходя из характера складывающихся правоотношений, привлечение к труду иностранных граждан и лиц без гражданства при отбывании наказания в виде принудительных работ не влечет за собой возникновения предусмотренных ст.15 ТК РФ трудовых отношений. Отбывание такими осужденными принудительных работ не может рассматриваться как осуществление ими трудовой деятельности, для которой ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлены определенные условия.
Привлечение осужденных к труду осуществляется в рамках уголовно-исполнительных, а не трудовых отношений. При этом Уголовно-исполнительным кодексом РФ предусмотрены ограничения права на труд осужденных к принудительным работам: места и работы осужденных определяются администрацией исправительных центров (ст.60.7 ч.1); на них не распространяются установленные трудовым законодательством правила приема на работу, увольнения с работы (ст.60.8 ч.1); привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций, а не на основании соглашения между осужденным к принудительным работам и организацией, согласно ст. 21 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».
Правоотношения между работодателем и гражданином в данном случае регулируются частично трудовым законодательством, частично уголовно-исполнительным законодательством.
С работниками, которым назначены принудительные работы, трудовой договор не заключается в связи с тем, что данная категория работников привлекается к труду на основании уголовно-исполнительного законодательства и вступившего в законную силу решения суда, что не накладывает обязательств для заключения трудового договора между ними и работодателем.
Что касается доводов апелляционного представления прокурора, в части невозможности признания возмещения ФИО1 вреда в размере 35 000 рублей частичным возмещением вреда, для целей применения ст.80 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает указанные доводы необоснованными. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Как установлено из представленных материалов, исполнительный лист в отношении ФИО1 поступил в КП-22 в марте 2022. Согласно представленной характеристике, ФИО1 принимал меры к розыску указанного исполнительного листа, и после его поступления, ежемесячно добровольно перечислял денежные средства в сумме 5000 рублей в пользу каждого потерпевшего, о чем представлены соответствующие чеки по операциям. Указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что ФИО1 частично возместил ущерб потерпевшим.
Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.06.2023 в отношении ФИО1 у. оставить без изменения, апелляционное представление Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: