Судья Красильников Т.С. дело № 21-1568/2023
РЕШЕНИЕ
резолютивная часть оглашена 03 августа 2023 года
мотивированное решение составлено 03 августа 2023 года
03 августа 2023 года город Красногорск
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу защитника Б, действующего в интересах А, оспаривающего законность решения судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А,
установил:
постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> старшего инспектора 1 роты 1 взвода 11 батальона ДПС ст.лейтенанта ФИО1, А, <данные изъяты> г.р., гражданин России, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 01 тыс. 500 руб. Решением командира 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> полковника ФИО2 от <данные изъяты>, названное постановление оставлено в силе, а поданная А жалоба, отклонена. Решением Истринского городского суда МО от <данные изъяты>, акты органа административной юрисдикции в отношении субъекта правонарушения оставлены без изменения. Не согласившись с таким решением первой инстанции, защитник Маторкин обжаловал его в Московский областной суд и, как незаконное, просил отменить, ссылаясь на грубые нарушения процессуального права, допущенные, на его взгляд, по делу. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени рассмотрения дела, А в заседание Мособлсуда не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам. Явившийся в заседание Мособлсуда защитник Маторкин доводы жалобы поддержал. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы поданной жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту. Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с непосредственным участием лица, в отношении которого ведётся административное производство. В отсутствие такого лица, поступившее дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении привлекаемого лица, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, и если от такого лица не поступило ходатайств об отложении проводимых слушаний, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится соответствующее административное дело, заказным письмом или повесткой с уведомлением об их вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки отправлений, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, и его вручение адресату.
В силу пунктов 2, 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица или законного представителя физического лица, а также законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении поданной жалобы в отсутствие названных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы. Содержание перечисленных норм, таким образом, прямо свидетельствует о необходимости надлежащего извещения субъекта, привлекаемого к ответственности, о месте, дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении или поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Как следует из поступивших материалов, однако, указанные нормы закона по настоящему делу были нарушены, а жалоба на постановление инспектора ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты>, была рассмотрена <данные изъяты> вышестоящим должностным лицом (командиром 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> полковником ФИО2) в отсутствие субъекта, привлекаемого к административной ответственности, и без надлежащего извещения гражданина А, о дате, месте и времени её рассмотрения.
Из административного дела, представленного Мособлсуду (л. 22-26), усматривается, что о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, А не уведомлялся и никаких сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, у командира 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> полковника ФИО2 действительно не имелось. Сведений о том, что о дате и времени рассмотрения поданной жалобы, А извещался иным способом, в поступивших материалах также не содержится. Это обстоятельство городским судом, однако, при рассмотрении жалобы А, было оставлено без должного внимания. Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности в ходе применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. По мнению Мособлсуда в этом случае, первой инстанцией не были созданы необходимые правовые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что, в свою очередь, повлекло нарушение его права на защиту. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого наказания. При изложенных обстоятельствах, считает вторая инстанция, как решение судьи Истринского городского суда от <данные изъяты>, так и решение командира 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> полковника ФИО2 от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении субъекта правонарушения А подлежат отмене, а поступившее дело, - направлению на новое рассмотрение названному должностному лицу. При новом рассмотрении этого административного дела должностному лицу следует устранить отмеченные нарушения и, по результатам, с учётом фактических обстоятельств происшедшего и доводов сторон, вынести правомерное и основанное на законе решение. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,
решил:
апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - частично удовлетворить. Решение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение командира 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> полковника В от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А, - отменить. Поступившее дело направить на новое рассмотрение названному должностному лицу. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.И. Киселёв