Дело №2-1690/2025

УИД35RS0010-01-2024-021522-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 30 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлуцкой Н.И., с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от 05.03.2018 приобрел кран-манипулятор № номер № за 330 000 рублей. 29.04.2023 данное имущество выбыло из его владения, поскольку ответчик, полагая, что является владельцем указанного имущества, самовольно забрал данное имущество по его месту жительства. В настоящее время имущество находится у ответчика. 01.12.2023 он обратился с претензией к ответчику о передаче спорного крана-манипулятора, ответ на которую не поступил. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения, обязав ФИО4 передать ФИО5 кран-манипулятор №, номер № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежаще, от представителя истца по доверенности ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с имеющимся у него договором именно он является собственником данного имущества, поэтому его забрал.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом установлено, что 29.04.2023 ФИО1 обратилась в полицию с заявлением (КУСП № от 29.04.2023), указав, что 29.04.2023 ФИО4 подъехал к их дому по адресу: <адрес>, погрузил имущество, принадлежащее ее мужу ФИО5 - кран-манипулятор гидравлический и сваебойню. Данное имущество увезено незаконно.

В объяснениях в полиции ФИО5 пояснил, что в 2018 году он вместе с ФИО4 приобрел грузовой автомобиль ЗИЛ 131 с манипулятором, при этом сам оплачивал покупку, у ФИО4 денежных средств не было. В последующем они вместе работали на данном транспортном средстве, выполняли заказы. В 2021 году ФИО4 отдал ЗИЛ 131 ФИО5 в счет ранее переданного КАМАЗа, который ранее они также приобретали вместе. В последующем при эксплуатации грузового автомобиля с него был снят манипулятор, а сам автомобиль сдан в металлолом, о чем он сообщил ФИО4 Также ФИО5 пояснил, что каких-либо документов на автомобиль, а также сваебойню нет, так как ранее они вместе с ФИО4 работали и друг другу доверяли, документально приобретение оборудования и техники не оформляли. В последующем автомобиль ЗИЛ 131 был сдан в металлолом из-за неисправностей, а кран манипулятор демонтирован.

Опрошенный поданному факту ФИО4, пояснил, что в 2018 года он приобрел грузовой автомобиль ЗИЛ 131 с установленным на нем манипулятором, автомобиль на учет не ставил. В 2021 году ФИО5. попросил у его автомобиль вместе с установкой для выполнения работ. Выполнив необходимые работы, ФИО5 сообщил, что купил другой автомобиль и хочет переустановить манипулятор, а грузовой автомобиль ЗИЛ 131 сдал в металлолом. ФИО4 решил забрать кран-манипулятор, у него имеются документы на кран-манипулятор и договор купли продажи на автомобиль ЗИЛ 131.

14.05.2023 ст. участковым уполномоченным Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде ФИО2 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

28.08.2024 Вологодским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков в виде стоимости автомобиля ЗИЛ 131, который ФИО5 сдал в металлолом.

Как следует из решения, в качестве подтверждения права собственности на автомобиль ЗИЛ-131, г.н. № 1989 года выпуска, шасси (рама) №, цвет зеленый, ФИО4 предоставлен подлинный договор купли-продажи от 05.03.2017, заключенный с ФИО7 В опровержение доводов о собственнике спорного транспортного средства ФИО5 предоставлен подлинный договор купли-продажи с ФИО7 от 05.03.2018.

Согласно заключению эксперта № от 20.06.2024, подпись от имени ФИО7, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 05.03.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО5 в строке «К.Ю. Вахрушев» выполнена ФИО7, подпись от имени ФИО7, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 05.03.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО3, в строке «К.Ю. Вахрушев» выполнена не ФИО7, а другим лицом. Установить возраст штрихов подписи в договоре от 05.03.2018 эксперту не представилось возможным. Поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен именно между ФИО7 и ФИО5, а не с ФИО4, суд пришел к выводу, что собственником спорного транспортного средства является ФИО5, который, утилизируя транспортное средство, распорядился своим имуществом по своему усмотрению, и каких-либо убытков ФИО4 не причинял. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в которой приведены основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования собственника имущества ФИО5 об истребовании из незаконного владения ФИО4 крана-манипулятора №, номер №, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

истребовать из незаконного владения ФИО4, паспорт <...>, и передать ФИО5, паспорт <...>, кран-манипулятор №, номер № в том состоянии, в котором он был изъят, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 13.02.2025.