УИД 03RS0006-01-2025-002228-53
Дело № 2-1903/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,
при секретаре Мусиной Э.Э.,
с участием прокурора Насибуллиной К.М.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ГБУ культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирский государственный театр кукол – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирский государственный театр кукол о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ударственному бюджетному учреждению культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирский государственный театр кукол (далее – ГБУКИИ РБ БГТК) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе, отмене приказа об увольнении, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование иска указано, что согласно трудовому договору, дополнительному соглашению истец работал в ГБУКИИ РБ БГТК в должности сотрудника службы пожарной безопасности.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности за нарушение трудовой дисциплины в день ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает указанный приказ незаконным, поскольку увольнение имело место в период его нетрудоспособности, кроме того, увольнение произведено до истечения двухдневного срока предоставления объяснений.
Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 не признал заявленные требования, указав на наличие в действиях истца дисциплинарного проступка.
Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГБУ культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирский государственный театр кукол в качестве сотрудника службы пожарной безопасности, что подтверждается трудовым договором №.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на дополнительную работу в качестве дворника.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Проверяя обоснованность привлечения истца к такой мере дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.
Установлено, что основанием для принятия приказа об увольнении послужили докладная записка главного сотрудника службы безопасности, акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 ФИО10. пояснил, что работает в ГБУКИИ РБ БГТК главным сотрудником службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ работники учреждения ФИО4 и ФИО5 сообщили ему – свидетелю о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее он сам увидел ФИО1, был составлен акт, сообщено в отдел кадров. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Далее сотрудники отдела кадров отстранили ФИО1 от работы. В день указанного случая в театре состоялась премьера спектакля. После отстранения ФИО1 от работы смену от него никто не принял, до утра функции ФИО1 осуществляла внештатная служба охраны.
Оценивая показания свидетеля в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работники театра – ФИО4 ФИО11., ФИО6 ФИО12. и ФИО5 ФИО13. обратились к директору с докладными записками, указывающими на нахождение ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссионно, установлено, что ФИО1 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, неустойчивость, шатающаяся походка, ускоренная речь, быстрая смена ассоциаций, и поверхность суждений, снижение критики к своему поведению и высказываниям.
ФИО1 отказался ознакомиться с указанным актом, о чем в акте имеется соответствующая запись.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о результатах проведенного служебного расследования по факту нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись был уведомлен о необходимости дачи объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и последствий в случае непредоставления такого объяснения.
ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что такое объяснение им не представлено.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие объяснений от истца.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом.
ФИО1 указал, что его увольнение имело место в период нахождения на листке нетрудоспособности.
Как следует из электронного листка нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.
Согласно ответу ГБУЗ ГКБ № на запрос суда, ФИО1 обратился за медицинской помощью к врачу-терапевту ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут.
Принимая во внимание пояснения истца, показания свидетеля, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца соблюдена.
Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, был с похмелья.
Свидетель подтвердил обстоятельства выявления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, докладные записки, акты об отстранении от работы, уведомление о предоставлении объяснений, равно как и сам приказ о прекращении трудовых отношений выполнены в установленные сроки и в соответствии с установленными обстоятельствами. Давая оценку об увольнении в период нетрудоспособности истца, следует учесть следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осведомлен о необходимости предоставления объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. То есть двухдневный срок для предоставления такого объяснения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Такое объяснение ФИО1 работодателю не представил, ограничившись обращением к врачу ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут. Суд при этом учитывает, что истец не известил работодателя об открытии листка нетрудоспособности, равно как не сообщил о невозможности явки для предоставления объяснений.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут истец направил работодателю заявление об «оформлении новой трудовой книжки и высылке ее по почте».
При этом доказательств невозможности дачи объяснений 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ (до 13 часов), равно как и доказательств невозможности извещения работодателя об открытии листка нетрудоспособности суду не представлено.
В этой связи суд приходит к выводу, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца, что влечет отказ в удовлетворении иска.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
В данном случае, при добросовестности своих действий, ФИО1 имел возможность сообщить работодателю об открытии листка нетрудоспособности, но намеренно этого не сделал.
Довод истца о том, что он не был отстранен от работы, имеется запись о сдаче им дежурной смены в данном случае не имеет правового значения, поскольку само по себе отстранение работника от работы не является определяющим обстоятельством при оценке действий сторон.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что в связи с отсутствием истца на работе в день увольнения, работодатель направил трудовую книжку истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ. Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. С исковым заявлением он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении месячного срока.
Доводы истца о том, что он получил пустой конверт, опровергаются почтовым чеком, где указан вес корреспонденции – 0,047 кг. Иных причин, по которым истец не имел возможности на своевременное обращение в суд, не представлено.
Иные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования восстановление на работе, в удовлетворении которого судом отказано.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирский государственный театр кукол о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р.Ибрагимов
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года