Дело № 12-23/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

31 июля 2023 года г. Бикин Хабаровского края

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И.,

с участием представителя ФГКУ Росгранстрой ФИО8 З.В., действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев жалобу и.о. директора Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО9 К.М. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО10 Т.Н. от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица:

ФИО5 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», №, расположенного по адресу: №, <адрес> <адрес> <адрес>; <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО11 Т.Н. от <дата> ФИО5 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № руб.

Указанным постановлением юридическое лицо признано виновным в том, что не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Не соглашаясь с указанным постановлением и.о. директора Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО12 К.М. подана жалоба, в обоснование которой указано в ОСП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство№-ИП об исполнении решения Центрального районного суда <адрес> от <дата> об обязании ФИО1 по обустройству СПП Покровка. В связи с завершением работ по государственному контракту от <дата> № на выполнение работ по текущему ремонту помещений № и 124 Россельхознадзора (работы приняты <дата>), <дата> в адрес ОСП направлены документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме (в части облицовки гардеробной глазурованной плиткой). <дата> из ОСП поступил ответ, из которого следует, что исполнительное производство не подлежит окончанию, так как требования исполнительного документа фактически не исполнены. В соответствии с п. 2.13, 2.15 Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации карантинного фитосанитарного контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утв. Приказом Минсельхоза России от <дата> №, гардеробная для рабочей и санитарной одежды должна быть облицована глазурованной плиткой на высоту 2,1 метра, выше окрашена эмульсионными или другими разрешенными санитарными правилами красителями. В результате выполненных работ по текущему ремонту помещений Россельхознадзора, гардеробная облицована глазурованной плиткой на высоту выше 2,1 метра (до потолка), что полностью соответствует требованиям Приказа Минсельхоза России №. Для решения возникшей коллизии и вопроса об окончании исполнительного производства, в адрес Хабаровского транспортного прокурора направлено обращение от <дата>. ответ от прокуратуры (взыскателя по исполнительному производству) поступил <дата>, соответств5енно в ОСП данный документ был направлен для повторного рассмотрения вопроса об окончании. Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении (<дата>) и рассмотрения дела об административном правонарушении (<дата>) старшему судебному приставу-исполнителю была известна данная информация, но не была учтена. В связи с чем просит постановление по делу отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО5 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО1 З.В., доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО13 Т.Н. полагала постановление законным и обоснованным. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении ей не было известно об ответе, данном ФИО1 прокуратурой. Фактически, решение не было исполнено, в связи с чем ею было вынесено обжалуемое постановление. В дальнейшем исполнительное производство было прекращено фактическим исполнением.

Выслушав представителя заявителя, должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ФС № от <дата> по делу №, выданного Центральным районным судом <адрес>, судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП отношении ФИО5 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», предмет исполнения: о понуждению к совершению определенных действий в смешанном грузопассажирском постоянном двустороннем пункте пропуска через Государственную границу РФ Покровка.

В постановлении указано, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

<дата> ФИО5 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в ОСП по <адрес> сообщает о том, что работы по государственному контракту от <дата> № на выполнение работ по текущему ремонту помещений № и 124 Россельхознадзора (облицовка гардеробной глазурованной плиткой) завершены. Решение Центрального районного суда <адрес> № исполнено в полном объеме.

На данное сообщение судебный пристав – исполнитель сообщает о том, что в рамках исполнительного производства Дирекции необходимо обеспечить наличие помещения бытового назначения – гардеробной, соответствующей положениям пунктов 2.13, 2.15 Типовых требований, в части расположения гардеробных для рабочей и санитарной одежды в изолированных помещениях со стенами, облицованными глазурованной плиткой в высоту 2,1 метра, выше окрашенными эмульсионными или другими разрешенными санитарными правилами красителями. Согласно представленного акта выполненных работ № и прилагаемых фото материалов, данные работы выполнены с нарушениями положений пунктов 2.13, 2.15 Типовых требований, а именно, стены облицованы глазурованной плиткой до потолка. В связи с чем, исполнительное производство не подлежит окончанию, так как требования исполнительного документа фактически не исполнены.

Действительно, как следует из исполнительного листа серия ФС №, выданного <дата> Центральным районным судом <адрес> по делу №, на ФИО1 возложена обязанность обеспечить наличие помещения бытового назначения – гардеробной, соответствующей положениям пунктов 2.13, 2.15 Типовых требований, в части расположения гардеробных для рабочей и санитарной одежды в изолированных помещениях со стенами, облицованными глазурованной плиткой в высоту 2,1 метра, выше окрашенными эмульсионными или другими разрешенными санитарными правилами красителями.

Установив фактическое неисполнение указанного решения по состоянию на <дата> старший судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> пришла к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является административным правонарушением и влечёт административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Таким образом, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, прихожу к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 деяния по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства дела, следует принять во внимание и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от <дата> №-П о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам, в том числе, к органам местного самоуправления.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Ввиду чего, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО14 Т.Н. от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФИО5 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО5 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - удовлетворить.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ФИО15 Т.Н. от <дата> № о назначении ФИО5 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» административного наказания в виде штрафа в размере № рублей, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Освободить ФИО5 «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от административной ответственности, объявив устное замечание.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Л.И. Добродеева

Копия верна:

Судья Л.И. Добродеева