Дело № 2-3404/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Йошкар-Ола 4 июля 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
при секретаре судебного заседания Трушкове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Зазая Садика Уллы,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту– САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением, в котором просило решение финансового уполномоченного от отменить в части взыскания расходов на нотариальные услуги в сумме 1720 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что года финансовым уполномоченным ФИО1 было принято указанное решение, которым в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1720 руб. за удостоверение доверенности и за свидетельствование верности копий документов. С указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, поскольку потерпевший без согласования со страховщиком и без его прямого указания понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности. Данные расходы не являлись необходимыми и лишь способство-вали увеличению убытка. Потребителем ФИО3 не доказана невозможность действовать лично, не приведены мотивы, по которым он обратился к представителю и понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности, финансовым уполномоченным не дана оценка действиям страховщика на стадии принятия заявления на выплату страхового возмещения, в частности, обязывал ли он потребителя предоставить нотариально удостове-ренную доверенность или достаточно было рукописной. Обстоятельства спора были исследованы неполно, доказательствам дана неверная оценка, неверно применены нормы материального права. Расходы по оформлению ДТП должен нести сам потребитель– потерпевший.
В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица ФИО3, финансовый уполномоченный не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, финансовый уполномоченный просил в удовлетворении заявления отказать, оставить без рассмотрении в случае обращения в суд по истечении установленного срока.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту– ДТП), произошедшего года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством , был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству .
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, виновника происшествия ФИО4 была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия»– договор обязательного страхо-вания гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту– ОСАГО), страховой полис .
года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление представителя ФИО2 о страховом возмещении по договору ОСАГО; в заявлении ФИО3 также просил произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.
года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 61200 руб.
По претензии ФИО2 от о выплате страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг дефектовке транспортного средства выплата страховщиком не была произведена.
года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов в размере 2140 руб., расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства.
года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 было принято решение № , которым требования ФИО2 удовлет-ворены частично, в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату нота-риальных услуг в сумме 1720 руб., неустойка на будущее время на случай неис-полнения решения, в удовлетворении остальной части требований отказано.
года САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного от года. Установленный законом срок обращения страховой компании с настоящим заявлением в суд не пропущен.
В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, приложение 1, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобре-тателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил.
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (абз. 2 п. 4.12 Правил ОСАГО).
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстанови-тельные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхо-вого возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО и включает в себя среди прочего заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собст-венности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. При этом потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
В обращении к финансовому уполномоченному ФИО3 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в числе прочего расходы по нотариальному удостоверению доверенности и копий документов в общей сумме 2140 руб., в подтверждение произведенных расходов представляя нотариальное удостове-ренные копии документов, а также справку от года, выданную нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО5, в соответствии с которой заявителем было уплачено по тарифам: 1300 руб.– за удостоверение доверенности, 100 руб.– за свиде-тельствование верности выписки из документа, 740 руб.– за свидетельствование верности копий документов согласно реестрам.
Как правильно установлено финансовым уполномоченным по материалам обращения потребителя, согласно реестрам 200 руб. было уплачено потребителем за нотариальное удостоверение копии выписки из паспорта ФИО2, 100 руб.– за копию паспорта транспортного средства, 120 руб.– за копию свидетельства о регистрации транспортного средства, 1300 руб. было уплачено за нотариальное удостоверение доверенности на представителя потребителя.
Необходимость нотариального заверения копий иных документов потребителем не подтверждена. Таким образом, требование потребителя было удовлетворено частично на сумму в 1720 руб. (200+100+120+1300).
Расходы в указанной сумме являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, но не были возмещены САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО как убытки в составе страхового возмещения.
На основании вышеизложенного правого регулирования, указанные расходы ФИО2 подлежат возмещению страховщиком, оснований для отмены решения финансового уполномоченного от по доводам заявления не имеется, судом не установлено.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.
Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным в оспариваемой части.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Зазая Садика Уллы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Смирнова
Мотивированное решение в окончательной форме
составлено 11 июля 2022 года.
Решение12.07.2022