Судья Кондрашкина Ю.А. дело 33-7899/2023
№ 2-2541/2023
64RS0043-01-2023-002512-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе
председательствующего судьи Степаненко О.В.,
при помощнике судьи Лукине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 июля 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к публично-правовой компании «Фонд развития территорий», обществу с ограниченной ответственностью «Ксиан», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий»), обществу с ограниченной ответственностью «Ксиан» (далее – ООО «Ксиан»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (далее – ООО «СК ЖБК-3»), закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее – ЗАО «ПП ЖБК-3») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 18 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ППК «Фонд развития территорий», ООО «Ксиан», ООО «СК ЖБК-3», ЗАО «ПП ЖБК-3» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, направлено по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора. Указывает, что одной из причин нарушения прав истца на получение возмещения является то, что конкурсные управляющие ООО «Ксиан», ООО «СК ЖБК-3», ЗАО «ПП ЖБК-3» не предоставили ППК «Фонд развития территорий» информацию о наличии у истца статуса участника долевого строительства и об оплате первоначального договора долевого участия, и именно эти действия привели истца к лишению возможности восстановления права на жилище через механизмы ППК «Фонд развития территорий». Полагает, что при обращении в суд с иском к нескольким ответчикам у истца имелось право выбора суда для подачи указанного иска. Кроме того, обращает внимание на то, что в силу положений об исключительной подсудности иски о правах, в том числе на объекты незавершенного строительства, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Также автор жалобы указывает, что иски о выплате возмещения участникам строительства подлежат рассмотрению по месту нахождения объекта долевого строительства, поскольку влекут за собой прекращение у истца права требования жилого помещения от застройщика.
В возражениях на частную жалобу ответчик ППК «Фонд развития территорий» просит определение суда о передаче дела по подсудности оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Передавая гражданское дело по подсудности, суд в качестве оснований указал, что с учетом существа заявленных требований, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, включение истцом в число соответчиков ООО «Ксиан» расценивается как злоупотребление правами в целях создания искусственной подсудности Волжскому районному суду г. Саратова, поскольку в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение о выплате возмещения гражданам – участникам долевого строительства и сама выплата возмещения производится ППК «Фонд развития территорий» из собственных средств.
С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как закреплено в ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ декларируется, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
В ст. 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в гл. 3 ГПК РФ.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Названные нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Обращаясь в Волжский районный суд г. Саратова с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указала, что одним из ответчиков является ООО «Ксиан», адрес местонахождения которого: <адрес>, что территориально относится к Волжскому району г. Саратова.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 было принято к производству Волжского районного суда г. Саратова и назначено к рассмотрению по существу.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по своему месту нахождения, в обоснование которого указано, что требования, предъявленные к ООО «Ксиан», направлены на искусственное изменение подсудности.
Из материалов дела следует, что предъявляя исковое заявление, истец, в том числе, заявлял требование к ответчику ООО «Ксиан», относящегося к территориальной подсудности данного суда.
Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции указал, что, решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ксиан» отказано, поскольку ФИО1 имеет право на получение возмещения за счет средств ППК «Фонд развития территорий», который находится по адресу: <адрес>, филиалов и представительств на территории г. Саратова не имеет. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции расценил указание ООО «Ксиан» в качестве одного из ответчиков как злоупотребление истцом своим правом, выразившееся в создании искусственной подсудности.
Вместе с тем в ст. 41 ГПК РФ предусмотрена замена ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца.
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
Таким образом, круг участников судебного разбирательства, в том числе и ответчиков по заявленным требованиям, определяет исключительно сам истец, а суд вправе лишь предложить ему произвести замену ненадлежащего ответчика и произвести ее только с согласия истца, либо при наличии возражений обязан рассмотреть дело по заявленным требованиям к выбранному истцом ответчику. При этом указанные действия могут быть совершены судом исключительно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не могут разрешаться судом на стадии принятия иска к производству суда.
Одновременно с этим суд наделен полномочиями по оставлению иска на стадии разрешения вопроса о его принятии к производству без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ в случае несоблюдения истцом требований ст. 131 ГПК РФ, в том числе в части неуказания, в чем именно заключается нарушение его прав действиями конкретного ответчика, а также требований, предъявленных к каждому из ответчиков.
Согласно материалам дела суд первой инстанции иск ФИО1 без движения не оставлял, каких-либо несоответствий требованиям ст. 131 ГПК РФ не установил, конкретизировать круг ответчиков, основания, по которым к ним предъявлены требования, не предлагал. В определении о принятии иска к своему производству судья указал на то, что в число ответчиков им включаются все указанные в данном качестве юридические лица, в том числе и ООО «Ксиан»,
Учитывая, что исковое заявление принято к производству суда по требованиям, предъявленным к указанным в иске ответчикам, в том числе и к ООО «Ксиан», при этом истец об отказе от требований к данному ответчику не заявлял, на исключение ООО «Ксиан» из числа ответчиков согласия не давал, и иск был принят к производству по месту нахождения одного из ответчиков с соблюдением правил подсудности, вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности является неправильным.
Поскольку изначально исковое заявление предъявлено ФИО1 в порядке ст.ст. 28, 31 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков, то есть с соблюдением правил подсудности, и было принято к производству Волжского районного суда г. Саратова, последующее направление дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы является незаконным, а выводы об обоснованности или необоснованности предъявленных истцом к ООО «Ксиан» требований до рассмотрения дела по существу – преждевременными.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с вышеизложенным в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 июля 2023 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 июля 2023 года отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публично-правовой компании «Фонд развития территорий», обществу с ограниченной ответственностью «Ксиан», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2023 года.
Председательствующий