УИД 24RS0036-01-2025-000338-19

дело № 2а-306/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Сергеевой Т.В. с участием:

врио начальника отделения - судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО Банк Инго к врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Мотыгинскому району ФИО4, ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края о признании незаконным бездействие начальника отделения и судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк Инго обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы АО Банк Инго от 09.07.2025 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО Банк Инго путем повторного рассмотрения жалобы от 09.07.2025 и направления постановления о результатах рассмотрения; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края, выразившееся в не проведении мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства и наложению ареста на вышеуказанное имущество ФИО3; о взыскании с административных ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что 24.12.2023 временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Банка АО Ингосстрах Банк с ФИО3 задолженности по кредитному договору №№ от 14.09.2022 в размере 1280469,55 руб. В ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края на исполнение была направлена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу Банка. 30.06.2023 Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из протокола №, выпиской ЕГРЮЛ. 24.06.2025 АО Ингосстрах Банк изменил наименование на АО Банк Инго, что подтверждается выпиской из протокола № 91, выпиской ЕГРЮЛ от 24.06.2025. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №№ от 14.09.2022 передал в залог Банку автомобиль - марки MAZDA 6, VIN: №, год выпуска 2011. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем залоговый автомобиль до настоящего времени не арестован, имущество на реализацию не передано. 09.07.2025 Банк направил начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Мотыгинскому району жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Жалоба получена 01.08.2025 (почтовый идентификатор 80091111435139). В установленный срок жалоба не рассмотрена. Следовательно, начальником отделения - страшим судебным приставом ОСП по Мотыгинскому району должный контроль за работой подчиненных лиц не организован, не обеспечено принятие мер по надлежащему и своевременному проведению розыскных мероприятий по установлению местонахождения залогового транспортного средства, а также наложению ареста на указанное имущество. Действия, направленные на совершение всех мер по рассмотрению жалобы заявителя АО Банк Инго на действия (бездействия) должностных лиц ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края, начальником отделения не приняты.

Определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 05.09.2025 в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца - АО Банк Инго, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании врио начальника ОСП по Мотыгинскому району ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что 25.09.2025 им было принято постановление по результатам рассмотрения жалобы и направлено заявителю. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAZDA 6, VIN: №, принадлежащий ФИО3, был арестован, о чем составлен акт о наложении ареста. Арест состоит в запрете распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - без права пользования. Должнику разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Автомобиль обнаружен не по месту регистрации должника.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3, извещался по месту регистрации. Однако, письмо вернулось по истечении срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, поскольку принял все меры к его надлежащему извещению.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из содержания частей 1, 2, 5, 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что: заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, такие заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ; если иное не предусмотрено Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ направляет уведомление; в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом установлено, что в производстве ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1280469,55 руб. Взыскатель: АО Ингосстрах Банк.

В целях выявления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации.

Установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средства МАЗДА 6, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №. Должник трудоустроен в ООО "Ангарская ТГК".

В связи с неисполнением должником требований в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России", ООО "ОЗОН Банк", ПАО "Совкомбанк", АО КБ "Русский Народный Банк".

03.04.2024 вынесено постановление о запрете регистрационных действий на АТС МАЗДА 6.

24.09.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Направлено в ООО "Ангарская ТГК".

15.02.2024 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 89632,86 руб.

15.05.2024, 25.09.2025 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

От взыскателя АО Банк Инго поступила жалоба об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия.

В удовлетворении жалобы 25.09.2025 было отказано, по следующим основаниям: при неоднократном выходе по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>1 было установлено, что должник по данному адресу проживает, но дома отсутствовал, о чем составлены соответствующие акты. При осмотре придомовой территории АТС МАЗДА 6, ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н № не установлено.

25.09.2025 (исх. 24067/25/24654) взыскателю направлено копия данного постановления.

В рамках данного исполнительного производства с должника взыскано 1799 рублей 16 копеек.

Однако, после направления ответа на жалобы, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому району Мир Л.А. 26.09.2025 автомобиль был обнаружен и на основании акта на него наложен арест. Автомобиль обнаружен в другом населенном пункте по адресу: <адрес>. Судебный пристав при наложении ареста запретил ФИО3 распоряжаться имуществом и установил режим хранения - без права пользования.

Разрешая заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, поскольку жалоба взыскателя рассмотрена и ответ дан уполномоченным должностным лицом, все нарушения со стороны административных ответчиков были устранены, нарушения прав административного истца на момент рассмотрения дела не имеется.

В соответствии с процессуальным законодательством для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Поскольку административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать АО Банк Инго в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы АО Банк Инго от 09.07.2025 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО Банк Инго путем повторного рассмотрения жалобы от 09.07.2025 и направления постановления о результатах рассмотрения; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края, выразившееся в не проведении мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства и наложению ареста на вышеуказанное имущество ФИО3; о взыскании с административных ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий судья И.М. Василькова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.