Дело № 2 – 1524 / 2022
УИД 76RS0024-01-2022-000867-48
Принято в окончательной форме 30.08.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2022 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием
представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 56-58),
представителя ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 59, 60),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
В обоснование иска указано, что приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18.05.2020 ФИО3 признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием, понуждением к самооговору путем написания явки с повинной, даче признательных показаний, длительным участием при производстве уголовного дела по необоснованному обвинению истцу причинены нравственные страданиях, опорочены честь и достоинство истца.
В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что заявленный размер компенсации морального вреда обусловлен тем, что истцу в ходе уголовного расследования пришлось защищаться. Насильственных действий в отношении истца не совершалось, но оказывалось давление, его пугали заключением под стражу. Истец, будучи мягким и доверчивым человеком, согласился на предложение сотрудников следственных органов, взяв на себя вину за эпизод от ноября 2018 г. Истец дал признательные показания, находясь в состоянии заблуждения.
Представитель ответчика Минфина России ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что размер компенсации морального вреда завышен, самооговор был добровольным, доказательств давления на истца не имеется. При принятии решения просила учесть тот факт, что истец был осужден.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Право на реабилитацию имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).
Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 1064, 1100 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Судом установлено, что приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18.05.2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22-24.01.2019), ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление; также ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 09-11.11.2018), ввиду непричастности к совершению преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, и признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в этой части за ФИО3 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (л.д. 39-43).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 23.07.2020 приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18.05.2020 в указанной части оставлен без изменения (л.д. 44).
При наличии права на реабилитацию моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, в том числе обстоятельства привлечения его в качестве обвиняемого, категорию преступления, в котором он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием.
При незаконном уголовном преследовании факт претерпевания подсудимым нравственных страданий предполагается. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что поводом к уголовному преследованию послужило поведение самого истца, а именно дача им соответствующих признательных показаний, при этом в приговоре суда указано, что доводы о каком-либо давлении со стороны сотрудников полиции являются необоснованными, ФИО3 на стадии предварительного расследования был дважды допрошен – в качестве свидетеля и подозреваемого, дал аналогичные показания, ни разу не заявив о каком-то воздействии на него, в качестве подозреваемого допрос произведен в присутствии защитника, оба протокола подписаны ФИО3, а протокол допроса в качестве подозреваемого еще и защитником, без каких бы то ни было замечаний, перед началом допроса ФИО3 разъяснялось, что показания его могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. В ходе уголовного преследования к истцу была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражу истца не заключали. Кроме того, суд учитывает, что оправдательный приговор в отношении истца был вынесен по одному эпизоду, в то время как по второму эпизоду истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Исходя из приведенных критериев, с учетом степени и характера нравственных страданий и переживаний истца, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15000 руб., полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) удовлетворить частично:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова